Мизери

[affabilis]

При всем моем нежном отношении к городу, должна признаться в том, что театр наш я не люблю.
Не люблю чудовищное здание, похожее на жука-навозника, не люблю труппу, не люблю залы.
Собственно, я туда и не хожу. Но бывают исключения. И когда дети предложили пойти на приезжий спектакль с участием Евгении Добровольской и Даниила Спиваковского (к

Comments

[iismene]

Никогда не задумывалась, какой у Гродно герб:))) а Кинг, по-моему, напрочь лишен драматургичности, я бы на спектакль по его произведениям просто не пошла бы.

[affabilis]

Герб называется "Погоня".
Олень св.Губерта с крестом между рогами, прыгающий через изГОРОДь :-)

Как оказалось, "Мизери" ставят довольно часто - действие ограничено одним помещением, всего два актера задействованы.
Для меня это был интересный опыт :-)

[iismene]

Уточню на всякий случай, чтоб не вышло, что я со своей дырявой на заголовки памятью, что-то другое себе представила, ок? "Мизери" - это про безумную медсестру, которая заперла после катастрофы любимого писателя и заставляет написать продолжение книги для себя одной? Потихоньку отрубая от него кусочки, чтоб не удрал?

[affabilis]

Оно самое :-)

[iismene]

Тогда не читала, знаю только из рассказов самого Кинга, что он туда вкладывал и хотел показать. Кинг, безусловно, мастер, в том числе и в плане диалогов. Но, если экстраполировать от того, что я читала, мало подходит, на мой взгляд, для сценических постановок, он скорее кинематографичен, поскольку его интересуют истории. На ваш взгляд, если отвлечься от актерского мастерства конкретного тандема, насколько это было драматургично? Хороший актер способен оживить все. Я вон Зюскинда, например, не люблю (мягко говоря), но Райкин и его ухитрился подать за что-то объективно стоящее, не играющее только в моих субъективных плебсовкусах. Но если убрать хорошего актера? А то и актеров вообще? И оставить только текст? Оно ("Мизери") тогда цепляет, на ваш взгляд?

[affabilis]

Мне кажется, что отдельно от актерства трудно судить о драматургии. Это уже, скорее, о "можно ли сделать пьесу из романа", да? :-)
Сама идея цепляет, если интересны отношения "автор - читатель". Здесь очень интересен был сделан старт спектаклю - когда Спиваковский вышел на трибуну, все не сразу поняли, что сейчас говорит не Актер, а Герой. Это было забавно, отличный сценический ход.
Но, как часто бывает, книга это другое произведение.

[iismene]

А мне, все же, кажется, что драматургичность присуща произведению вне зависимости от актеров с режиссером и качества постановки. Вон, "Маленький принц", например. Посади на голую сцену человека (мужчину, женщину, старика или ребенка) и пусть читает. Все, текст заставит себя слушать, он не только драматичен, но и драматургичен. А если нужен актер калибра Райкина (тут он не за мерило мастерства, а от примера с поразившей меня подачей Зюскинда), чтоб заставить текст играть - это, на мой взгляд, низкая драматургичность. А сделать пьесу, наверное, из любой книги можно. Вон, "Звездная пыль" Геймана в качестве романа сильно уступает снятому по ней фильму, даже если рассматривать фильм только в качестве пьесы. (Некстати, если вы фильм не смотрели, то там декорации очень в вашем вкусе, такие милые интерьерные детали, что даже меня пробрало:)) но Кинг все равно, на мой взгляд, "недраматургичен", там при "опьесивании", сугубое имхо, уходит то, что оживляет его тексты.

[affabilis]

Что-то у меня не стыкуется в голове :-)
Если "посадить на голую сцену" чтеца, то гениальный чтец и Кинга прочтет так, что мы все сами увидим. Что я неоднократно слышала в аудиокнигах и сцена мне тут не нужна вовсе :-)

Если же говорить о недраматургичности Кинга, то я как раз об этом и говорила (в своем удивлении), тут мы сходимся во мнении.
И тем не менее, спектакль имеет право на существование, он подает саму идею романа несколько оголенной что ли.

У меня какое-то ощущение, что мы говорим немного о разном. Что говорит Ваша логика на это? :-)

Фильм не видела (не очень люблю Геймана), но теперь посмотрю, спасибо!

[iismene]

Моя логика говорит о том, что если человек вашего ума и внимательности к собеседнику не улавливает мысли, значит, я плохо формулирую:) тем более, что мне тоже кажется (по вашим словам об "оголенности идеи"), что мы сходимся в ведущем ощущении, почему "Кинг недраматургичен". Я-то не о том, надо или не надо ставить спектакли по Кингу, (согласна, такие попытки могут оказаться и интересны, и удачны), а именно о чем-то вроде вашего "оголения идеи". Если доформулирую внятно, вернусь:)

А "Звездная пыль" вышла очень удачным фильмом, вполне заслуживающим просмотра. Ее читать не надо:))) но если вас заинтересует в случае просмотра, можем вернуться к теме. Тем более, что там и вопрос про драматургичность тоже можно дальше обсуждать при желании, еще один пример в тему.

[affabilis]

Спасибо, с Вами приятно вести диалог :-)

Читать не буду, посмотрю обязательно. И постараюсь написать :-)