Между революцией хуту и нормальным строительством нации
Прочитал публикацию уважаемого Александра na_krau Храмова «Русские негры: три столетия внутреннего колониализма». Очень достойно и очень обстоятельно написано. Есть у меня по теме соображения и я выскажу их в своей фирменной сумбурной манере.
Вообще впервые прочитал о внутреннем колониализме в каком-то сборнике статей лет 10 назад, и считаю закономерным и даже справедливым, что эта концепция теперь переходит из области гуманитарных экзерсисов в область актуального политического дискурса.
Но коли прозвучало слово сиськи «дискурс», то сразу скажу, что я не являюсь почитателем и сторонником антиколониального дискурса (а именно его продвигают наши национал-демократы). Он мне не близок и эстетически, и в своих глубинных основаниях, как не близка мне любая левая идеология. Да и за XX столетие антиколониализм по факту дискредитирован, чтобы в 1000-й раз его тиражировать.
Да, внутренний колониализм был в Российской Империи. Отрицающие это современные русские фанаты старого режима, просто не уважают своих крестьянских предков, которых били, насиловали и продавали как товар, на которых натравливали казаков и кавказцев, которым словно «неразумным детям» умилялись барышни.
Но подобное разделение вообще нисколько не уникально, и в русской истории оно старше Петербургского периода. Само русское государство возникло как следствие завоевания славянских племён скандинавами-русами. Можно еще вспомнить спартиатов и илотов в древней Лаконике, тутси и хуту в Руанде и Бурунди, сарматскую шляхту и быдло в Польше и много еще чего. Другое дело, что всё это довольно архаичные примеры, а внутренний колониализм в Российской Империи осуществлялся более современными методами.
Чтобы преодолеть разделение на 2 общности и создать единую свободную нацию, существует 2 стратегии. Одна - это руандийская революция хуту 1959 года, о которой по существу и говорит Александр. Просто и понятно, это когда угнетаемые вырезают угнетателей и по прежнему остаются жить в нищей Руанде, или в Зимбабве при партизане Мугабе. Вторая - это пример той же Польши и других европейских стран, где ценности сформировавшейся «дворянской нации» передавались всей создаваемой большой нации. «Джентльмен» - это уже не потомок знатного рода, а просто обеспеченный, самодостаточный, культурный человек. В России в чистом виде не состоялся ни один из этих вариантов, но мне намного ближе второй.
Кстати то, что в СССР пролетарских детей заставляли знать кто такой Пушкин - это пример из этой же серии. Не случись у нас большевистской революции, 100 % был бы право-авторитарный режим и «Иваны Ильины» и «Иоанны Кронштадтские» занимались бы ровно тем же, чем и Марьиванна при Сталине-Хрущёве-Брежневе. Только вместо Белинского-Герцена были бы славянофилы, Данилевский и Леонтьев. Объективные процессы нациестроительства в СССР были, но благодаря интернационализму большевиков сделать это нормально было невозможно.
Хороший пример транслирования элитарной культуры на «народ», и создания исправно функционирующей нации - татары. У предков современных татар слияние образованной мусульманской элиты и массами произошло вынуждено в период угнетения, последовавший после включения Царства Казанского в состав России. Иван IV уничтожил городскую культуру, Петр I фактически ликвидировал татарское дворянство. Бывшие горожане и служилые люди, стали жить бок о бок с полуязыческими низшими классами, передали им ислам, историческую память, элементы бытовой культуры. Акции типа массовых крещений только усилили консолидацию. В итоге в эпоху наций мусульмане Идель-Урала вошли сплоченной общностью, а имперская администрация была вынуждена считаться с ними, да еще и немного побаивалась.
В общем, не обязательно «негры» и не обязательно антиколониальный дискурс. Всё это преодолимо. Было бы желание.
И в целом, критическое отношение к империи или её апологию - всё это нужно воспринимать как дискуссию гуманитариев о делах давно минувших дней. Объективно империи нет, и русским в любом случае надо учиться жить без неё.