«Взгляд историка»

[afanarizm]

Опять немного о научном. Журнал «Российская история» в прошлом году устроил обсуждение темы коллективизации и её влияния на то и на сё. Это даже была тема 4-го номера - вот здесь можно ознакомиться. Высказались известные учёные - Кондрашин, один из самых наших именитых спецов по теме, также уральский историк Корнилов и московский Попов, чьему перу

Comments

[soimu]

У коллективизации и сворачивания НЭПа при той власти альтернативы не было. Продолжение НЭПа, частно-собственнических отношений и развитие в сельском хозяйстве нормального рыночного производства - это мина замедленного действия под коммуняцкий режим. Поэтому не удивительно, что "партия и правительство" решили с этим покончить, как только их власть достаточно укрепилась. Блогер mikhailove правильно отметил: "при колхозах хлеб изначально был в распоряжении государства. Причём весь хлеб". Но я бы добавил - не только весь хлеб, но и все крестьяне, - свободные труженики были превращены в бесправных земляных рабов. Это лучше всего соответствовало марксистко-ленинской идеологии, ее отношению к крестьянству.

[karpion]

Ок, поиграем в альтернативную историю. Допустим, И.В.Сталине не смог подняться и остался именно секретарём; ну или вообще сгинул куда-то. В СССР правят иные люди - на Ваш вкус. НЭП продолжается. Остальной мир никак не изменился, благо события в СССР на него влияли минимально. Что дальше?

[soimu]

НЭП - гибридная полурыночная экономика, которая как таковая не могла существовать долго. (Как не могла, например, длиться долго горбачёвская перестройка.) Что было бы, если бы НЭП не свернули?.. Как вариант, частно-рыночные отношения получили дальнейшее развитие и это привело бы к эрозии коммунистической системы и в конечном итоге к её краху в ближайшие 10 лет. Или пришли бы к какому-то аналогу китайской системы: более-менее нормальная рыночная экономика при сохранении политической монополии в руках партноменклатуры. Но оба варианта в условиях той реальности мне представляются фантастическими. Наиболее вероятен из всех "если бы" именно тот вариант, который и был реализован - коммунисты, закрепившись во власти, покончили с элементами рынка и установили тоталитарную экономику. Т.е. сделали то, что по сути изначально и предполагалось. Что касается собственно Сталина, дело ведь не в том, что "плохой Сталин" свернул "хороший НЭП". Сама по себе коммунистическая система была насквозь идеологизирована, фанатична и монструозна. Окажись во

[afanarizm]

Браво! Всё совершенно верно и точно.

[karpion]

Как вариант, частно-рыночные отношения получили дальнейшее развитие и это привело бы к эрозии коммунистической системы и в конечном итоге к её краху в ближайшие 10 лет. Или пришли бы к какому-то аналогу китайской системы: более-менее нормальная рыночная экономика при сохранении политической монополии в руках партноменклатуры. Но оба варианта в условиях той реальности мне представляются фантастическими.
А что тут фантастического? Достаточно нежелания напрягаться, чтобы передать принятие решений рыночку, чтобы он порешал, что нужно, а что не нужно. Ну и до кучи - нежелание вести внутрипартийную войну с физическим устранением конкурентов, в результате чего быстро расцветает коррупция.

А по какой схеме система может крахнуться?

И обратите внимание на Ваши слова "в ближайшие 10 лет". Допустим, эти 10 лет заканчивается в 1940-м году. А что происходит за это время во внешнем мире?

Либо с ним разобрались бы "товарищи по партии" за его мягкотелость и оппортунизм.
Судя по сталинским репрессиям - там большинство было оппортунистами.

[soimu]

Подскажите, а без "Октябрьской революции" страна тоже Гитлера не победила бы?..