О русской нации
Очень интересный цикл авторства Михаила Диунова с разбором вызвавшей интерес общественности книги публициста С. Сергеева «Русская нация или рассказ об истории ее отсутствия»:
часть 1
часть 2
часть 3
К сожалению, цикл ужасно вычитан - т.е., похоже, не вычитан вообще - и третья часть просто-таки переполнена ачипятками разного рода. Не устану оплакивать забвение святой профессии редактора/корректора на ресурсах национально-патриотической (да и вообще какой-либо) направленности.
Прочтение цикла наводит на мысль о том, что, видимо, историю России просто невозможно написать с либеральной точки зрения, не скатившись в (само)уничижение и даже русофобию. Примечательно, что тов. Сергеев рекламировался как новое светило национальной мысли, был даже научным (!) редактором журнала «Вопросы национализма» - и вот его книга не просто образец публицистики, к научности имеющей отношение самое отдалённое, но очередное упражнение в «принципиальной, решительной критике тирании царизма». Причём упражнение, ничем, судя по разбираемым примерам, не отличающееся от потуг бесчисленных «акуниных» - от общего посыла до типичных ошибок и выдумок. В свете чего определение автором себя как «национал-либерала» предстаёт не более чем позой (впрочем, что удивляться - суть любого термина всегда определяет существительное, а не прилагательное).
И ведь что угнетает более всего - приводимые Сергеевым примеры уже неоднократно разбирались со всех сторон массой самых разных авторов, т учёных до публицистов! Но нет, для нашего «мыслителя» нет предшественников, он первый торит тропу среди дикости, грязи и мрака русской истории... Давно обкатанный метод, кстати - «не замечать», игнорировать критические разборы и достижения новейшей историографии, упорно, с позиции «я вот щас вам всю правду расскажу, как оно на самом деле-то было», пережёвывая стародавние выдумки.
Возвращаясь к основной мысли, отмечу, что история свидетельствует - принятие «европейской ориентации» для национально мыслящего человека сродни переходу Рубикона. Он рано или поздно перестаёт быть национально мыслящим и превращается в национального нигилиста, причём отбрасывает русскость с отвращением, на какое не всякий инородец способен. «Русский европеец», получается, что-то вроде клейма - когда понятно, что в тех же исторических вопросах от человека не то что добра, а даже снисхождения ждать не приходится и вообще, играть он будет за какую угодно команду, кроме русской.
В этой связи крайне печально, что в современной национальной публицистике столь популярен вот этот тон «мы европейцы, цивилизованная европейская нация, нам чужда азиатчина и любы европейские ценности», тон, встречающийся даже у вроде бы здравомыслящих авторов. Людям-то, наверное, кажется, что они прям, что называется, поперёк дискурсу прут, бросают вызов, принимают смелую позицию - а на самом деле это очередной интеллектуальный тупик, трата сил и талантов на бессмыслицу. Да, крайне печально.
Здесь самое время сказать ещё вот о чём. Г-н Диунов справедливо указывает, что огромное влияние на историческую мысль в России оказал небезызвестный историк Ключевский. Однако это влияние оказалось крайне пагубным - ибо именно его работы и породили все те штампы, которыми вот уже сколько лет пользуются русофобы всех мастей. Да ещё эти штампы «осенены авторитетом великого исследователя»™, это вам не какой-нибудь писака-«публицист», это наука! Вообще, Ключевский для истории России - что Салтыков-Щедрин для отечественной литературы: саркастический критик и высмеиватель, любитель афоризмов снижающего толка («народ хирел, а государство богатело» - это его), ярких и вроде бы всё объясняющих трактовок, причём, конечно, объясняющих в максимально негативном ключе. Вся эта литература (в случае с Ключевским, надо признать, имевшая всё же некоторые достоинства научного плана) именно по причине простоты и доходчивости - а также своей априорной оппозиционности, придававшей чтению её дурманящий привкус «вызова», «опасности», «свободомыслия» - имела шумный успех. И неудивительно, кстати, что оказалась подхвачена и неустанно рекламируема как большевиками («Ленин», например, был горячим поклонником названного литератора), так и «либералами» (тот же Милюков - выученик Ключевского).
И вот интересный феномен - почему-то реформы 1860-х и открыли широкую дорогу именно таким вот нигилистическим авторам. В результате общество быстро оказалось по их влиянием, выросло в этой атмосфере - и последствия этого хорошо известны. Впрочем, не буду перегружать небольшую (по изначальному замыслу) заметку, это тема для отдельной записи.
З.Ы. Вот ещё чтения на ту же тему:
Нация в трактовке Сергеева - отличный текст А. Севастьянова, весьма рекомендую.
Русская нация, или Рассказ об истории её отсутствия - отличный текст (как я понимаю) Е. Холмогорова, весьма рекомендую.
И очень честное интервью с самим тов. Сергеевым - в общем-то по прочтении всё понятно становится.
часть 1
часть 2
часть 3
К сожалению, цикл ужасно вычитан - т.е., похоже, не вычитан вообще - и третья часть просто-таки переполнена ачипятками разного рода. Не устану оплакивать забвение святой профессии редактора/корректора на ресурсах национально-патриотической (да и вообще какой-либо) направленности.
Прочтение цикла наводит на мысль о том, что, видимо, историю России просто невозможно написать с либеральной точки зрения, не скатившись в (само)уничижение и даже русофобию. Примечательно, что тов. Сергеев рекламировался как новое светило национальной мысли, был даже научным (!) редактором журнала «Вопросы национализма» - и вот его книга не просто образец публицистики, к научности имеющей отношение самое отдалённое, но очередное упражнение в «принципиальной, решительной критике тирании царизма». Причём упражнение, ничем, судя по разбираемым примерам, не отличающееся от потуг бесчисленных «акуниных» - от общего посыла до типичных ошибок и выдумок. В свете чего определение автором себя как «национал-либерала» предстаёт не более чем позой (впрочем, что удивляться - суть любого термина всегда определяет существительное, а не прилагательное).
И ведь что угнетает более всего - приводимые Сергеевым примеры уже неоднократно разбирались со всех сторон массой самых разных авторов, т учёных до публицистов! Но нет, для нашего «мыслителя» нет предшественников, он первый торит тропу среди дикости, грязи и мрака русской истории... Давно обкатанный метод, кстати - «не замечать», игнорировать критические разборы и достижения новейшей историографии, упорно, с позиции «я вот щас вам всю правду расскажу, как оно на самом деле-то было», пережёвывая стародавние выдумки.
Возвращаясь к основной мысли, отмечу, что история свидетельствует - принятие «европейской ориентации» для национально мыслящего человека сродни переходу Рубикона. Он рано или поздно перестаёт быть национально мыслящим и превращается в национального нигилиста, причём отбрасывает русскость с отвращением, на какое не всякий инородец способен. «Русский европеец», получается, что-то вроде клейма - когда понятно, что в тех же исторических вопросах от человека не то что добра, а даже снисхождения ждать не приходится и вообще, играть он будет за какую угодно команду, кроме русской.
В этой связи крайне печально, что в современной национальной публицистике столь популярен вот этот тон «мы европейцы, цивилизованная европейская нация, нам чужда азиатчина и любы европейские ценности», тон, встречающийся даже у вроде бы здравомыслящих авторов. Людям-то, наверное, кажется, что они прям, что называется, поперёк дискурсу прут, бросают вызов, принимают смелую позицию - а на самом деле это очередной интеллектуальный тупик, трата сил и талантов на бессмыслицу. Да, крайне печально.
Здесь самое время сказать ещё вот о чём. Г-н Диунов справедливо указывает, что огромное влияние на историческую мысль в России оказал небезызвестный историк Ключевский. Однако это влияние оказалось крайне пагубным - ибо именно его работы и породили все те штампы, которыми вот уже сколько лет пользуются русофобы всех мастей. Да ещё эти штампы «осенены авторитетом великого исследователя»™, это вам не какой-нибудь писака-«публицист», это наука! Вообще, Ключевский для истории России - что Салтыков-Щедрин для отечественной литературы: саркастический критик и высмеиватель, любитель афоризмов снижающего толка («народ хирел, а государство богатело» - это его), ярких и вроде бы всё объясняющих трактовок, причём, конечно, объясняющих в максимально негативном ключе. Вся эта литература (в случае с Ключевским, надо признать, имевшая всё же некоторые достоинства научного плана) именно по причине простоты и доходчивости - а также своей априорной оппозиционности, придававшей чтению её дурманящий привкус «вызова», «опасности», «свободомыслия» - имела шумный успех. И неудивительно, кстати, что оказалась подхвачена и неустанно рекламируема как большевиками («Ленин», например, был горячим поклонником названного литератора), так и «либералами» (тот же Милюков - выученик Ключевского).
И вот интересный феномен - почему-то реформы 1860-х и открыли широкую дорогу именно таким вот нигилистическим авторам. В результате общество быстро оказалось по их влиянием, выросло в этой атмосфере - и последствия этого хорошо известны. Впрочем, не буду перегружать небольшую (по изначальному замыслу) заметку, это тема для отдельной записи.
З.Ы. Вот ещё чтения на ту же тему:
Нация в трактовке Сергеева - отличный текст А. Севастьянова, весьма рекомендую.
Русская нация, или Рассказ об истории её отсутствия - отличный текст (как я понимаю) Е. Холмогорова, весьма рекомендую.
И очень честное интервью с самим тов. Сергеевым - в общем-то по прочтении всё понятно становится.