Кому немного «основ»? Или - К одной оффлайновой дискуссии
«Изучение любой проблемы следует начинать с трудов классиков марксизма-ленинизма, директивных материалов партийных и советских органов. В этих документах содержатся важнейшие методологические указания, помогающие правильно оценить литературу по теме, проанализировать источники. Работы В.И. Ленина имеют важное значение при исследовании всех периодов советской истории. Возьмём для примера Великую Отечественную войну. Её изучение требует всестороннего анализа ленинских указаний о военной организации экономики, о защите социалистического отечества. На современном этапе коммунистического строительства воплощаются в жизнь ленинские положения о стадии развития коммунистической формации, о принципах социалистического хозяйствования и т.д.»
Это из книги В.З. Дробижева «Введение в изучение истории советского общества», выпущенной в 1983. Причём Дробижев - не какой-то там третьеразрядный писака, а авторитетнейший советский учёный, создатель одной из немногих научных школ в исторической науке тех лет.
Собственно, в свете этого вроде бы и нечем крыть обвинения по адресу историков - что, мол, слуги режима, писали, что приказано, никакой «правдой и истиной» там не пахнет. Печальная правда истории советской исторической науки состоит в том, что её силовым способом загнали в такие рамки, что от науки в ней осталось весьма мало. Конечно, выявлялись, исследовались и публиковались источники, порой удавалось протащить ту или иную научную мысль, - но какова цена этих «достижений»? Ведь самая ценная часть исследования - собственно исследовательско-аналитическая - не была возможна за рамками «марксистско-ленинской методологии» (т.е. набора лживых, вздорных, смехотворных, оскорбительных и пр. постулатов, руководствуясь которыми только и можно было трактовать всё на свете). Часто можно услышать суждение о том, что всё-таки получалось относительно свободно работать по древним временам и прочим таким историческим периодам - но это тоже довольно слабый аргумент, ибо основоположники названной «методологии» напачкали обо всех исторических периодах, что называется, покрыли всё стадо.
Впрочем, «цитатами из классиков» были полны даже учебники по физике и прочим таким предметам, так что не одни мы, историки, пострадали. И, кстати, раз уж зашла об этом речь, то представители точных наук пострадали больше «гуманитариев» - последние-то хоть понимали своё положение и не имели особых иллюзий относительно своей ценности для режима, во главу угла ставившего антиинтеллектуализм (причём воинствующий). «Технари» же десятилетиями жили в этаком коконе своей якобы «значимости» - мол, ладно все эти писаки-историки! Вот мыыы - мы делом занимаемся! Кстати, режим всячески культивировал эти представления - мол, история это так, херня на постном масле, «каждый может» (тот же Фоменко со своими «идеями» вылез ещё в начале 1980-х). Так что когда их, технарей, поставили в равные с гуманитариями условия в 1990-х («вы не нужны, теперь сами как-нибудь давайте»), у них всё мировоззрение «поехало», они испытали болезненный разрыв шаблона и были совершенно дезориентированы. В отличие от, между прочим, тех же историков, для которых 1990-е и начало 2000-х - время расцвета после десятилетий угнетения. Конечно, появилось тогда и много шлака - но самое ценное в русской исторической науке создано именно в те годы. Иногда, как видите, пребывание на периферии имеет свои достоинства. А что касается «технарей», то совсем не мной замечено - процентов 90, если не больше, плакальщиков по красному режиму это выпускники всевозможных физтехов, мат-, хим- и прочих таких факов.
Возвращаясь же к основной теме, в свете процитированного не стоит удивляться такому удару по реноме исторического сообщества, какой случился на рубеже 1980-90-х. Причём есть не особо чем-то обоснованные, но устойчивые представления о том, что «падению» историков в глазах публики ещё и помогли - всё-таки «новая хронология» и прочее шарлатанство как-то очень уж скоординированно появились на прилавках магазинов и мощнейшую рекламу получили. С тем, что неугодно (тот же монархизм, Солженицын и пр.), и в 90-е отлично справлялись, тут не нужно иллюзий. Впрочем, это тема другая - важно в данном случае то, что власть ещё в 1920-е отняла у учёных собственно науку, подменив её талмудизмом (причём, ко всему, ещё и довольно скверного свойства талмудизмом). И это нужно хорошо понимать, рассуждая о том, почему в советское время писали именно так, а не иначе. Собственно, это тот самый контекст, без знания которого все рассуждения превращаются либо в доморощенную конспирологию, либо просто в ненужное нравоучительство в стиле «ай-яй-яй, неправду написали, плохие, гадкие историки!»
Конечно, это не означает, что псевдоисторическое пропагандонство на этом основании должно быть как-то реабилитировано или избавлено от своей стигмы. Это означает, что необходимо понимать, что было возможно, а что нет (или всё-таки возможно, но с трудностями и последствиями).
Это из книги В.З. Дробижева «Введение в изучение истории советского общества», выпущенной в 1983. Причём Дробижев - не какой-то там третьеразрядный писака, а авторитетнейший советский учёный, создатель одной из немногих научных школ в исторической науке тех лет.
Собственно, в свете этого вроде бы и нечем крыть обвинения по адресу историков - что, мол, слуги режима, писали, что приказано, никакой «правдой и истиной» там не пахнет. Печальная правда истории советской исторической науки состоит в том, что её силовым способом загнали в такие рамки, что от науки в ней осталось весьма мало. Конечно, выявлялись, исследовались и публиковались источники, порой удавалось протащить ту или иную научную мысль, - но какова цена этих «достижений»? Ведь самая ценная часть исследования - собственно исследовательско-аналитическая - не была возможна за рамками «марксистско-ленинской методологии» (т.е. набора лживых, вздорных, смехотворных, оскорбительных и пр. постулатов, руководствуясь которыми только и можно было трактовать всё на свете). Часто можно услышать суждение о том, что всё-таки получалось относительно свободно работать по древним временам и прочим таким историческим периодам - но это тоже довольно слабый аргумент, ибо основоположники названной «методологии» напачкали обо всех исторических периодах, что называется, покрыли всё стадо.
Впрочем, «цитатами из классиков» были полны даже учебники по физике и прочим таким предметам, так что не одни мы, историки, пострадали. И, кстати, раз уж зашла об этом речь, то представители точных наук пострадали больше «гуманитариев» - последние-то хоть понимали своё положение и не имели особых иллюзий относительно своей ценности для режима, во главу угла ставившего антиинтеллектуализм (причём воинствующий). «Технари» же десятилетиями жили в этаком коконе своей якобы «значимости» - мол, ладно все эти писаки-историки! Вот мыыы - мы делом занимаемся! Кстати, режим всячески культивировал эти представления - мол, история это так, херня на постном масле, «каждый может» (тот же Фоменко со своими «идеями» вылез ещё в начале 1980-х). Так что когда их, технарей, поставили в равные с гуманитариями условия в 1990-х («вы не нужны, теперь сами как-нибудь давайте»), у них всё мировоззрение «поехало», они испытали болезненный разрыв шаблона и были совершенно дезориентированы. В отличие от, между прочим, тех же историков, для которых 1990-е и начало 2000-х - время расцвета после десятилетий угнетения. Конечно, появилось тогда и много шлака - но самое ценное в русской исторической науке создано именно в те годы. Иногда, как видите, пребывание на периферии имеет свои достоинства. А что касается «технарей», то совсем не мной замечено - процентов 90, если не больше, плакальщиков по красному режиму это выпускники всевозможных физтехов, мат-, хим- и прочих таких факов.
Возвращаясь же к основной теме, в свете процитированного не стоит удивляться такому удару по реноме исторического сообщества, какой случился на рубеже 1980-90-х. Причём есть не особо чем-то обоснованные, но устойчивые представления о том, что «падению» историков в глазах публики ещё и помогли - всё-таки «новая хронология» и прочее шарлатанство как-то очень уж скоординированно появились на прилавках магазинов и мощнейшую рекламу получили. С тем, что неугодно (тот же монархизм, Солженицын и пр.), и в 90-е отлично справлялись, тут не нужно иллюзий. Впрочем, это тема другая - важно в данном случае то, что власть ещё в 1920-е отняла у учёных собственно науку, подменив её талмудизмом (причём, ко всему, ещё и довольно скверного свойства талмудизмом). И это нужно хорошо понимать, рассуждая о том, почему в советское время писали именно так, а не иначе. Собственно, это тот самый контекст, без знания которого все рассуждения превращаются либо в доморощенную конспирологию, либо просто в ненужное нравоучительство в стиле «ай-яй-яй, неправду написали, плохие, гадкие историки!»
Конечно, это не означает, что псевдоисторическое пропагандонство на этом основании должно быть как-то реабилитировано или избавлено от своей стигмы. Это означает, что необходимо понимать, что было возможно, а что нет (или всё-таки возможно, но с трудностями и последствиями).