В продолжение темы
Предыдущий пост меня вот на какие мысли натолкнул. У всех основных фигур современной национальной (или околонациональной) мысли прослеживается одна странная линия - а именно, не просто бои за признание русских европейским народом, но и фактическая констатация необходимости перенимать европейские (точнее, конечно, западноевропейские) политические практики и основы государственного устройства. Националисты борются за права и свободы, плюрализм, выборы в парламент, равный доступ к прямому эфиру и т.п. Иные и вовсе манифестируют безудержный либерализм, секуляризм и «трансгуманизм». Мол, мы не противные пещерные «нацыки», враги технического прогресса и ретрограды с капустой в бороде, а отнюдь наоборот - прогрессисты, смело устремлённые в будущее, поборники освобождения личности от пут гнусного репрессивного общества. Т.е. налицо попытка ребрендинга, ухода (точнее, увода общественной мысли) от десятилетиями вбиваемых о национализме и националистах стереотипов. Правду сказать, бесконечное шпыняние способно вообще любой интерес к общественной активности отбить - так что надо отдать националистам должное за само стремление улучшить реноме, создать себе современный и привлекательный образ.
На практике, к сожалению, это стремление (судя по тому, что пишут светочи национальной мысли) выливается в попытки перехвата тех или иных постулатов из программ политического истеблишмента: (условных) либерал-демократов, красных всех оттенков и даже «государственников» с «державниками». Причём делается всё это довольно бессистемно: требования свободной дискуссии могут сменяться угрозами отправить по приходе к власти оппонентов «на оздоровительные рудники» (и наоборот - «среди либерастов тоже нормальные мужики есть, самолично общался»), рассказы об ужасах СССР - рассуждениями о том, как бы взять оттуда «всё хорошее», а проклятия по адресу режима РФ - разной степени завуалированности одами его главе или как минимум отдельным его инициативам. И, как будто самой этой эклектики мало, нет никаких попыток договориться между собой об основах, о том, что вот такие события мы, националисты, оцениваем только так, без изъятий, а вот по таким у нас возможны разногласия с непременными оговорками. В результате у одного националиста читаем про «сталин чурка русофобская», а у другого - про «эволюцию сталинского СССР в сторону русского национального государства и борьбу с русофобскими элитами». И не просто стремления собраться и договориться не просматривается, наоборот - каждый ревниво оберегает свою свободу выражения, оглядываясь на коллег в самых редких случаях.
Хотя всё это - лишь симптомы отдельной большой проблемы. До сих пор никто внятно и убедительно не сформулировал, а что вообще такое «русский национализм». Каковы его идейные основы, в чём отличие от политических оппонентов (и кто может выступить союзником), на кого сие движение опирается - и т.д. Как следствие, националистом себя называет буквально кто угодно (даже ВВП однажды прикололся). Из писаний же поборников национальной идеи получается, что национализм - это обобщённое нечто из того, о чём говорят либералы, красные и государственники, - но только национальное, на службе русскому народу. Классическое «за всё хорошее против всего плохого» - но со сразу поляризующим компонентом. Относительно коего тоже ясности нет - пока не договорились, понимать русский народ как этническую общность или политическую нацию (ибо регулярно выясняется, что этнический русак может быть большим русофобом, чем инородец). Плохо также с «общечеловеческим контекстом»: далеко не все приверженцы русского национализма, наблюдая происходящее в Европе (и, прежде всего, молчаливое подчинение «просвещённых и свободолюбивых европейских народов»™ идеям толерантности, политкорректности и мультикультурализма), соглашаются считать себя европейцами - как на том настаивает большинство националистических авторов (это, пожалуй, одна из немногих точек соприкосновения). «Если быть европейцем это вот это, то нуевонах».
В результате показательным кажется, что, пытаясь рассуждать о «сути русского национализма», мыслители скатываются на обсуждение (точнее, пафосное оглашение - «националист должен!») тех черт, которые хотели бы видеть в русских националистах. Однако и здесь итог печален: категоричность - и эклектика, прекраснодушные мечтания - и практическая невнятица, как результат - внутренняя противоречивость и нежизнеспособность всех деклараций. Складывается впечатление, что готовят не будущих свободных граждан русского национального государства, а адептов некоей секты - нерассуждающих, покорных и исполнительных (для такого умозаключения, увы, есть основания).
И вот ещё какой момент. В «русском национализме», наряду с чётким объяснением, что это такое, остро не хватает собственно русского. Не видно даже попытки выяснить, например, что это за государственное устройство, при котором русским хорошо. Более того, подозреваю, это мыслителей особо и не интересует - ведь есть чудесные европейские образцы, а поскольку русские - европейский народ, то всё должно сработать механически, возьмите вон хоть Южную Корею. Подобные рассуждения, несмотря на правильную основу (русские не дикари, а цивилизованный народ), страдают массой недостатков - начать хотя бы с того, что у нас никогда не было «как в Европе», что огромная, плохо освоенная территория с массами разнородного (даже в рамках одного этноса) населения попросту не может управляться европейскими способами («партии-парламент-конституция»), пригодными для тамошних компактных государств.
И вот здесь национализм мощно проседает: ибо понятно, что для управления в таких условиях необходимо сильное, развитое государство - но националисты у нас большие либералы и демократы => сильное государство это нет-нет, посмотрите на режим РФ (да и чем тогда националисты будут отличаться от государственников, если начнут рассуждать о сильном государстве, правда?). Избегнуть повторения режима РФ, наверное, могла бы монархия - но националисты даже не заикаются ни о таком варианте, ни уж тем более о том, как надо организовать население страны, чтобы монархия сработала (сословия? корпорации? что-то ещё?). Хотя это очень интересный сюжет для обсуждения и сам по себе. Ещё надо учитывать, что сильная монархия без прочной связи с религией и вообще сакральной составляющей - не только легитимизирующей, но и ограничивающей («Царь - помазанник Божий и за весь народ перед Богом в ответе») - быстро может скатиться в тот же режим РФ, разве что наследственный. Но не любят националисты и религию - это всё «поповские сказки», попы все на мерседесах ездят, прихожан обирают и детей ябут, скажем нет церковному дурману и т.п.
И это только один аспект. А есть культурная политика, демографическая - да чего только нет! Причём понятно, что за рубежом рецептов не спишешь, надо думать самим исходя из наличного материала. Однако возможный «русский путь» националистами толком даже не обсуждается - наоборот, «самобытность это для отсталых азиатов» (хотя те же Сингапур или Южную Корею отнюдь не назовёшь обществами, устроенными прямо так уж по-западному), «мы европейцы» (повторять с утра 50 раз подряд и 100 раз перед сном). Но тогда где тут этот самый «русский национализм»? В сомнительных рассуждениях о том, что «русские - весёлые фаталисты и на крутых поворотах истории всегда выходят в дамки»? В ругани по адресу инородцев, красных и прочих слуг Сатаны? В бесконечной констатации притеснений и унижений русских в РФ (уже полвека как констатировать начали)? Ну ладно, допустим, видеть язвы режима и «сардонически» обличать их националисты научились - а дальше-то что? Где позитивная программа, где ясный образ «русского будущего»?
Это всё я, конечно, пишу с грустью: у всех прочих народов национальное самосознание сформировано, одни русские в этом отношении - полутёмная масса, способная на отдельные более-менее спонтанные силовые действия, но не умеющая развивать первоначальный успех и, соответственно, проигрывающая на длинной дистанции. Конечно, здесь определяющий момент - роль государства, настроенного откровенно антирусски, государства, цель которого, похоже, максимально расколоть и ослабить русский народ, раздробить его на как можно большее количество мелких групп, ко всему ещё и враждебных друг другу. И как противостоять этому тотальному давлению - непонятно.
При том что сильное, спаянное национальное объединение русских необходимо как воздух - даже просто для устойчивости миропорядка. Увы, при наличии враждебного государства его, похоже, создать невозможно - соответственно, возникают сомнения и относительно принципиальной действенности национализма как общественной инициативы, без государственной поддержки. Эти сомнения могли бы быть развеяны стройной, убедительной и привлекательной идеологией - однако её нет вот уже скоро тридцать лет как. А то, что сейчас происходит на этом поле, больше напоминает ученические потуги, нежели работу мастеров, да и среди учеников согласья нет. Печально это всё как-то.
З.Ы. Кстати, может и не без причины в России политические партии и движения не удаются (даже нынешние «думские», убери господдержку, сдулись бы в течение года максимум). Нет этого в культуре, не чувствуется необходимости в повседневной жизни, да и спорить о политике - что может быть глупее? Ещё консервативные философы XIX века не раз писали о пагубности раздробления «единого русского племени» по политическим предпочтениям. У нас вообще силён индивидуалистический, анархистский элемент, каждый сам себе на уме и всякое объединение ощущается как насилие. Так что такое положение, может, и к лучшему...