Немного о ревизионизьме

[afanarizm]

Хлевнюк О.В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М., 2009.

С. 13: Многочисленные документы полностью опровергают различные предположения о стихийности террора, об утрате центром контроля над ходом массовых репрессий, об особой роли региональных руководителей и каких-то мифических групп бюрократии в инициировании террора и т.п.

Comments

[afanarizm]

конечно. собственно, доказательств обратному и нет - вот и начинаются высасывания из пальца да гадания на кофейной гуще. занятие, конечно, увлекательное, но к ходу событий (тому, что о нём известно) отношения не имеющее.

[access07]

У Жукова всё-таки хорошо получилось: товарищ Сталин борется за советскую Конституцию и отчаянно пытается остановить разгоревшийся на местах террор. Борется, так сказать, из последних сил: с коллективным товарищем Эйхе. Вот как-то так, грех не процитировать другого историка всея ЖЖ:

"Основываясь на немногочисленных [новых для меня] документах из переписки Саратовского обкома ВКП(б) и УНКВД по Саратовской области, отныне считаю неправильным называть трагические события 1937 г. Большим террором. Ближе к реальности следующая предварительная формула:

Это была буржуазная контрреволюция элиты, подавленная сталинской командой в жесточайшей подковерной схватке в условиях вмешательства зарубежных разведок и при серьезных потерях, понесенных всеми сторонами-участниками.

Судя по всему шансов выиграть у Сталина было существенно меньше, чем у Николая II в начале 1917 года. Действия Сталина в 1937-1938 гг. напоминают мне бой бойца с завязанными глазами, на которого сыпятся подсказки секунданта, втайне продавшегося организаторам тотализатора".

[langohrigel]

Ну хихисторику не дает покоя слава Жукова - слава ревизиониста

[afanarizm]

хорошо-то хорошо - да ведь т-щ сталин получается гнилой либероид и дерьмократ! а для лагеря его сторонников нет хуже обвинений. они и ценят его за то, что стрелял да сажал, «при нём порядок был»™. поэтому если Жуков хотел сделать себе капиталец на сталиноидной волне, то просчитался. да даже если и не хотел, слишком уж эксцентричная точка зрения, ничем из того, что известно о сталине, не подтверждающаяся.

а этот неуч из (предположительно) Самары и вовсе серьёзного внимания не заслуживает - у Жукова хотя бы имя есть, основывающееся на определённом комплексе знаний (пусть и весьма своеобразно и вольно интерпретированных). яистерику до него как до Луны. ну и как имя делать? а вот такими идиотическими измышлениями, выворачиванием реальности. показательно, что его, кажется, все ЖЖшные историки высмеяли. хотя и неудивительно - кому захочется читать напыщенные сентенции шарлатана? он сейчас как лопатников небезызвестный - объект насмешек и имя нарицательное. случай, то есть, поучительный - вот к чему неуёмная жажда славы приводит!