О дискуссиях вокруг голода в РИ
Тема до сих пор вызывает споры, как ни странно - сторонники «миллионов голодных смертей при царизме» никак не хотят отказываться от своих ошибочных тезисов (самый последний по времени из попавшихся мне выкрик такого содержания - вот). Такая упёртость в первую очередь говорит о невеликом уме, но также и показывает, что имеем мы дело не с честной (хотя и смешной по нижеописанным причинам) попыткой разобраться в проблеме, а с банальным повторением задов совпропаганды. Товарищам кажется (совершенно справедливо, отмечу), что отсутствие голодной смертности при последнем Императоре как-то очерняет советский период и они грудью встают на его защиту (и не беда, что контраргументов не находится). Правда, совершенно непонятно, какую цель преследует названное повторение - защищаемый строй-то вот уже два десятка лет как на свалке истории. Получается, что товарищи занимаются тем самым «поливанием нашей истории грязью», в котором по старой недоброй традиции обвиняют всех, кто с ними не согласен. То есть это споры не научные, а идеологические - считать ли нам историю России тысячелетней чёрной дырой с единственным просветом в виде СССР или всё-таки не считать.
Впрочем, идеологизированность вопроса (вкупе со специфическим - ленинским - стилем его обсуждения со стороны товарищей) неудивительна - идеологией заменяются знания и компетентность в предмете обсужения. Отсутствие историков для секты свидетелей СССР вообще один из главных признаков. Этот факт, как бы ни гоготали несведущие, критичен - самодеятельные «борцы с очернительством» не владеют даже азами проведения исторических исследований. А значит, на каждом шагу совершают очевидные ошибки, повторяют уже давно известное, упускают из виду важное, зацикливаясь на второстепенном и, как результат, раз за разом с громким хлопком садятся в лужу (под неизменные аплодисменты десятков ещё менее сведущих соратников).
Но не только это, конечно, влияет на предопределённость поражений товарищей в неравной битве с реальностью. Прямолинейное технарское мышление (пусть технари не обижаются, но уж что есть, то есть - хвалёная «строгая математическая логика» при изучении истории скорее мешает, низводит всё её многообразие и всю её противоречивость к обеднённой схематичности) ограничивает возможности не только понимания, но и собственно познания. Отягчённое нескрываемой идеологизированностью, не просто некритичной, а возведённой в ранг какого-то культа, то мышление раз за разом заводит «исследователей» в тупик. Они бесконечно топчутся по одной и той же, не раз разобранной литературе (той, что когда-то был выложена в интернеты, - ибо в отношении работы с источниками или хотя бы даже неоцифрованной литературой товарищи на удивление инертны), пытаясь вытянуть хоть ещё что-то в подтверждение своих догадок и предположений. Догадки и предположения, кстати сказать, в большинстве своём вполне безумные, свидетельствующие о том, что выдвигающий их товарищ либо банально не в теме, либо намеренно сгущает краски. На каждом шагу встречаются и примеры откровенной лжи: для вида основывающиеся на вполне нейтральном тексте, но снабжающие его гнусными, беспочвенными измышлениями (вот как здесь).
Зацикленность на одной группе авторов приводит к невозможной для сколько-нибудь уважающегося себя ученого (историка или нет, неважно) установке - «настоящей и правдивой» (т.е. подтверждающей точку зрения товарищей) считается только литература, изданная до определённого периода (а то даже и года), всё же вышедшее позже отметается под всякими детсадовскими предлогами («жиды», «хрущёвщина», «ё...ная антисоветчина», «грантососы», «интели» и проч.). Я не говорю о том, что сам поиск «настоящей правды о том, как было на самом деле»™ отдаёт некоторой незрелостью представлений о мире. Прискорбнее то, что товарищи на столь шатком основании всерьёз считают, будто проводят «исторические расследования», «разоблачают мифы», «неопровержимо доказывают» и проч., наполняя своими потугами ЖЖшку и воздействуя на незрелые умы. И очень обижаются, когда им намекают на то, что даже в данном случае имеет место заблуждение по незнанию :о)
Вышеописанные талмудизм и начётничество (по которым не раз саркастически проходился ещё их Самый Любимый Вождь - сам, впрочем, тяжёлый талмудист и начётчик) вкупе с прискорбной идеологизированностью приводят к тому, что, например, высказывающиеся по проблеме голода деятели в отсутствие прямых и неопровержимых доказательств своих речей действуют по принципу «всяко лыко в строку» - приводят в подтверждение голодных смертей ссылки на дореволюционные газеты, зачастую откровенно «жёлтые» (при этом, отвлекусь на момент, ссылки на советские газеты в качестве иллюстрации как минимум серьёзных проблем совстроя ими высмеиваются в любимых образах - «газетой Труд ж...у трут»; впрочем, советское двоемыслие прекрасно описал ещё Оруэлл, ничего нового тут свидетели СССР не демонстрируют), игнорируют или перевирают аргументы оппонентов, будучи не в силах их хоть как-то опровергнуть (игнорируют, причём, по принципу «ааа, это N написал, он дебил-антисоветчик» и т.п. - впрочем, «опровержения» подобного уровня вполне соответствуют былому уровню советской «гуманитарной науки»).
Вообще, это очень удобная для товарищей позиция - просто не обращать внимание на аргументы оппонентов (как правило, людей куда более сведущих), гнуть свою линию, тэкскть. Не обольщаясь насчёт возможности в принципе вести с товарищами дискуссию, всё же должен сказать, что позиция это весьма рискованная для самих же товарищей. Ибо способна завлечь и развлечь лишь пассивно заинтересованное в истории идеологизированное болото, довольствующееся сладенькими сказками про слепящий блеском СССР и отсталую, тёмную царскую Россию. Людей же, в истории заинтересованных сколько-нибудь активно, склонных к сопоставлению и анализу, вряд ли убедят пережёвываемые по энному разу «аргументы» и очередные «гениальные находки судьбоносных источников» - особенно подаваемые с видом высшего существа, постигшего тайны мироздания, и в выражениях, не допускающих каких-либо сомнений в принципе.
Этот долгий заход, в общем-то, для пары комментариев - ибо как же упустить такую удобную возможность высказаться? :о)
Теперь по теме. Прежде всего, о радостных вскриках товарищей по обнаружении «фактов голодной смерти из газет». Я в том самом посте этот вопрос уже затрагивал вскользь - а теперь наш уважаемый коллега allemand1990, вплотную титульным сюжетом занимающийся, по результатам собственных изысканий в архивах опубликовал серию постов под названием «Продовольственная кампания 1911-1912 гг. и пресса». Последняя по времени, восьмая часть - тут, в конце поста найдёте ссылки на предыдущие семь. Вот что значит обладать навыками работы с первоисточниками и верификации имеющейся информации :о)
Далее. Товарищи никак не хотят отказаться от отжившего своё клеветнического тезиса о массовых смертях от голода. Так как не получается ничего найти по неурожайным годам начиная с 1897-го, мучают давно копаный-перекопанный «Царь-голод» - на сей раз на предмет инфляции действительных цифр смертности раза эдак в два минимум. Одни клоуны откапывают «данные важнейшего источника»™ - после чего под общий смех общественности получают по сусалам. Другие берут за грудки бедного советского демографа Рашина, книгу которого разбирали по косточкам уже сотню раз. По привычке с видом первооткрывателя ещё один борец за голодную смертность повторяет общие, давно всем известные места - но и пытается подвергнуть сомнению статистику умерших: «...значительная часть этого «недобора рождений» - на самом деле умершие младенцы, не вошедшие в статистику смертности. Напомню, что учётом рождений и смертей православного населения в те времена занималась церковь, таким образом, младенцы, умершие до крещения, официальной статистикой не учитывались».
Наш уважаемый faf2000 бесстрашно врезался в аллилуйствующий хор подпевал: «Дело в том, что в России практически не было детей умерших некрещеными (это крайняя редкость). Происходило это потому, что правом крестить младенцев, рожденных слабыми имели бабки-повитухи. Поэтому при малейшем подозрении на риск скорой смерти младенца крестили тут же после родов. А крещеного ребенка нельзя похоронить, минуя церковь, а следовательно, избежав записи в метрике. Таким образом, теория хозяина журнала о какой-то недорегистрации младенческих смертей - не более чем досужий вымысел».
К чему я вспомнил этот сюжет? А вот к чему: с благословения руководителя решили на работе устроить разбор книжных залежей на предмет, выражаясь по-советски, «изыскания резервов свободного пространства». Копался я в оных и наткнулся на книжку И.М. Сурикова под впечатляюще длинным названием: «Мои тверские предки (История Чуриловской волости Новоторжского уезда и Липенской волостки Вышневолоцкого уезда Тверского края в связи с изучением родословной моих предков крестьян Суриковых и церковнослужителей Сретенских)». Начал просматривать и наткнулся на следующее: «20 февраля 1900 г. у И.И. и Ф.И. родился сын Василий, умерший в тот же день. По слабости ребёнка его крестила бабка д. Барыкова Дарья Косьмина, видимо, не в церкви, а дома». Это для всех, кто засомневался в информации из предыдущего абзаца и хочет независимых подтверждений. Если, конечно, Суриков это не faf2000 :о)))
Кстати, из книги следует, что родилось в семье Ивана Ивановича и Фёклы Ивановны Суриковых десять детей, из которых «до взрослого состояния» дожили семеро - такая вот статистика «вымирания младенцев» для простой крестьянской семьи из Центральной России рубежа XIX-XX вв.
Третий сюжет - приходят мне от ЖЖ уведомления о ссылках на мои посты, так я вышел на, казалось бы, потомка жертв голода начала ХХ в. Потом вышел снова и снова. Оцените чёткость информации:
Вот примерно с такого уровня достоверности «свидетельствами потомков очевидцев» и приходится работать историкам.
Вот-с, господа, некоторые мои наблюдения за борьбой вокруг голода при «царизме»™.