Обещанная статья Бирмана о советологах и их оценках экономики ССР
Слушайте, ну как же муторно сноски оформлять, млять! Ну его нафиг, под кат швырну выдержки из статьи, а саму статью можно качнуть здесь в Ворде, со всеми сносками и пр. На мой взгляд, положение дел с так любимыми товарищами «оценками ЦРУ» описано исчерпывающе.
Да, статья написана в 1986-м, опубликована в 1988-м в книге (собственно, подборка различных статей Бирмана) «Строить заново» (Vermont, 1988).
Ровно 12 лет назад гарвардский профессор экономики Цви Грилихес удивил, если не уязвил нас в Москве, сказав, что интерес к советской экономике в США минимален... [Я] Не понимал политических, партийных различий внутри этого общества, в особенности - как взгляды «антисоветского ястреба» немедленно превращали меня в парию для большинства советологов.
...шаг за шагом я пришел к заключению, что западная картина советской экономики не адекватна реалиям... поскольку нет реальной конкуренции потребителей советологической продукции, сходит, что имеется.
Вот краткий перечень основных представлений советологии о советской экономике:
- общий объем производства составляет при измерении по валовому национальному продукту - ВНП, примерно 60% от американского уровня, то есть 50% на душу населения;
- жизненный уровень - треть американского;
- военные расходы составляют 12-14% от ВНП
- финансовых проблем нет: предельная склонность к накоплению (marginal propensity to save) вполне нормальна, сальдо государственного бюджета постоянно положительно, инфляция контролируется и т.д.;
- кроме экспорта зерна и передовой технологии, СССР выигрывает мало от внешней торговли, страна экономически независима и купленное за рубежом, за вычетом проданного, составляет небольшую часть национального продукта;
- производительность экономики снижается, рост производительности стал отрицательным где-то вокруг 1970. Но, несмотря на трудности, которые состоят главным образом в проблемах с рабочей силой и топливом, советская экономика как-нибудь «проковыляет вперед» и при некоторых реформах будет продолжать расти. Книга «Советская экономика к 2000-му году» заканчивается словами проф. Евсея Домара: «У американской экономики тоже есть свои проблемы».
Такова общая картина. Интересно, что эти взгляды разделяют практически все эксперты... Поразительно! Проблемы так сложны, однако все эксперты согласны, диссидентов нет! В этой стране, выстроенной на конкуренции, отсутствует альтернатива к мнениям, которые я только что перечислил. Такое единодушие, то есть монополия определенной системы взглядов, само по себе выглядит подозрительно.
Статистика. Нравится ли нам советская статистика или же нет, но другой не существует и игнорировать ее не приходится. Однако ни в коем случае не должно ей слепо доверять. Увы, примеров такого доверия более чем достаточно. Самый потрясающий - до середины 70-х официальный размер советских военных расходов принимался на веру. Другие примеры: сальдо внешней торговли во внутренних ценах не исключается из объемов произведенного национального дохода, объемы строительства не корректируются на очевидно раздутые показатели незавершенного строительства, валовые урожаи не поправляются на чудовищные потери.
...реальной альтернативы, так сказать, статистике ежегодников «Нархоз» - нет. Единственное исключение - ряды валового национального продукта (ВНП), рассчитываемые экономистами ЦРУ... Но... и в этих рядах на советскую статистику полагаются избыточно.
...я осмелюсь усомниться в решении опереть все исследования советской экономики на современные западные экономические теории. Западные теории не универсальны, они как-то (то есть далеко не идеально) описывают западные экономики, но советская - другого рода.
Жаль, что до сих пор, насколько мне известно, не пытались создать специальную теорию функционирования экономических систем советского типа... Несколько лет назад я предложил в качестве непременного ее ингредиента тезис о всеобщей дефицитности, недостачах всякого рода в советской экономике. Позднее я наткнулся на замечание Ота Шика, что еще в 1924 Л.Н. Крицман продемонстрировал теоретическую неизбежность превышения спроса над предложением при социализме. С другой стороны, работа проф. Яноша Корнаи «Economics of Deficit» опубликована, так что я и не думаю претендовать на оригинальность... Увы. Хотя существование недостач действительно не отрицается, никто, насколько мне известно, я не пытался ввести этот основополагающий факт в теоретические построения. Да, собственно, не видно и таких построений - никто не согласился со мною о необходимости создания теории экономик советского типа.
Научная база исследований советской экономики на Западе была создана 30-40 лет назад, в особенности проф. Бергсоном. Для того времени такая основа была вполне хороша, тем более в условиях скудости информации. С тех пор информации стало неизмеримо больше, но методология едва ли улучшилась. Особенно удивительно, что не только анализ как таковой, но и его выводы, публикуемые сегодня, до странности похожи на результаты исследований тех лет.
Сама идея - представить национальный продукт СССР в соответствии с западными концепциями - прекрасна. Действительно, иначе невозможны сопоставления основных результатов развития советской экономики с движением западных экономик. Однако некоторые проблемы оказались неразрешенными. Первая - это так называемый нематериальный сектор, услуги. Чтобы определить его размер, надо знать оплату труда, прибыли и амортизацию. Оплату труда можно более-менее верно установить (хотя значительны трудности в определении содержания армии), но не прибыли и не амортизацию.
...невозможность достоверного определения прибылей и амортизации в непроизводственной сфере - обозначает, если называть вещи своими именами, что попытки определить советский ВНП не могут быть полностью успешными.
...модель не может оценить советские военные расходы. Как я уже сказал выше, в первой версии расчетов ЦРУ по модели ВНП на 1970 военные расходы оказались равными официальным советским показателям с поправкой на науку. Через год ЦРУ опубликовало новый вариант, в котором военные расходы стали в два раза больше. Это просто замечательно - модель настолько универсальна, что можно получить долю военных расходов в 5-6, а также в 12-14% от ВНП.
Есть и другие претензии к модели: она игнорирует, в частности, огромный дефицит государственного бюджета и недооценивает громадные доходы от внешней торговли.
...есть много очевидных ошибок. Например, они сравнивали «живой» вес рыбы в СССР с весом американской рыбы в филейном виде - разница в 2,5 раза. Они сопоставили всю советскую обувь с кожаной американской обувью - разница в 2 раза. Выборка товаров не всегда типична. Они завысили некоторые цены, что исказило ценовые паритеты (price parities). Во многих случаях они не откорректировали очевидное вранье советской статистики, например, о жирности молока... Из работы вы можете заключить, что качество мяса в СССР и США одинаковое, так же как и качество велосипедов.
...детальное рассмотрение работы ЦРУ позволяет заключить, что в самом лучшем случае советское потребление на душу населения в пять раз хуже (меньше) американского.
Что касается капиталовложений, то ЦРУ утверждает, что в 1976 они были на 20% больше, чем в США, что даже забавно до своей нелепости. В Америке строится больше жилищ, причем много лучшего качества. Американский производственный аппарат несравненно больше, и обновление оборудования в нем происходит намного быстрее. Только в так называемом капитальном ремонте СССР явно обгоняет, но его реальная ценность в лучшем случае под вопросом. Добавлю, что официальные советские сравнения, публикуемые исключительно для пропаганды, говорят, что советские капиталовложения не больше американских. Еще как-то можно понять, когда в советские официальные показатели верят больше, чем они того заслуживают. Но считать, что советские показатели занижают советские успехи…
Увы, я не могу указать точно сравнительный размер советской экономики. Все же я утверждаю без малейшей тени сомнения, что она гораздо меньше, чем принято думать, и уж во всяком случае, советская экономика не вторая в мире, и в частности, меньше японской. Я думаю, что советский ВНП вряд ли больше 20-25% от американского.
Советская экономика имеет громадное количество работающих, огромный основной капитал (основные фонды), обширные обрабатываемые площади, несметные природные богатства. Но исключительный производственный потенциал используется чрезвычайно неэффективно. Общая неэффективность признана всеми, включая Горбачева... Невообразимо большая доля того, что производится, уходит на промежуточные продукты, не доходит до «конечного потребления». Только четверть всей выращенной картошки уходит от производителей. Миллионы тонн добытого угля распыляются из железнодорожных вагонов... Страна производит больше нефти, стали, масла, цемента, молока, минеральных удобрений, тракторов, хлопчатобумажных и шерстяных тканей, а также многих других продуктов, чем США, но только лишь четверть всей промышленной продукции поступает в так вызываемое личное потребление (группа Б промышленности).
Как должно быть известно (я во всяком случае, твержу это много лет и не видел возражений), главный «секрет» советских расходов на вооружение - это чрезвычайно привилегированное положение военной индустрии, позволяющее ей работать эффективно и «дешево» (В частности, военная промышленность имеет лучшие кадры, значительно лучше, чем другие отрасли, снабжается, на нее работает основная часть лучших ученых и т.д.). И я не мог поверить своим глазам, когда увидел, что ценовые паритеты для обороны и космоса ЦРУ принимает практически те же самые, что и для всего ВНП.
Структура цен в советской экономике сильно отличается от структуры на мировых рынках из-за финансового железного занавеса. Хотя баланс внешней торговли в долларах немного отрицательный, в рублях он сильно положительный. А в работах о советских финансах я показал, что доходы от внешней торговли, то есть импорт минус экспорт (оба - в рублях), покрывают значительную часть дефицита бюджета. Иными словами, продавая зерно СССР, мы не только кормим советский скот, но и затыкаем зияющую дыру в их бюджете.
Советские статистики включают доходы внешней торговли (экспортно-импортный баланс в рублю) в публикуемые объемы произведенного национального дохода. По моим расчетам, они дают на сегодня не меньше 11% от официальных его общих объемов. Значение этого многосторонне.
Во-первых, статистика таким образом преувеличивает как объемы, так и темпы роста экономики; когда доходы от внешней торговли исключены, темп роста оказывался существенно ниже.
Во-вторых, определяя производительность экономики, надо исключать из объемов производства доходы от внешней торговли, чего, увы, никогда не делалось.
В-третьих, в расчетах ЦРУ по ВНП этот феномен был понят и учтен далеко не полностью. Модель расчетов ВНП следует советской статистике, которая включает эти доходы не в национальный доход использованный, а в национальный доход произведенный, что очевидно неверно.
Приехав в США 11 лет назад, я поразился радужному взгляду на советскую экономику. От очевидных проблем отмахивались, объясняя их «временными трудностями», «проблемами роста» или же тем, что экономика достигла «возраста зрелости», при котором темпы должны снизиться «естественным образом».
...по моим расчетам, рост производительности стал отрицательным лишь где-то вокруг 1980, и это знаменует собой начало конца советской экономической системы. Вместе с проф. Маршалом Голдманом я думаю, что экономика находится в кризисе и, по-видимому, отдельно от него, что кризис будет углубляться дальше.
...я пришел к выводу о кризисе еще до своих расчетов производительности, они лишь подтвердили этот вывод. Сказать кратко - система не работает. Долгое время это было не так ясно, потому что имелись огромные трудовые ресурсы, потому что все шло на капиталовложения (а также на военные расходы, но это другая статья), да и потому, что, повторю, чрезмерно верили официальной статистике. После нефтяного кризиса 1973, когда западные экономики начали приспосабливаться к новым условиям, критики капитализма, вдохновленные разрядкой, начали опять указывать на СССР как на образец. Я помню, как проф. Гэлбрейт писал в «Нью-Йорк Таймс», что в СССР нет ни инфляции, ни безработицы, я помню, как в Конгресс был представлен специальный билль о планировании американской экономики.
- какую бы статистику ни использовать и как бы ее ни интерпретировать, все имеющиеся ряды показывают тот же самый генеральный тренд - скорость развития экономики все более замедляется;
- источники экстенсивного развития подошли к пределу, страна может надеяться только на интенсивное развитие (то есть на рост производительности);
- советская экономика не имеет циклического характера, за замедлением не следует убыстрение (нет цикла спад-подъем, как в капиталистической экономике), и, кстати сказать, это еще один пример неприменимости западных теорий к реалиям советской экономики;
- неизвестно, как радикально улучшить экономику. На семинаре здесь 10 лет назад кто-то спросил меня: «Что Вы будете делать, если окажетесь на месте Косыгина?» Мой ответ - «Немедленно подам в отставку» - не был шуткой. Ситуация столь трагична, что только чудо, такое, например, как открытие очень дешевого и безопасного [написано до Чернобыля] метода извлечения ядерной энергии, может если не спасти, то, по крайней мере, продлить ее существование.
Нет сомнений, что экономика крайне неэффективна и именно в этом смысле она действительно располагает огромными резервами. Но чтобы их использовать, повторю это в очередной раз, нужна другая экономическая система.
Некоторые эксперты предполагают, что замедляющийся рост советской экономики «подготавливает» ее к возрождению. Проф. Шрудер даже объясняет, что сильное замедление темпов развития в конце 1970-х было результатом сознательного решения плановых органов. Как раз наоборот - низкие плановые темпы были не причиной, а результатом замедления роста экономики. Низкие темпы не подготавливают убыстрения роста, но, наоборот, увеличивают отрицательную роль небалансов. Другими словами, здесь возникает пресловутый порочный круг - замедление увеличивает диспропорции, а они, в свою очередь, еще более замедляют движение экономики.
Упорно говорят о внедрении в советскую экономику «рыночных» элементов, скажем, о праве предприятий «торговать» друг с другом вне централизованного плана. Но рыночная система - капиталистическая, она не может существовать без капиталистов, это представляется совершенно очевидным. Как продавать - покупать то, что тебе не принадлежит?! Рыночный социализм - такая же нелепость, как социализм советского типа с человеческим лицом.
Суммируя, советская экономика не «проковыляет», ее состояние будет ухудшаться все больше и больше.
Весной 1988 весьма ответственная сотрудница Белого дома воскликнула на совещании: «Сам Горбачев реабилитировал (vindicated) то, что годами говорил нам Бирман». Я ответил, что предпочитаю быть реабилитированным Рейганом. Увы, через пару месяцев я спросил одного из руководителей Советского отдела ЦРУ - какова их теперешняя оценка советской экономики. «Что-то порядка 48-50%», - бодро ответил он.