«Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники» - 2
Ну что же, однажды мы уже прошлись по злостному лакировщику советской действительности т-щу Мендковичу, стоит обратиться к его печальному, но поучительному примеру снова. Правда, в этот раз НМ выступит в роли злостного очернителя. И, как я покажу ниже, эта роль ему не даётся ровно так же, как и роль лакировщика. То есть и отлакировать не может, и очернить не получается - вместо «кровавого царского режима» очерняет он самого себя. Позорится, если по-русски.
На сей раз автор именуется скромно: «историк». Почему так - чорт его знает, тем не менее, настойчивая претензия на право копаться в истории страны присутствует. Статья вновь называется броско: «Народное питание и крах Российской монархии в 1917 г.». Замах не на рупь, а на десять! О питании населения в различные периоды истории страны пишут монографии, даже вроде бы конференции проводят. Никита же решил расправиться с темой в одной статье. И, надо сказать, хотя бы в интенциях своих он на сей раз честнее: во первых строках заявляет о своём неприятии «формирования художественного образа дореволюционной «России, которую мы потеряли». «Потребление продовольствия - достаточно важная характеристика для выявления крайнего уровня бедности у населения». Вот так: не положения с питанием, не уровня жизни населения, а именно «крайнего уровня бедности»! Что ж, хотя бы сразу знаешь, с чем имеешь дело, можно точно так же быть пристрастным.
Можно предугадать и «аргументацию», к коей прибегнет автор: голодная смертность, голодный экспорт, голодные бунты... И наши предугадания, увы, блестяще подтвердятся. Так что посредством своего опуса НМ не сказал ровным счётом ничего нового. Зато в нём сохранились замечательные логические выверты, демонстрация уровня грамотности и прочие коленца, так развлекавшие нас при прочтении предыдущего «труда», - мастерство, как грится, не пропьёшь.
Но - к содержанию. Его НМ опять и снова строит на несчастной калорийности питания - найдя одну фишку, сей автор её далее пользует в хвост и в гриву. Судя по сноскам, подготовился он к теме питания в РИ не в пример лучше, чем к теме питания в СС, - во всяком случае, на первый взгляд. Тут тебе и Чаянов, и разные (позднеимперские и раннесоветские) исследования питания, и современная дискуссия между г-дами Мироновым и Давыдовым и т-щем Нефёдовым. Тем не менее, вместо серьёзного разбора снова имеем пропагандистскую агитку (чего и следовало ожидать).
«Питание населения и энергетические трудозатраты» - так называется первая её часть. Трогательный стих Веры Инбер, написанный во время блокады Ленинграда, предваряет её. «Как-то не вяжется с хронологическими рамками», - скажет иной неопытный читатель. Но удивляться нечему: мелкий мухлёж, передёрг и подтасовка - в числе наиболее востребованных приёмов красных авторов.
Но в исследовании уже с самого начала заявляет себя и крупный мухлёж. Прямо по методу небезызвестного Юрия «сталин-либерал» Жукова: начало нейтральное, вроде «У нас нет прямых доказательств, но можно предположить...», концовка же - долой всякую скромность: «Итак, как мы доказали...». И вот оцените последовательность действий. Сначала для оценки питания афтар берёт бюджетные обследования крестьян. Затем на основании этих приблизительных и неточных (см. ниже) данных делает свои расчёты. А потом, потрясая расчётами, восклицает: «вот! доказано, что народ в царской России вымирал от голода!» (да-да, именно «вымирал», не больше и не меньше).
Но что такое «царская Россия» в понимании автора? Представьте себе, из статьи это никоим образом не ясно. Ни одно из использованных афтаром бюджетных обследований не охватывает более чем 16 губерний по всей Российской Империи, а зачастую вообще ограничивается семью-десятью. При этом НМ представляет таблички с удивительными заголовками, например: «Соотношения питания крестьян с различным социальным достатком в Новгородской губернии. Уровень «среднего» питания представлен для России в целом». Это, господа, как вообще? Или, по мнению НМ, состояние дел в Новгородской губернии характерно для всей Империи?! Тогда это надо обосновать, что называется, железно. Но наш жжец этим не заморачивается. В тексте мелькают Европейская Россия, Россия в целом, Российская Империя... Такое впечатление, что действовал он по принципу «всяко лыко в строку». Что подходит к заданным во введении выводам, то в дело, а географические рамки - это, право, такая чепуха! Между тем, без определения этих самых рамок, базового момента для любого столь глобального исследования, работа просто теряет какой-либо смысл. Сразу возникает вопрос: о чём мы вообще говорим?
Кстати, опять тяготы с хронологией: какой период рассматривается в статье? Запомните, уважаемые, это необходимо прописать в одну из первых очередей, иначе текст будет представлять собой бессвязную кашу, как в данном случае: какие-то разрозненные факты, цитаты, относящиеся к одному периоду, а призванные охарактеризовать другой (бедняга Энгельгардт тому примером, впрочем, не только в этом тексте, а вообще в коммуняцких писульках - запомните, его записки завершаются 1889-м годом! И нещадно бейте этим фактом тех, кто Вам будет описывать цитатами из него положение в 1910-е) и т.п.
Это первое. Второе. Что представляют собой упомянутые бюджетные обследования? НМ цитирует Нефёдова: «1. они никогда не проводились в голодающих районах и охватывают только довоенный период, следовательно, «лакируют» действительность начала века; 2. ряд обследований проводились на основе данных малых выборок хозяйств, а повторные обследования одних и тех же губерний в близкие годы показывали значительную разницу в потреблении». Можно ещё добавить замечание Давыдова: данные составлялись со слов крестьян, которые по разным причинам были склонны занижать собственное потребление.
Ежу понятно, что использовать эти данные как истину в последней инстанции нельзя. Картина из них следует более чем приблизительная, страдающая массой погрешностей, к тому же намертво привязанная к одному, довольно краткому временному промежутку, в то время как жизнь не стоит на месте. Я больше скажу: строить на этих шатких основаниях какие-то далеко идущие выводы есть верх абсурда. Мендкович это, похоже, понимает, для чего оговаривается: «осторожность в оценке полученных данных, распределение информации по имущественному положению крестьян и использование дополнительных источников может компенсировать эти недостатки». Но вот парадокс: никакими иными сколько-нибудь весомыми данными он недостатки своих исчислений не компенсирует! Никаких дополнительных расчётов им самим не произведено, никакие дополнительные источники не привлечены - так и играется афганский экономист, то есть, простите, «историк», с этими несчастными, ни о чём не говорящими и ничего не характеризующими калориями. И предсказуемо первая часть прямо по методе Жукова завершается следующим пассажем: «можно констатировать, что, согласно бюджетным обследованиям, питание беднейших слоев российского населения в 1900-е годы не соответствовало его среднегодовым трудозатратам и вело к возникновению дефицита питательных веществ». Угу - можно констатировать. А можно мозги включить (если есть) и поостеречься себя на посмешище выставлять.
В той же части НМ удовлетворённо пишет: «крестьянская семья, где душевой доход был ниже 150 рублей... систематически должна была сталкиваться с голодом. Исходя из этого можно заключить, что периодический голод был в значительной степени типичен для большинства крестьянского населения». Правда, в статье нет таблички, показывающей среднедушевой доход различных слоёв крестьянства, из-за чего решительный вывод о 150-рублёвом большинстве не менее решительно провисает.
Далее, во второй части, НМ принимается за «трактовку данных», предваряя её следующим жгущим сердца эпиграфом: «Русский крестьянин… не может позволить себе и мяса, яиц, масла, молока, зачастую и капусты и живет на черном хлебе и картошке. Живет, вы спросите? Он помирает от недостатка этих продуктов (Эмиль Джозеф Диллон)». Ты мой золотой! :о) Корреспонденту газеты «Гардиан», конечно, лучше знать - мог бы, кстати, им и ограничиться, зачем в такой компании какие-то чаяновы да бинштоки с каминскими? А вообще, в статье катастрофически не хватает «Ленина» - только один невразумительный эпизод, выставляющий уровень мышления Ильича I с не самой выгодной точки зрения. Где его замечательные цитаты о миллионах крестьян, которые «мрут как мухи»(с), о проклятом царизме? Возмутительную лень относительно бессмертных писаний «самого человечного человека»™ проявляет афгановед Мендкович.
Как вы уже поняли, уважаемые читатели, вторая часть посвящена вымиранию российского населения. Правда, почему-то вместо голода в ней ВНЕЗАПНО начинают фигурировать эпидемии - перефразируя известный анекдот, «голод, болезни - какая... разница»(с). Но что за болезни выбрал наш жгун! Корь, скарлатина, тиф - передающиеся либо воздушно-капельным путём, либо в условиях антисанитарии. Причиной коим, надо думать, недостаток еды (увы! аффтар действительно так думает - см. ниже). Эти новаторские тезисы подкрепляются ссылкой на авторитета: «Связь между эпидемиями и голоданием в дореволюционной России считается вполне доказанной [Б. П. Урланис Рост населения в Европе (Опыт исчисления). Б.м.: ОГИЗ-Госполитиздат, 1941. С. 341]». Ничего не скажешь - свежо! Видимо, 70 лет назад великий и ужасный Урланис, руководствуясь единственно научным учением марксизма-ленинизма, настолько «закрыл тему», что марать руки о современные исследования просто недостойно.
Далее смертность опять - и ни слова о рождаемости, о количестве населения страны хотя бы в 1890, 1900 и 1910 (штоп динамика). Видимо, места не хватило :о) Зато «физические характеристики населения были стол плохи, что многие авторы ставили вопрос о вырождении российского населения» [sic]. Никаких ссылок при этом хотя бы на одного из «многих авторов» нет, а жаль - мне вот стало интересно даже, кто там писал о «вырождении», окромя, конечно, легендарного и непобедимого Михайлы Меньшикова. Ну да, впрочем, ладно. Возникает логический вопрос - раз население вырождалось, то кто же содеял 17-й год? Нет, я не спорю, что вырожденцы, но автор явно подвёрстывает сюда всё население - нехорошо получается. Ну и, конечно, тут конёк любого комми: младенческая смертность. Правда, её Мендкович обосновывает почему-то не голодом, как требует тема статьи, а плохим уходом, антисанитарией и болезнями. Это всё, похоже, тоже из-за нехватки продуктов.
Вообще, обратите внимание: автор ко всем своим «дарованиям» ещё и не в состоянии удержаться в рамках избранного сюжета! Размытая хронология, напрочь отсутствующая география - ну хоть за рамки предмета-то не вылезай! Нет, и на это не способен - похоже, дефицит аргументации сказывается неиллюзорно, приходится антинаучно прибегать к параллельным сюжетам.
Как известно, товарищи - большие любители соревнований: «В 1901-1911 годы в России были достигнуты определенные успехи в борьбе со смертностью... достижения 1900-х не позволили вполне преодолеть отставание от Европейских стран ни к предвоенному периоду, ни даже к моменту революции». Такое впечатление, что со времён Джугашвилева мем «пробежать сто лет за десять» в моски его последователей прошит намертво, без возможности не то что форматирования, а просто какой-никакой рихтовки. Развитие страны это что, гонка на опережение с соседями ближними и дальними? Как будто государство развивается не для населения, а для понтов перед окружающими. В совке, может, так и было, - но переносить совковое отношение на страну принципиально иного устройства? Гм.
Кстати, забавно, но успехи в борьбе со смертностью непременно «определённые» - подумаешь, всего-то с почти 32 промиллей в 1905 до 26,5 в 1912-м (Новосельский), мелочь какая, правда?
Почему-то всерьёз воспринимаются товарищами и различные абстракции типа «ожидаемой продолжительности жизни при рождении». Правда, в версии Мендковича (да и вообще среднего представителя лагеря товарищей) этот показатель называется просто: «Продолжительности жизни». Меня что интересует: неужто эти люди серьёзно думают, будто бы в РИ срок жизни человека составлял 32 года?
Кстати, на заметку: в Совдепии начала 1920-х «продолжительность жизни» была 20 лет.
«Зарегистрированные успехи в снижении национальной смертности были достигнуты уже позже, после в 1920-1930-е годы, после смены политической и экономической формации в стране» [sic] - что за такая «национальная смертность»? Если речь о смертности населения страны, то она начала стабильно снижаться только с конца 1940-х, и связано это было не со «сменой формации», а с банальным внедрением антибиотиков, а после смерти Джугашвилева - ещё и с полуоборотом государства к нуждам населения. До того положение в СССР, несмотря на все телодвижения в медицинской сфере, мало отличалось от положения в РИ 1910-х, причём колебания были далеко не только в сторону плюсовую.
Завершается вторая часть столь же вздорным выводом, что и первая, - раскритиковав антисанитарию, низкий уровень культуры крестьян и их алкоголизм, Никита пишет: «есть все основания настаивать на том, что систематическое недоедание сказывалось на быте крестьянство, влекло за собой высокую смертность,- в первую очередь детскую» [sic]. Видимо, вывод для данного отрывка был написан ранее «содержательной» части - иначе не объяснить такую вопиющую их логическую несостыковку.
В третьей части, «Динамика и последствия», НМ, наконец, переходит к тому, что у него только и получается - к примитивным агиткам. Видимо, не хватает человека надолго, срубает. Правда, даже агитки какие-то замшелые и убогие. В качестве причин «постоянного недоедания» крестьянства всерьёз упоминаются дребедень о якобы «превышающем возможности («голодном») экспорте хлеба» и опять-таки климат, коий для автора, похоже, символ веры. Дальше идёт гаденькая сказочка о якобы имевшем место «равнодушии общества» к «нуждам трудового люда». «Всенародной трагедией она [продовольственные трудности - Afa] становилась лишь в периоды наибольших обострений - «голодовок», вне его она «снизу до верху» воспринималась как тяжелая повседневность, что тормозило принятие экстренных мер по его решению» [sic], - пишет юный лжец и тут же приводит слова придурка Короленко, писаные во время голода 1891-92, когда вся Россия поднялась на помощь жителям голодающих районов страны. «Представляет разумным предположить, что подобное восприятие наблюдаемое внизу государственной пирамиды было тем более характерно для верхних эшелонов власти, где бедствия голодающей деревни и рабочих районов воспринимались исключительно опосредовано» [sic], - выступает пациент, умалчивая, а, скорее, привычно не зная о мерах облегчения положения крестьян, регулярно инициировавшихся самим Государем (списание налоговых недоимок, поддержка благотворительной деятельности в голодные годы и пр., социальное законодательство, финансирование медицины и образования и мн.др.). «Экстренные меры (сокращение экспорта, земельная реформа) не были приняты ни в 1900-е, ни в начале 1910-х», - старается подлец в расчёте на невеж, которые на знают ни о действительном размере зернового экпорта (11-13% товарного зерна), ни о Столыпинской реформе, включавшей в число мер не только выделение крестьян из общины и переселенческую программу, но и укрепление земли в частную собственность, мощно подстегнувшей закупки селянами сельскохозяйственных машин, пропагандировавшей и вводившей передовые методы хозяйствования.
Кстати, порадовало определение земельной реформы как «экстренной меры». Столыпин двадцать мирных лет просил - а наш ерой готов по-быстрому управиться.
Показательно, что подследственный прибегает к прямой, неприкрытой и, самое удивительное, легко опровергаемой не лжи даже, а пустой брехне, не прикрытой и подобием «объективности». Но что брехня эта делает на сайте, о котором его создатели пишут: «по нашему мнению, для отстаивания интересов России, чьими патриотами мы являемся, вполне достаточно говорить правду и не нужно чего-то придумывать»? Оригинальное представление о «патриотизме» и, особенно, о «правде», хотя если знать, что главредом там известный Байков, то вопросы о том, каким образом такая «правда» на его страницы попадает, как-то сами собой снимаются.
Бессмысленная ложь под конец опуса поражает уже второе разбираемое здесь упражнение НМ в «истории». Вот и погромы торговцев, повышавших цены, рабочими в 1915-16 он списывает на «борьбу с режимом». Упомянув, что рост продуктов питания в Войну «ударил не только по России, но и по всем странам-участницам», он почему-то не желает вместе с ситуацией в России показать положение в других воюющих странах. Это и понятно - ведь тогда весь пафос «восстания голодного народа против кровавого прогнившего режима» как-то тухнет: положение в РИ было не хуже, чем у союзников и противников. Волнения весной 1917-го имели место не только в Петрограде, но и в Берлине, Вене, Париже.
Не мог товарищ не пройтись и по Императорской семье - но делает это так, что просто теряешь дар речи. «В дневнике императрицы Александры за февраль 1917 пренебрежительно упоминаются «мальчишки и девчонки», которые «носятся по городу и кричат, что у них нет хлеба, и это просто для того, чтобы вызвать возбуждение». Только он ссылается почему-то не на дневники Государыни, которые уже довольно давно изданы и легко доступны даже онлайн, а на советскую пропагандистскую книжечку некоего Марка Касвинова, тем более без указания точной даты - это что ещё за глупости: «в дневнике за февраль»? Ну да книжечка эта, на горе писуна, также висит в сети, смотрим, что там написано: «Несколько дней спустя царица пишет в Ставку...». Ну господа-товарищи, какие тут нужны комментарии? Чувак просто-напросто не понимает прочитанного! Письмо Императрицы мужу посчитал записью в дневнике :о))) Это называется «функциональная неграмотность»: прочесть вроде прочёл, а что прочёл - не понял. Вспомним, в предыдущей статье он не въехал в то, что написано в книге Гайдара. Тогда это можно было списать на мухлёж - но теперь всё встало на свои места.
Да, вот таких вот кросавчегов приходится разбирать - «актуальная история», ёптить.
Кстати, вот Солженицын: «Утром же подали государыне письмо от Протопопова. Он объяснял городские волнения этих дней (кажется, не прекратившиеся и сегодня?): это - вызывающее, просто хулиганское движение мальчишек и девчёнок, которые бегают и кричат, что у них нет хлеба, - просто для того, чтобы создать возбуждение. И - бастует часть рабочих, а по злостному обыкновению не пускают работать и других. Социалисты хотят пропагандой помешать правильному снабжению города. Если погода была бы холодна, то все бы сидели по домам. Но возбуждение спадёт и пройдёт, объяснял Протопопов, лишь бы хорошо вела себя Дума». Думаю, теперь понятно, почему Александра Фёдоровна так писала.
Тем временем, собственно, мы и подошли к выводам. «Некоторые качественные и количественные улучшения питания произошли уже в 1920-е годы, а вплоть до 1950-1960-х гг. продовольственная ситуация продолжала по современным меркам оставаться достаточно сложной», - мужественно признаёт подопытный. Вдумайтесь, читатели:
1. по версии Мендковича, питание начала века «не соответствовало... элементарным биологическим потребностям населения страны»;
2. известно, что даже по советским официальным документам (см. сборник «Советская жизнь. 1945-1953») потребление практически всех продуктов (за исключением картофеля и, в целом, хлеба) не достигало показателей 1913-го;
3. как из этого сопоставления следует, что ситуация с едой при сахарных коммуняках всего-то лишь «оставалась достаточно сложной»?
Четыре голодных мора-миллионника, по масштабам невиданных на протяжении трёх сотен предыдущих лет, с полдюжины тяжелейших кризисов снабжения, вызывавших панику в госструктурах, - это «достаточно сложная ситуация», вот как! В свете таких суждений на очередную порцию чёрной лжи («Недоедание, видимо, было постоянным явлением, обострявшимся раз в каждые 7-9 лет в виде «голодовок», обострений нехватки пищи, приводящих к росту смертности, прежде всего в сельской местности») как-то даже уже и не обращаешь внимания - альтернативное сознание, что возьмёшь. Наглость - второе счастье, а в данном случае, похоже, первое, ну да это от пропагандона и требуется.
Теперь выводы по тексту:
- как уже говорилось, метода Юры Жукова вдоль и поперёк: доказательств нет - не беда, возьмём наглостью. «Рассмотренные материалы позволяют сделать вывод, что проблема систематического недоедания в России начала XX века являлась объективной реальностью... статистика продовольственного положения населения и его потребностей в питательных веществах, в том числе представленная выше, - важный источник для исторических и географических сопоставлений уровня жизни». Представленная в статейке статистика, конечно, никак ситуацию не характеризует, это афтар привычно врёт - какие-то разрозненные данные, бессмысленный подсчёт калорий, топорные сравнения с зарубежными странами без объяснения методики и целей сравнения, разбросанные по десятилетиям факты и цифры... Что вкупе с отсутствующими географией и хронологией делает вывод просто высосанным из известного места.
- «Питание в стране не соответствовало... элементарным биологическим потребностям населения страны». Сделать такой вывод на основании бюджетных обследований в нескольких губерниях, обследований, материалы которых сам признал недостаточно доказательными, - это, конечно, сильно. Самое смешное тут в другом: каким же образом не удовлетворявшее своих элементарных биологических потребностей население за два десятка лет увеличилось на 40 (СОРОК) миллионов человек?! Инопланетяне прилетели и наклонировали? В свете истории с Тунгусским метеоритом, имевшей место как раз в этот период, советую афтару (который мало того, что афганский экономист, так ещё и «поэт» с «писателем») всерьёз отнестись к этому предположению - можно стать популярным сказочникомразоблачителем типа бушкова или даже мухина.
- «Дефицит во многом возникал из-за недостатка животной пищи - мясных и молочных продуктов, которые были недоступны большинству населения», - какой нах «дефицит» в Российской Империи? :о))) Далее, как это мясомолочные продукты не были доступны крестьянам, которые владели коровами, лошадьми и пр.? Но и это не всё - смотрим выше по тексту: «можно полагать рост потребления мяса на 1913 г. временным, вызванным недавним крупным забоем домашних животных». Так всё-таки, несмотря на свои тяжкие трудности с логикой, пусть йуный оналитег определится: либо мясомолочные продукты были недоступны, либо «рост потребления мяса», пусть и из-за забоя скота, которым владели те же самые крестьяне, которые составляли большинство населения и не удовлетворяли своих энергетических потребностей и вымирали, из-за чего население увеличилось на 40 миллионов за 20 лет).
- ещё одна демонстрация прискорбного состояния логического мышления поциэнта: «Известные данные не позволяют однозначно описать модель воздействия продовольственных трудностей на революционную ситуацию в стране... Долговременное ухудшение продовольственного положения в годы войны 1914-1918 гг. накалило ситуацию и повысило агрессию населения». Как повлияло, не знаем, но норот возмутился и пошёл свергать «проклятый царизьм»™.
В общем, дамы и господа, заканчиваю я в полном и окончательном разочаровании в афтаре, разводя руками в недоумении. Думаю, появление таких опусов - свидетельство глубочайшего кризиса всей современной цивилизации и её некогда славной науки. Ну, или просто результат смехотворных упражнений в «истории» одного отдельно взятого комсомольца-невежи.
Зато по этому жалкому тексту можно всё же примерно представить положение советских жителей на излёте «тучной» застойной эры. Ну вот например: «Недостаток пищи, голодание, сопряженное с болезнями, слабостью - даже без осознания голодающим его социально-политических причин - вызывает беспокойство, раздражительность, заставляет воспринимать окружающий мир негативно, что делает голодного гражданина нелояльным к властям». Чем не 50-80-е? Или вот, неподалёку: «Малоземелье, рост имущественного неравенства, высокие налоги, бесправие народа и неэффективность административного аппарата» - ну, землю-то большевички у людей отобрали, ликвидировали, тэкскть, малоземелье, а всё остальное - настолько в точку, что просто моё почтение.
З.Ы. Вот хорошую ссылку нашёл: в комментах нашего клоуна громит уважаемый mohanes. В этой связи интересно, что воспалённый моск Мендковича просто не воспринимает аргументов: что долдонил в 2006-м, на том стоит и в 2010-м. Типичный упёртый коммуняка. А я-то думал...