Открытый семинар ИОП
Итак, был на Кагарлицком. Узнал, что ударение в фамилии на первую «и» :о)
Мероприятие проводилось, как уже говорил, Институтом общественного проектирования, у которого с РГГУ уже не один год какие-то совместные замуты. Соответственно в центральном здании универа на Миуссах и было дело. Вёл всё дело главный редактор журналов «Логос» и «Пушкин» Валерий Анашвили. Сказать приветственное слово предполагалось ректору нашего ГУ Пивовару, но он почти никогда не бывает (во всяком случае, я тому свидетелем не был, чтоб он перед кем-то распинался, не по чину, видимо), так что начали без него.
Публика была в основном преподы, аспиранты, левые лица в виде знакомых/сотрудников ИОП и/или Кагарлицкого, ну ещё массовка в виде редких скудентов. От последних услышал забавную фразу об отношении к собранию (видимо, любому): «Внимать, делать умные глаза и заниматься чем хочешь» :о) За спиной сидели т-щи, с которым ручкался Кагарлицкий, от них такой диалог донёсся, не знаю, к чему:
- ...ещё удивляемся, почему у нас не происходит социальных изменений. Люди книжки боятся писать, не то что путина свергнуть!..
- Ззаткнись, а!
КГ был главным докладчиком, тезисы его выступления раздали заранее, ну он там вокруг них и плясал всё своё выступление. Порадовался, что либеральных мифы уже никто не поддерживает, изложил свою концепцию - кому интересно, вот тут скачайте и полюбопытствуйте, там всего 8 страничек. Запомнилась его характерная фраза: «Когда говорят о Гулагах - это всё, конечно, ужасно, но ведь существовало такое явление как «чёрный холокост»!». Это по поводу вывоза рабов из Африки в Америку, когда в общей сложности до миллиона их перемёрло. Что, надо полагать, всё коренным образом меняет в отношении Гулага... Впрочем, от мраксиста иного не ожидал - а в своём мраксизме КГ признался легко, дабы ни у кого сомнениев не возникло.
Вот он отвыступал, потом были вопросы к нему (в частности, поднялся некий молодой юноша и представился либералом, «очевидно, последним выжившим», попытался с КГ поспорить, но тот куда-то в сторону разговор увёл), затем были содоклады. Первый выступил профессор Йельского университета Борис Капустин, который очень эмоционально, на подъёме, богато жестикулируя рассуждал о значении терминов, самом либерализме, уверенно аттестовал различных западных мыслителей («недоумки типа Милтона Фридмана», «гениальный Локк», «не будем совсем уже такие убожества типа Фукуямы упоминать», «жаргон не очень любимого мной Юргена Хабермаса»), закончил же фразой «а рассуждать о процентах национализации это игры для, извините, газеты Известия». А ведь когда-то оная газета имела высокий статус в среде интеллигенции...
Затем выступил Борис Межуев (три Бориса подряд на кафедре! да ещё возлюбленный начкафедры Александр Борисович Безбородов в президиуме), которого Анашвили представил как, согласно какому-то Интернет-опросу, «лидера среди социогуманитарного знания в стране». О чём он говорил - не упомню, ибо предался лёгкой полудрёме, а говор у БМ мягкий и тихий, убаюкивающий.
Затем была реплика от преподавателя РГГУ Д.М. Фельдмана - он очень интересовался источниками захватывающих сведений в тексте КГ: о превосходстве Востока над Западом, о разных деталях типа финансирования английских военных кампаний в Индии бенгальской буржуазией и т.п. Вот действительно - карлу с фридой КГ любовно и бережно упоминает вплоть до страниц (это единственные сноски на источники в тексте), цельные же куски с упоминаниями про «современные исследования» оставляет висеть в воздухе. Справедливости ради, КГ назвал несколько авторов в заключительном слове.
Последним в дискуссии выступил независимый журналист М.А. Брусиловский, очень так франтовато одетый. Он выступал с консервативных позиций и сходу отмёл текст КГ как «набор стандартных левых тезисов». У него недоумение вызвало полное несоответствие текста названию - вроде бы «Экономика принуждения: от империи к империализму», а сами эти термины почти не упоминаются. Хотелось бы, отметил журналист, увидеть полемику с теоретиками империализма (Сесиль Родс, Победоносцев), заявил он и о том, что никакой такой «буржуазии» в той же Индии не было, что говорить о превосходстве Востока бессмысленно, отмёл вывод о «кризисе капитализма», под конец же, прерываемый явно недовольным Анашвили, заявил, полемизируя с тезисом КГ о нарастании кризиса капмодели и грядущих антибуржуазных выступлениях, что в последние годы «изживаются ограничения» для империализма (толерантность, общечеловеческие ценности и пр.), тепло выделив в этой связи деятельность Саркози и Берлускони.
Не скрою, это выступление мне понравилось более всего.
В заключение КГ ответил на вопросы и замечания, в частности, заявив, что первоначально текст должен был называться «Капитализм и насилие». Выдвинул такую идею: «то, что контролирует, то и называется западной цивилизацией», типа, Японию же никто как Восток не воспринимает (я один такой, что-ли?).
После чего основная часть завершилась, которые пожелали продолжить общение, те отправились в столовку на фуршет, а я - домой, пребывая в чувстве недоумения, зачем попёрся по такой аццкой холодрыге на это почтенное собрание, что я из него вынес, как все эти рассуждения о капитализме можно привязать к российскому регионализму и что сказать научнику в четверг на семинаре.
Но зато живого Кагарлицкого увидал, а не на фотке :о)))