Я худею, дорогая редакция или Флайдерер vs Прокуратура
Повеселило сообщение ИА Ваши Новости:
"Новгородский районный суд полностью удовлетворил исковое заявление природоохранной прокуратуры к предприятию «Флайдерер». Прокуратура требовала признать недействительным разрешение на выброс в окружающую среду вредных веществ из главной трубы предприятия."
В видеоролике, размещенном в этом же материале, говорят, что:
"После вступления в силу решения суда компания Флайдерер будет обязана провести исследование по воздействию выбросов на окружающую среду, разработать техническую документацию, получить разрешение на предельно допустимые выбросы."
И ниже комментарий от чиновника компании Флайдерер, в ранге аж цельного начальника отдела по связям с общественностью предприятия:
"Решение Новгородского районного суда является незаконным и не имеет научных обоснований."
Озвученная позиция Флайдерера меня не удивляет. Как и не удивляет уровень аргументации. Требует природоохранная прокуратура разработать техническую документацию и получить разрешение на ПДК вредных веществ в выбросах, суд обязывает компанию это сделать - а компания ломается. Ну, в самом деле, кому ж охота тратить средства на эту самую документацию да на прочие подобные нужды, вроде систем очистки? Легче объявить во всеуслышание, что природоохранная прокуратура, дескать, и повевшийся на ее провокацииTM суд не имеют научных оснований. Притом со своей стороны таких оснований (о безопасности выбросов) представить не возжелав.
Меня удивляет другое. Мне очень удивительна позиция издания и ее главного редактора Ольги Лавровой, которая автор этого материала. Я не верю, что эта девушка в незнанке относительно того, что признать решение суда незаконным может только суд высшей инстанции. А мнение отдельных личностей, пусть и таких значительных, как начальник отдела по связям с общественностью Флайдерера - это всего лишь их частное мнение. И уж если цитировать подобную чушь, то не худо бы, наверное, предварять ее словами "По мнению такого-то такого-то".
"Новгородский районный суд полностью удовлетворил исковое заявление природоохранной прокуратуры к предприятию «Флайдерер». Прокуратура требовала признать недействительным разрешение на выброс в окружающую среду вредных веществ из главной трубы предприятия."
В видеоролике, размещенном в этом же материале, говорят, что:
"После вступления в силу решения суда компания Флайдерер будет обязана провести исследование по воздействию выбросов на окружающую среду, разработать техническую документацию, получить разрешение на предельно допустимые выбросы."
И ниже комментарий от чиновника компании Флайдерер, в ранге аж цельного начальника отдела по связям с общественностью предприятия:
"Решение Новгородского районного суда является незаконным и не имеет научных обоснований."
Озвученная позиция Флайдерера меня не удивляет. Как и не удивляет уровень аргументации. Требует природоохранная прокуратура разработать техническую документацию и получить разрешение на ПДК вредных веществ в выбросах, суд обязывает компанию это сделать - а компания ломается. Ну, в самом деле, кому ж охота тратить средства на эту самую документацию да на прочие подобные нужды, вроде систем очистки? Легче объявить во всеуслышание, что природоохранная прокуратура, дескать, и повевшийся на ее провокацииTM суд не имеют научных оснований. Притом со своей стороны таких оснований (о безопасности выбросов) представить не возжелав.
Меня удивляет другое. Мне очень удивительна позиция издания и ее главного редактора Ольги Лавровой, которая автор этого материала. Я не верю, что эта девушка в незнанке относительно того, что признать решение суда незаконным может только суд высшей инстанции. А мнение отдельных личностей, пусть и таких значительных, как начальник отдела по связям с общественностью Флайдерера - это всего лишь их частное мнение. И уж если цитировать подобную чушь, то не худо бы, наверное, предварять ее словами "По мнению такого-то такого-то".