Ковровые бомбардировки Зевесами
Чем считать "языческие тенденции" Возрождения?
Вопрос очень не простой. С одной стороны - язык, насыщенный античной номенклатурой и "паганизация" материальной культуры и среды. С другой - отсутствие каких-либо конкретных языческих практик вне герметического реконструкционизма (по сравнению даже с той фрагментарной, но поражающей воображение картиной, которая рисуется обрывочными сведениями арабов о Европе VIII-X веков). Следовало бы вести речь, скорее, о некой "протоглобализации" с использованием "античного" языка, которая как раз использовалась Римом для подавления реальных локальных языческих тенденций реальных европейских народов. Т.е. Возрождение по сути носит... антиязыческий характер.
Не странно ли? С чего бы это французам, бывшим галлам, использовать греко-римскую номенклатуру? Причин таких на самом деле много, но ни одна из них не связана позитивной обратной связью с язычеством.
В эпоху Римской Империи ведь напротив, это в Риме были целые галльские жреческие коллегии, а у римской аристократии и буржуазии проявлялись отчетливые "галликанские" мотивы.
Куда больше подлинного своего язычества у тех же французов наблюдается в "готическую" (а это возрожденческий синоним "варварства") эпоху. Это прежде всего "вера в фей", вплетенная во французскую готику - вера, которая в период французского Ренессанса (т.е. с 1453 года) лишается характера наличной этнической практики и становится городским магико-литературно-герметическим феноменом, т.е. своего рода "протофольклором". Окончательная фольклоризация наступает с крахом Бурбонов.
РИМСКИЕ МЕМАСИКИ
Итак, "языческий" язык Возрождения - это своего рода мета-язык городских образованных классов (и в таком качестве в гимназической среде он дотянул едва ли не до середины XX века), находится он в обратном отношении к реальному язычеству европейских народов, и именно в период Возрождения происходит окончательный упадок этнических религий в католической Европе. Все эти Венеры и Зевесы, завезенные бенедиктинцами и кармелитами, просто добили реальное европейское язычество. В некотором роде это... католические мемы.
Поэтому неудивительно, что реальное европейское язычество, т.е. языческая по содержанию (и какая угодно по форме) практика, "вылезало" не на католических (разбомбленных "зевесами"), а на раннепротестантских, православных, иудейских и османских территориях (последние два типа территорий - во многом синонимы). Все эти "таборы", "радения", "заверованные места" и прочая и прочая. В общем, Freigeist.
ПУСТЫЕ ЦЕРКВИ
То что сегодня в Европе церкви пустуют, еще не значит, что христианство "ушло".
Иногда как раз наоборот, последние рудименты местного язычества сохранялись в приходской жизни, а христианство продолжается в отвратительной секулярной законотворческой деятельности европейских либералов и социалистов, бросающих тень на само понятие здравого смысла.
Церкви могут пустовать, однако европеец от этого не становится "вновь" язычником. Возможно потому, что никогда им и не был, если верить Гумилеву, согласно которому время жизни европейского суперэтноса следует отсчитывать с каролингских времен, то есть уже с христианских. Если он (европеец) сегодня не становится мусульманином, то он остается "сублимированным" христианином, с евангельской готовностью принимающим миллионы беженцев, верующим в необходимость римского брака для всех, эмансипирующим "женщин и рабов" и т.д. Вот в чем ужас-то.
Язычество - не такое, как постхристианство. Оно ему, в сущности, противоположно.
Язычество этноцентрично, ландшафтноцентрично, зло, вечно юно, бескомпромиссно, внутренне непротиворечиво. У сионистов, национал-социалистов и народных коммунистов за вычетом очевидных проблем (конфликт между текстом и ландшафтом у сионистов, христианством и нацией у нацистов, марксизмом и нацией у этнокоммунистов соответственно) - были зачатки язычества в модерне. Раскольники-беспоповцы, сохраняющие радикальные практики докатехизаторского Freigeist, "дикие" деревенские суфии старых тюркских тарикатов - бо'льшие язычники, чем итальянские католики со статуями Венер и Гермесов.
Но даже и традиционное христианство (в Средние века) само по себе еще очень этноцентрично. Представим себе землю язычников. Сначала вам надо построить в ней церковь. Примерно век она будет оставаться "только армянской" или "только греческой". При ней разрастется община (обычно всякие купцы). Затем начнутся смешанные браки. Затем если удастся - можно окрестить часть младшей аристократии (действуя через женщин), затем представителей правящего рода (в этот период возможна гражданская война и осадки в виде крови). Затем только можно выписать себе епископа и выйти за пределы столицы - о как. И это только начало, впереди еще много увлекательного, оставайтесь с нами.
Так что массовая христианизация протестантами каких-нибудь корейцев в XX веке, мгновенная по историческим меркам, это такая же новация, как ядерная бомба. Ну и цена подобного крещения понятно какая - ломаная вона. Превратили целый самобытный языческий народ в монголоидных американцев, а что дальше с ними делать - х*й знает.
ПЕРСПЕКТИВЫ
По мере разложения традиционного общества азиатов и америндов (седентеризация циркумполярных кочевников, упадок расширенной семьи и сельской общины у корейцев и японцев, успехи урбанизации в Латинской Америке и т.д.), границы христианизации отодвигаются "на Восток" стремительным домкратом, и у спасающихся от христианской чумы остается два основных прибежища - это буддизм и различные формы этнокоммунистических организаций... Среднесрочные же перспективы этих последних - это слияние с общим контекстом профанической современности и глобальной монокультуры, что хорошо заметно на примере Вьетнама и Таиланда (этнокоммунизм и буддизм соответственно).
У самого же европейца уже нет ничего. Переход европейца к гомеостазу (а даже этот процесс еще не завершен) нашел свое выражение в постхристианских формах, которые, однако не являются антихристианскими, как утверждает агрессивная российская пропаганда, да и не могут ими быть.
Они именно постхристианские, что доказывают, например, абсурдные "гей-браки" (и более того, политическое принуждение национальных церквей к их освящению). Надо ли говорить, что будь Европа действительно не-христианской, она прежде всего ликвидировала бы парный брак, а не продолжала бы упрямо и маразматически распространять римско-католическое понятие брака на различные формы сожительства?
АГРЕССИЯ КЕРИГМЫ
Надо ли распространяться о том, какую роль сыграло европейское христианство (а именно лютеранство) в абсурдном постхристианском феномене "признания прав ЛГБТ"? В России мало кто знает, что в ГДР и советской Прибалтике опекой сексуальных меньшинств занимались лютеранские приходы, которые являлись своего рода прибежищами для гонимых. Более того, они же опекали и... религиозные меньшинства, например, кришнаитов (впрочем, последних также следует относить к протестантизму, а вовсе не к индуизму).
Стоит ли говорить, что вне авраамического контекста никакой "проблемы ЛГБТ" просто не существует, и что проблематизируя эту сферу, авраамический контекст просто расширяет сам себя, назойливо заставляет думать о себе!
По сути, речь идет о продолжении "бомбардировки зевесами", только теперь в качестве псевдоязыческих зевесов используется псевдолибертарианская тема меньшинств. В итоге для многих жителей России, которые раньше вовсе не задумывались об авраамических моральных установках, последние стали предметом пока еще очень слабой и идиотической, но уже раздражающей рефлексии и законотворческой деятельности именно благодаря тематике т.н. "ЛГБТ".
МЕРТВОЕ ХРИСТИАНСТВО НИКУДА НЕ УХОДИТ
Нынешнее состояние мира (продолжающееся буквально несмотря ни на что насаждение "римской" модели в глобальных масштабах) - это просто логическое следствие христианства, а именно: постхристианство, которое с механической неизбежностью следует за христианизацией.
Не нравится "Гейропа"? BLAME IT ON CHRIST! Мир как "прогорк во Христе" (Розанов), так там и остается. Никто его не делал сладким с тех пор. А то что церкви пустуют, так это даже христианству в плюc: не локализовать, не поймать, не сжечь нафиг - как пресловутый "рассеянный Спектакль" у Ги Дебора... Неуловимый Джизус.
РАЗДАЧА ТЕТРИСОВ
Это все тем удивительнее, что у христианства на самом деле не было единого центра распространения до Каролингов. Картина одного большого "дикого Запада" - этакого варварского салуна, занятого собственными разборками, через который аккуратно фланировали какие-нибудь очень хитрые ирландские миссионеры, тоже не совсем верна. Где-то миссионеров просто резали. Викинги и саксы делали это планово. У язычников была субъектность, как бы ее не пытались замять. Рим же вообще оставался языческим дольше, чем принято считать. А в Византии было принято отдавать дочерей священникам для лишения девственности, т.е. малоазиатские культы просто переоделись в христианские облачения.
А просто где-то в конце IX века стало "неприлично" быть не-авраамистом. Если откроем все того же, уже измусоленного нами Ибн-Фадлана, то увидим, что вроде уважаемые люди живут как жили и дальше собираются, и ничего-то у этого лоха не получается, а Коран-то все равно "почитай мне перед сном", "красиво". Нравится чтение, нравятся буквы. Это как с компьютерами: увидел тетрис - перестал делать пугачи и дергать Вальку за косички, сидишь и играешь целый день пока глаза не опухнут.
Все сказанное позволяет предположить, что проект "Человечество" начал закрываться намного раньше собственно модерна, что "раздача тетрисов" уже означала приближающееся "закрытие карты" - задолго до книгопечатания, задолго до колониализма и глобализации, т.е. линейное движение к беспощадному будущему начало обозначаться уже при Каролингах.
И это Конец.
Но это не точно.
См. также Где воцаряется полтергейст
См. также Cool story bro