Нет, я не поправела. Нет, это не популизм. Нет, это не выпрашивание подачек у буржуев. Нет, это не игла для бездельников. Нет, это не морковка для захвата власти
( Read more... )
Пока что левые противники БОДа не могут внятно объяснить, почему они против него. Но если в массе их изучать, напрашивается нехорошее ощущение: потому что это перекрывает возможность взятия власти над гражданами данными левыми. Мало того, что сытые массы перестанут протестовать. Так ещё и оказавшись на месте царя или олигарха, нельзя будет заставить массы затянуть пояса.
Сдаётся, что именно это и есть стратегия некоторых. Глупый капиталист доведет рабочих до голода и отчаянья и тогда толпа, возглавляемая правильными левыми, ворвется во дворец правительства. А затем решит все проблемы путем затягивания поясов. Перераспределит от богатых к бедным. Но внезапно всё это Опият и говорит. БОД нельзя будет перестать платить, чтобы голодные не пошли громить магазины. А сама соцрента и есть перераспределение.
Он вдохнул жизнь в те идеи, за которые топят левые. "Отнять и поделить". Вот откуда такая к нему ненависть. Что касается "капиталисты не дадут". Это такая проекция у левых. Против не капиталисты, а они сами. Причем отнюдь не рационально.
А раскол даже полезен. Зачем нам левые, мечтающие загнобить массы почище олигархов? Зачем те, кто неспособен собственные идеи приветствовать у других? Зачем те, у кого контр-аргумент "придется объединяться и силой добиваться!" Они молчат о цели левых, они подразумевают бессилие масс, они просто рассерженные буржуи.
Пока что левые противники БОДа не могут внятно объяснить, почему они против него. Я уже в разных местах выложил ВСЕ аргументы, которые у меня были (и Вы их видели), добавить мне нечего. Все что могу сказать - будет повтором. Ну, попробуем ... 1. Для меня очевидно, что ТОЛЬКО, простите за банальность, "свержение капитализма" решит те проблемы, о которых мы говорим. Доказательство этого тезиса требует написать слишком много букф, поэтому считайте сейчас, что я его принял за аксиому. (Но если Вы с ним не согласны - тогда прошу выразить это несогласие явным образом. Тогда будем с этим работать:)) 2. Исходя из (1), я готов "принять" требование БОДа исключительно как промежуточную (и не слишком важную) цель, при том что явно, четко, громко целью "левого движения" провозглашается построение, условно, коммунистического общества. Т.е., чтоб БОД по своей значимости стоял в одном ряду с требованиями об ограничении рабочего дня, правом на отпуск, и т.п. экономических требований. Иначе происходит ПОДМЕНА ЦЕЛИ: "Если будет БОД, то коммунизм НЕ НУЖЕН!"
Достаточно внятно ?
Можно привести такую аллегорию :) : Если у машины не заводится мотор - он не заведется от проверки уровня масла, или от пинания по колесам. Нам это очевидно. А кому-то - неочевидно. Он говорит "Откуда вы знаете - ведь вы же не пробовали! Вдруг заведется ?! Давайте попробуем!" :) Что я могу на такое ответить ? "Хорошо, попробуй! Мне ты не веришь - убедись сам! Я не буду тебе мешать, хотя и считаю это бессмысленной тратой времени, я обязуюсь сдержать свое раздражение на то время, которое ты потратишь на проверку. Но я хочу чтобы увидев нулевой результат, ты не впадал в депрессию с мыслями о самоубийстве, а перешел бы к "плану Б". Для чего необходимо этот самый "план Б" иметь заранее"
напрашивается нехорошее ощущение: потому что это перекрывает возможность взятия власти над гражданами данными левыми. Меня радует, что в таком контексте Вы мыслите тоже. (Не подколка - вполне серьезно) Но лично я себя во власти не вижу никак (максимум - 3-й зам. по идеологии:) Предложив мне пост Великого Инквизитора, Вы мне здорово польстили:)) А вот то, что это ОТСРОЧИТ идею "надо брать власть" на долгие годы - это факт.
Вообще, ответьте мне честно: Вы - "левый" ? Если у Вас, да и вообще у каждого будет крыша над головой и бутерброд с икрой - будете ли Вы стремиться к коммунизму, или скажете "Зачем?! Нам и так уже хорошо!" ?
1) Любая революция это ВСЕГДА о перераспределении собственности. Что есть соцрента? Это экспроприация. То, ради чего бежит матрос, бежит солдат, стреляя на ходу.
2) Уничтожение капитализма. Это изменение надстройки (государства) и базиса (производственных отношений). Государство, изымающее половину доходов, это другая надстройка. Обобществившая ЧС. ПО, в которых работник не вынужден продавать РС, это другие отношения. Без необходимости наёмного труда.
Что мы имеем? Слом надстройки и базиса насильственным путём. То есть капиталистической ОЭФ.
Тогда я не понимаю чего именно не понимаете Вы ... :(
Введем 2 "новых" понятия : "идеальный БОД" и "реальный БОД".
"Идеальный БОД" - это тот, который рекламирует пресловутый Опият, не к ночи будь помянут, т.е. каждый капиталист честно платит налог в размере 50% прибыли, и оно делится на всех, а капиталистическое государство мало того что добровольно принимает соответствующие законы, так еще и честно следит за тем чтоб они выполнялись. Щаз. Как говорится - "догонят, и еще раз дадут"... Как Вы сами написали - это есть слом капитализма. Вы замечали за капиталистами и / или капиталистическими ставленниками тенденции к массовому суициду ? Я не замечал. Откуда можно сделать вывод, что "Идеального БОДа" не будет ни при каких обстоятельствах.
А что будет? А вот "Реальный БОД" вполне себе возможен. Чем он будет отличаться от идеального ? Всем. Вы сами можете нафантазировать как можно действовать чтобы ничего по сути не изменилось. Ну, тупо для примера: 50% ? Вай-вай, это много, вы хотите уничтожить экономику! Начнется торговля, сторгуетесь на 20%. Далее, в этом законе обязательно будет предусмотрена возможность для определенных категорий особождения от "налога на БОД". И совершенно неожиданно - в списках "освобожденных" окажутся все банки и все транснациональные корпорации. А платить его будут владельцы "семейных бензоколонок" и овощных лавок. Ну и фрилансеры, разумеется. Для получателей БОД вводим ценз оседлости (ведь логично же?!), требование отсутствия судимостей (почему мы должны кормить преступников ?! - логично же?), еще какие-нибудь условия. И разумеется, отменяются ВСЕ пособия, льготы, все бесплатное становится платным. По сумме всех этих "тонкостей" получим: Положение беднейших слоев - не улучшится ни на йоту. Ухудшится положение беднейшей части "среднего класса" - вырастет напряженность между пролетариатом и мелкими лавочниками. Выиграют некоторые из богатейших. И когда возмущенная толпа, во главе с Опиятом, возопит "Но мы же не так хотели!!!!", им аргументированно возразят: "Стоять, ребята! Вы требовали БОД? Мы пошли вам навстречу - БОД введен! Расходимся по рабочим местам!" И будет Опият со товарищи хлопать глазами и беззвучно открывать рот. Но на проверку этого - что будет именно так, а не иначе - будут потрачены годы жизни - единственная абсолютная ценность. (И ни одна сука не вспомнит гадкого меня, с ядоовтой фразой "А я вас, дураков, предупреждал!":)) И разумеется, все эти годы "классовая борьба" будет направлена на выбивание БОД, а не на уничтожение капитализма. Крупный капитал выигрывает всухую. Ну а когда "левые" наконец-то очухаются от морока БОД, капитал придумает какую-нибудь новую ложную цель.
То что вы описали вполне ок, вполне тянет на зарисовку более светлого будущего чем у нас есть сейчас. Производительность труда нашего вида с каждым годом растёт, действительно, можно запилить со временем, пусть не идеальный, но БОД. Мне думается что тут многие чрезмерно оптимистичны относительно реального коммунизма, несмотря на опыт строительства в СССР, в КНР при Мао и др. На самом деле реальный коммунизм тоже будет иметь кучу проблем и не будет лучше описанного вами БОДа. Боюсь, ничего действительно идеального наш вид, эти маленькие облезлые обезьяны, просто не могут создать.
С коммунизмом действительно куча проблем, и первая из них - никто не знает что это такое, хотя слово употребляют все :))) Вот только, я уже не способен воспринять мысль, что высший смысл сущесвования человеческого существа - раскладывать вокруг себя бумажки с портретами президентов. Молодым, которым с самого детства эту мысль внушали - им проще. А у меня не получается. Так что, выбирая между хорошо знакомым дерьмом и неизвестностью, отдаю предпочтение неизвестности :)
Будто коммунизм не для того чтобы народу взять себе в свою собственность все средства производства и максимизировать своё благосостояние. И ничего в этом плохого нет, повышение благосотояния одна из самых этичных вещей в мире, хотя бы потому что в обществе более богатом в среднем детская смертность ниже. При этом я вижу в этом настоящую гармонию, с одной стороны человек всегда хочет большего - "каждое удовлетворённое желание рождает два новых", с другой наша Вселенная почти бесконечна, наш вид со временем может потребить её всю, все её ресурсы и ценности, материальные и нематериальные. Но насчёт коммунизма, я примерил, думаю коммунизм в реальности, а не в идее, получится даже хуже капитализма. По многим причинам - потому что множество прекрасных вещей при коммунизме не будет создано. Думаю если бы он наступил ещё при Марксе, большая часть вещей на моём столе просто не существовала бы в природе, чиновник отвечающий за план думаю решил бы что это роскошь - личный ноут, планшет и др. и не стал бы вносить это в план. В реальном коммунизме, собственность, боюсь, не сможет быть общественной, а будет государственной, а значит не народ решает что ему нужно, а чиновник то что нужно ему, а значит производится будет не масло, а пушки чтобы напасть на Финляндию. Есть и другие причины, плановая экономика, боюсь, концентрирует слишком много власти в руках у тех кто контролирует план, а "власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно", тех кто ей владеет. Думаю именно такое всевластие развратило Сталина, который совершенно безнаказанно экспортировал еду из СССР посреди голода в 30-х и затем развратило всю компартию в целом, так что они там стали олигархами, капиталистами и предателями. В общем давайте юзать БОД и назовём всё это конвергенцией, ведь получается действительно как у ак.Сахарова.
Вот кому не излагаю эту идею - сразу вижу, что они не политики. Не понимают психологии масс, и считают, что к цели надо идти исключительно прямым путем, открыв всем желающим карты настежь:)
Этический аспект: "Профессиональный политик", выбравший оптимальный путь к цели огородами, припрятывающий козыри в рукаве, принявший манипулирование массами как норму, "ссучивается" с вероятностью 100%. Подчеркиваю: даже не 99.9, а 100. Каким бы хорошим и правильным он ни был в молодости. Картина мира "безмозглая толпа и Я - над толпой" - как только Вы в свой мозг эту картину пустили, началось Ваше безостановочное движение к другому лагерю. Никаких "зацепок", "ориентиров" и "маяков" на этом пути уже не будет, путь проходит гладко, приятно и незаметно для путника. "Граница" встречается только один раз - в начале этого пути.
Вы очень бескомпромиссны. У Уиндема, кажется, в "Триффидах", был отличный диалог на эту тему. Я нисколько не ставлю себя над толпой, это просто жизненный опыт.
Почему не могут? Давно всё объяснили, но чужое объяснение легко отвергнуть, потому что лично кому-то оно не нравится. Мы не червонец, чтобы нас все любили.
Пока что левые противники БОДа не могут внятно объяснить, почему они против него. Но если в массе их изучать, напрашивается нехорошее ощущение: потому что это перекрывает возможность взятия власти над гражданами данными левыми. Мало того, что сытые массы перестанут протестовать. Так ещё и оказавшись на месте царя или олигарха, нельзя будет заставить массы затянуть пояса.
Сдаётся, что именно это и есть стратегия некоторых. Глупый капиталист доведет рабочих до голода и отчаянья и тогда толпа, возглавляемая правильными левыми, ворвется во дворец правительства. А затем решит все проблемы путем затягивания поясов. Перераспределит от богатых к бедным. Но внезапно всё это Опият и говорит. БОД нельзя будет перестать платить, чтобы голодные не пошли громить магазины. А сама соцрента и есть перераспределение.
Он вдохнул жизнь в те идеи, за которые топят левые. "Отнять и поделить". Вот откуда такая к нему ненависть. Что касается "капиталисты не дадут". Это такая проекция у левых. Против не капиталисты, а они сами. Причем отнюдь не рационально.
А раскол даже полезен. Зачем нам левые, мечтающие загнобить массы почище олигархов? Зачем те, кто неспособен собственные идеи приветствовать у других? Зачем те, у кого контр-аргумент "придется объединяться и силой добиваться!" Они молчат о цели левых, они подразумевают бессилие масс, они просто рассерженные буржуи.
Reply
Я уже в разных местах выложил ВСЕ аргументы, которые у меня были (и Вы их видели), добавить мне нечего. Все что могу сказать - будет повтором. Ну, попробуем ...
1. Для меня очевидно, что ТОЛЬКО, простите за банальность, "свержение капитализма" решит те проблемы, о которых мы говорим. Доказательство этого тезиса требует написать слишком много букф, поэтому считайте сейчас, что я его принял за аксиому.
(Но если Вы с ним не согласны - тогда прошу выразить это несогласие явным образом. Тогда будем с этим работать:))
2. Исходя из (1), я готов "принять" требование БОДа исключительно как промежуточную (и не слишком важную) цель, при том что явно, четко, громко целью "левого движения" провозглашается построение, условно, коммунистического общества.
Т.е., чтоб БОД по своей значимости стоял в одном ряду с требованиями об ограничении рабочего дня, правом на отпуск, и т.п. экономических требований.
Иначе происходит ПОДМЕНА ЦЕЛИ: "Если будет БОД, то коммунизм НЕ НУЖЕН!"
Достаточно внятно ?
Можно привести такую аллегорию :) :
Если у машины не заводится мотор - он не заведется от проверки уровня масла, или от пинания по колесам. Нам это очевидно. А кому-то - неочевидно. Он говорит "Откуда вы знаете - ведь вы же не пробовали! Вдруг заведется ?! Давайте попробуем!" :)
Что я могу на такое ответить ?
"Хорошо, попробуй! Мне ты не веришь - убедись сам! Я не буду тебе мешать, хотя и считаю это бессмысленной тратой времени, я обязуюсь сдержать свое раздражение на то время, которое ты потратишь на проверку. Но я хочу чтобы увидев нулевой результат, ты не впадал в депрессию с мыслями о самоубийстве, а перешел бы к "плану Б". Для чего необходимо этот самый "план Б" иметь заранее"
напрашивается нехорошее ощущение: потому что это перекрывает возможность взятия власти над гражданами данными левыми.
Меня радует, что в таком контексте Вы мыслите тоже. (Не подколка - вполне серьезно) Но лично я себя во власти не вижу никак (максимум - 3-й зам. по идеологии:) Предложив мне пост Великого Инквизитора, Вы мне здорово польстили:)) А вот то, что это ОТСРОЧИТ идею "надо брать власть" на долгие годы - это факт.
Вообще, ответьте мне честно: Вы - "левый" ? Если у Вас, да и вообще у каждого будет крыша над головой и бутерброд с икрой - будете ли Вы стремиться к коммунизму, или скажете "Зачем?! Нам и так уже хорошо!" ?
Reply
1) Любая революция это ВСЕГДА о перераспределении собственности. Что есть соцрента? Это экспроприация. То, ради чего бежит матрос, бежит солдат, стреляя на ходу.
2) Уничтожение капитализма. Это изменение надстройки (государства) и базиса (производственных отношений). Государство, изымающее половину доходов, это другая надстройка. Обобществившая ЧС. ПО, в которых работник не вынужден продавать РС, это другие отношения. Без необходимости наёмного труда.
Что мы имеем? Слом надстройки и базиса насильственным путём. То есть капиталистической ОЭФ.
Reply
Введем 2 "новых" понятия : "идеальный БОД" и "реальный БОД".
"Идеальный БОД" - это тот, который рекламирует пресловутый Опият, не к ночи будь помянут, т.е. каждый капиталист честно платит налог в размере 50% прибыли, и оно делится на всех, а капиталистическое государство мало того что добровольно принимает соответствующие законы, так еще и честно следит за тем чтоб они выполнялись.
Щаз. Как говорится - "догонят, и еще раз дадут"... Как Вы сами написали - это есть слом капитализма. Вы замечали за капиталистами и / или капиталистическими ставленниками тенденции к массовому суициду ? Я не замечал. Откуда можно сделать вывод, что "Идеального БОДа" не будет ни при каких обстоятельствах.
А что будет? А вот "Реальный БОД" вполне себе возможен. Чем он будет отличаться от идеального ? Всем. Вы сами можете нафантазировать как можно действовать чтобы ничего по сути не изменилось. Ну, тупо для примера: 50% ? Вай-вай, это много, вы хотите уничтожить экономику! Начнется торговля, сторгуетесь на 20%.
Далее, в этом законе обязательно будет предусмотрена возможность для определенных категорий особождения от "налога на БОД". И совершенно неожиданно - в списках "освобожденных" окажутся все банки и все транснациональные корпорации. А платить его будут владельцы "семейных бензоколонок" и овощных лавок. Ну и фрилансеры, разумеется.
Для получателей БОД вводим ценз оседлости (ведь логично же?!), требование отсутствия судимостей (почему мы должны кормить преступников ?! - логично же?), еще какие-нибудь условия.
И разумеется, отменяются ВСЕ пособия, льготы, все бесплатное становится платным.
По сумме всех этих "тонкостей" получим:
Положение беднейших слоев - не улучшится ни на йоту.
Ухудшится положение беднейшей части "среднего класса" - вырастет напряженность между пролетариатом и мелкими лавочниками.
Выиграют некоторые из богатейших.
И когда возмущенная толпа, во главе с Опиятом, возопит "Но мы же не так хотели!!!!", им аргументированно возразят: "Стоять, ребята! Вы требовали БОД? Мы пошли вам навстречу - БОД введен! Расходимся по рабочим местам!"
И будет Опият со товарищи хлопать глазами и беззвучно открывать рот.
Но на проверку этого - что будет именно так, а не иначе - будут потрачены годы жизни - единственная абсолютная ценность. (И ни одна сука не вспомнит гадкого меня, с ядоовтой фразой "А я вас, дураков, предупреждал!":))
И разумеется, все эти годы "классовая борьба" будет направлена на выбивание БОД, а не на уничтожение капитализма. Крупный капитал выигрывает всухую.
Ну а когда "левые" наконец-то очухаются от морока БОД, капитал придумает какую-нибудь новую ложную цель.
Reply
Мне думается что тут многие чрезмерно оптимистичны относительно реального коммунизма, несмотря на опыт строительства в СССР, в КНР при Мао и др. На самом деле реальный коммунизм тоже будет иметь кучу проблем и не будет лучше описанного вами БОДа.
Боюсь, ничего действительно идеального наш вид, эти маленькие облезлые обезьяны, просто не могут создать.
Reply
Вот только, я уже не способен воспринять мысль, что высший смысл сущесвования человеческого существа - раскладывать вокруг себя бумажки с портретами президентов. Молодым, которым с самого детства эту мысль внушали - им проще. А у меня не получается. Так что, выбирая между хорошо знакомым дерьмом и неизвестностью, отдаю предпочтение неизвестности :)
Reply
Но насчёт коммунизма, я примерил, думаю коммунизм в реальности, а не в идее, получится даже хуже капитализма. По многим причинам - потому что множество прекрасных вещей при коммунизме не будет создано. Думаю если бы он наступил ещё при Марксе, большая часть вещей на моём столе просто не существовала бы в природе, чиновник отвечающий за план думаю решил бы что это роскошь - личный ноут, планшет и др. и не стал бы вносить это в план.
В реальном коммунизме, собственность, боюсь, не сможет быть общественной, а будет государственной, а значит не народ решает что ему нужно, а чиновник то что нужно ему, а значит производится будет не масло, а пушки чтобы напасть на Финляндию.
Есть и другие причины, плановая экономика, боюсь, концентрирует слишком много власти в руках у тех кто контролирует план, а "власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно", тех кто ей владеет. Думаю именно такое всевластие развратило Сталина, который совершенно безнаказанно экспортировал еду из СССР посреди голода в 30-х и затем развратило всю компартию в целом, так что они там стали олигархами, капиталистами и предателями.
В общем давайте юзать БОД и назовём всё это конвергенцией, ведь получается действительно как у ак.Сахарова.
Reply
Reply
"Профессиональный политик", выбравший оптимальный путь к цели огородами, припрятывающий козыри в рукаве, принявший манипулирование массами как норму, "ссучивается" с вероятностью 100%. Подчеркиваю: даже не 99.9, а 100. Каким бы хорошим и правильным он ни был в молодости.
Картина мира "безмозглая толпа и Я - над толпой" - как только Вы в свой мозг эту картину пустили, началось Ваше безостановочное движение к другому лагерю. Никаких "зацепок", "ориентиров" и "маяков" на этом пути уже не будет, путь проходит гладко, приятно и незаметно для путника. "Граница" встречается только один раз - в начале этого пути.
Reply
У Уиндема, кажется, в "Триффидах", был отличный диалог на эту тему.
Я нисколько не ставлю себя над толпой, это просто жизненный опыт.
Reply
Reply
Leave a comment