Парадоксы поэтического процесса
1) Пишем для себя, но не в стол.
2) Не признаём любые квалификационные учреждения или профильное образование (Литинстиуты, филологи, кружки, союзы), но вопрошаем: "А судьи кто?".
3) Несмотря на п.2 (судьи кто?), считаем, что для правильной оценки стихотворения нужны некие эксперты, обладающие достаточным знанием предмета, потому что лайки - не показатель.
4) В итоге в качестве компромисса говорим, что рассудит время (то есть, лайк, растянутый хотя бы на несколько десятков лет). Если долго лайкать, лайк легитимизируется?
5) Согласны с тем, что каждый текст "хорош по-своему", но неведомым образом ранжируем их, выделяем лучших и худших.
6) Не согласны с тем, что каждый текст "хорош по-своему", но отказываемся от известных критериев оценки (рифма, размер, достоверность фактов, метафоры, логика повествования итд), шутим о "лингвокалькуляторах".
7) Дискутируем о терминах (поэт, графоман итд), не наполняя их содержанием (что конкретно отличает одного от другого). При попытке разобраться наталкиваемся на п. 2-6.
8) Укоряем известного автора за известность (попса, пиар, прогибание под вкусы толпы), малоизвестного - за малоизвестность (не может никого заинтересовать, "не резонирует", значит писать не умеет).
9) Считаем, что автор либо жаждет славы, либо заботится о качестве произведений, но не то и другое вместе.
10) Прощаем "сильно залайканным" огрехи, непростительные для новичков и непопулярных авторов.
2) Не признаём любые квалификационные учреждения или профильное образование (Литинстиуты, филологи, кружки, союзы), но вопрошаем: "А судьи кто?".
3) Несмотря на п.2 (судьи кто?), считаем, что для правильной оценки стихотворения нужны некие эксперты, обладающие достаточным знанием предмета, потому что лайки - не показатель.
4) В итоге в качестве компромисса говорим, что рассудит время (то есть, лайк, растянутый хотя бы на несколько десятков лет). Если долго лайкать, лайк легитимизируется?
5) Согласны с тем, что каждый текст "хорош по-своему", но неведомым образом ранжируем их, выделяем лучших и худших.
6) Не согласны с тем, что каждый текст "хорош по-своему", но отказываемся от известных критериев оценки (рифма, размер, достоверность фактов, метафоры, логика повествования итд), шутим о "лингвокалькуляторах".
7) Дискутируем о терминах (поэт, графоман итд), не наполняя их содержанием (что конкретно отличает одного от другого). При попытке разобраться наталкиваемся на п. 2-6.
8) Укоряем известного автора за известность (попса, пиар, прогибание под вкусы толпы), малоизвестного - за малоизвестность (не может никого заинтересовать, "не резонирует", значит писать не умеет).
9) Считаем, что автор либо жаждет славы, либо заботится о качестве произведений, но не то и другое вместе.
10) Прощаем "сильно залайканным" огрехи, непростительные для новичков и непопулярных авторов.