Магия чисел-2, или О киноблогинге в виде списков просмотренного
Коллективный разум не знает сбоев. Ко вчерашнему посту общественность выдвинула ряд ценных идей. Правда, они ведут в противоположных направлениях, но надо же с чего-то начинать.
alexdm охарактеризовал чисто цифровой блогинг как вид зрительской стратегии - поиск тех, с кем совпадаешь в цифрах, для дальнейшей координации усилий. Должна заметить, такая услуга есть на Кинопоиск.ру, т.е. она действительно востребована. Меня смущает негостеприимство самой идеи поиска именно тех, с кем эстетически резонируешь. Это как самоконсервация, отказ от личного развития. Помимо прочего, такой цифровой киноблогинг отсекает часть потенциальной аудитории.
alexmystery напомнил мне о чувстве неудовлетворённости, которое возникает у человека, который имеет навык общаться текстами и не знает подходов к обсуждению цифр. Владелец киноблога, где нет текстов, может выглядеть высокомерным, не нуждающимся в комментариях и обсуждениях, присвоившим себе право на оценку. Ужас какой. Ребята, держитесь, я в вас верю. Однажды вы заговорите, и мир посветлеет.
movie_slavic, украинец, был честен: переход от текстов к числовому самовыражению может быть связан с эмоциональным перенапряжением и депрессивным фоном. Думаю, это частный случай, потому что наблюдаю киноблогеров, которые годами смотрят фильмы и ставят им баллы. Не могут же они годами жить в стрессе.
illa_anna обратила внимание на тот факт, что увидеть разницу между "баллом" и школьной оценкой практически невозможно. Ставить "оценки" кинографоманам это одно, вписывать в ведомость Довженко и Феллини - это другое. Да, пожалуй, проставление баллов вызывает вопрос о праве на проставление "оценок". А также наводит на мысль, что люди, которым удобен чисто цифровой блогинг, могут становиться жертвами агрессии тех, кто не видит разницы между "баллом" (личным отношением) и "оценкой" (выражением объективности).
bit_pitt специализируется на углублённом изучении фильмографии любимых режиссёров и считает, что "балл" личного отношения иногда имело бы смысл ставить творчеству режиссёра в целом, а не отдельным фильмам. Но сам баллы не ставит, потому что сводных постов о творчестве какого-либо режиссёра не делал. Уклонист!
rizonomad фильмографиями режиссёров, скорее, разочарован. Так что смысла в баллах и рейтингах не видит вообще.
arhiarh поучаствовал в дискуссии эмоционально. Тема близка людям.
dfs_76 практичен: "балл" как суперкраткая аннотация нагляден и ёмок. Уверена, имеется в виду комбинированный подход - выбор тех, чьё право на проставление баллов-"оценок" одобрено внутренним эстетическим цензором. То бишь, знакомство с текстами "оценщиков" всё же первичная задача. От себя добавлю пример: блог stalhammar невероятно ценный ресурс, битком набитый описаниями фильмов ужасов (маньяки, мистика, дешёвая расчленёнка, инопланетяне, новые направления запугивания и т.п.). Формула блогинга идеальна: описание вводной части сюжета, затем критическая характеристика, затем балл по десятибалльной; без скриншотов, шоб люди не пужались и не воротили нос от качества видео; есть верхний пост с топом зомби-фильмов, слэшеров и прочего. Так вот, я читаю только те его тексты, где балл от 6,5 и выше. То бишь, как читатель демонстрирую полное доверие вкусам автора. Хорошо ли это для блогинга? Ведь посты про фильмы от 6 и ниже я пропускаю. Получается, stalhammar экономит моё время, но впустую тратит половину своего... Предлагаю считать стакан наполовину полным: те, кто пользуется балльной системой, в любом случае экономят наше время.
Несколько человек признались, что у них не получается ставить баллы. Варианты: a) нет внутренней потребности (yelena_tetrol), b) нет внутренней уверенности в точности замера (bit_pitt). Кстати, мой личный вариант - "b". Это означает, что я сопротивляюсь самой идее лично проставлять баллы на том же Кинопоиске, ведь свою "оценку" потом нельзя изменить [UPD: менять замучаешься]. При этом названия фильмов в заголовки постов копирую именно с Кинопоиска, т.е. захожу на страницу каждого просмотренного фильма, а там балл проставить пустяк вопрос, казалось бы; но внутренний стопор не даёт.
В общем, у чисто цифрового киноблогинга есть как отрицательные стороны, так и положительные. Причём, и для автора, и для читателей. Пойду, поизучаю, что пишут в википедиях о свёртывании и аналитико-синтетической обработке информации. Ведь если отбросить нюансы личных удобств и неудобств реципиентов, балльная система - это в чистом виде предоставление данных для компьютерной обработки. Так кто же они, владельцы киноблогов с цифрами? Лентяи и жадины, отказывающие нам в куске слова? Революционеры, выступившие на борьбу со средним баллом IMDb и возвращающие ему человеческое лицо? Истина где-то рядом.
alexdm охарактеризовал чисто цифровой блогинг как вид зрительской стратегии - поиск тех, с кем совпадаешь в цифрах, для дальнейшей координации усилий. Должна заметить, такая услуга есть на Кинопоиск.ру, т.е. она действительно востребована. Меня смущает негостеприимство самой идеи поиска именно тех, с кем эстетически резонируешь. Это как самоконсервация, отказ от личного развития. Помимо прочего, такой цифровой киноблогинг отсекает часть потенциальной аудитории.
alexmystery напомнил мне о чувстве неудовлетворённости, которое возникает у человека, который имеет навык общаться текстами и не знает подходов к обсуждению цифр. Владелец киноблога, где нет текстов, может выглядеть высокомерным, не нуждающимся в комментариях и обсуждениях, присвоившим себе право на оценку. Ужас какой. Ребята, держитесь, я в вас верю. Однажды вы заговорите, и мир посветлеет.
movie_slavic, украинец, был честен: переход от текстов к числовому самовыражению может быть связан с эмоциональным перенапряжением и депрессивным фоном. Думаю, это частный случай, потому что наблюдаю киноблогеров, которые годами смотрят фильмы и ставят им баллы. Не могут же они годами жить в стрессе.
illa_anna обратила внимание на тот факт, что увидеть разницу между "баллом" и школьной оценкой практически невозможно. Ставить "оценки" кинографоманам это одно, вписывать в ведомость Довженко и Феллини - это другое. Да, пожалуй, проставление баллов вызывает вопрос о праве на проставление "оценок". А также наводит на мысль, что люди, которым удобен чисто цифровой блогинг, могут становиться жертвами агрессии тех, кто не видит разницы между "баллом" (личным отношением) и "оценкой" (выражением объективности).
bit_pitt специализируется на углублённом изучении фильмографии любимых режиссёров и считает, что "балл" личного отношения иногда имело бы смысл ставить творчеству режиссёра в целом, а не отдельным фильмам. Но сам баллы не ставит, потому что сводных постов о творчестве какого-либо режиссёра не делал. Уклонист!
rizonomad фильмографиями режиссёров, скорее, разочарован. Так что смысла в баллах и рейтингах не видит вообще.
arhiarh поучаствовал в дискуссии эмоционально. Тема близка людям.
dfs_76 практичен: "балл" как суперкраткая аннотация нагляден и ёмок. Уверена, имеется в виду комбинированный подход - выбор тех, чьё право на проставление баллов-"оценок" одобрено внутренним эстетическим цензором. То бишь, знакомство с текстами "оценщиков" всё же первичная задача. От себя добавлю пример: блог stalhammar невероятно ценный ресурс, битком набитый описаниями фильмов ужасов (маньяки, мистика, дешёвая расчленёнка, инопланетяне, новые направления запугивания и т.п.). Формула блогинга идеальна: описание вводной части сюжета, затем критическая характеристика, затем балл по десятибалльной; без скриншотов, шоб люди не пужались и не воротили нос от качества видео; есть верхний пост с топом зомби-фильмов, слэшеров и прочего. Так вот, я читаю только те его тексты, где балл от 6,5 и выше. То бишь, как читатель демонстрирую полное доверие вкусам автора. Хорошо ли это для блогинга? Ведь посты про фильмы от 6 и ниже я пропускаю. Получается, stalhammar экономит моё время, но впустую тратит половину своего... Предлагаю считать стакан наполовину полным: те, кто пользуется балльной системой, в любом случае экономят наше время.
Несколько человек признались, что у них не получается ставить баллы. Варианты: a) нет внутренней потребности (yelena_tetrol), b) нет внутренней уверенности в точности замера (bit_pitt). Кстати, мой личный вариант - "b". Это означает, что я сопротивляюсь самой идее лично проставлять баллы на том же Кинопоиске, ведь свою "оценку" потом нельзя изменить [UPD: менять замучаешься]. При этом названия фильмов в заголовки постов копирую именно с Кинопоиска, т.е. захожу на страницу каждого просмотренного фильма, а там балл проставить пустяк вопрос, казалось бы; но внутренний стопор не даёт.
В общем, у чисто цифрового киноблогинга есть как отрицательные стороны, так и положительные. Причём, и для автора, и для читателей. Пойду, поизучаю, что пишут в википедиях о свёртывании и аналитико-синтетической обработке информации. Ведь если отбросить нюансы личных удобств и неудобств реципиентов, балльная система - это в чистом виде предоставление данных для компьютерной обработки. Так кто же они, владельцы киноблогов с цифрами? Лентяи и жадины, отказывающие нам в куске слова? Революционеры, выступившие на борьбу со средним баллом IMDb и возвращающие ему человеческое лицо? Истина где-то рядом.