1. Абсолютно верно. Чем будет заниматься сообщество это совсем другой вопрос. Часть сообществ будут развиваться, часть развлекаться и т.д. Собственно я хочу быть частью развивающегося сообщества.
2. Мне кажется вам не удалось дать ясное определение понятию "духовное". Вы написал много слов, но суть сводится к: единство, безграничность, трансцедентность, трансперсональность, самосозидательность, разная бесконечность. Почти все эти понятия очень абстрактны, трактуемы разными людьми очень по разному и плохо проработаны в сознании человека, в силу очень высокой сложности. Кроме того, всё это можно сказать и про веру и любовь и экстаз и т.д., тоесть это такие универсалии, которые конечно важны, но встречаются почти везде и только к духовности их отнести нельзя. Не уверен, что вы поняли что я имел ввиду. Как я понимаю, вы думаете, что я зафиксирован на рациональной части. Но это не так. Прочитайте текст ещё раз.
3. Голод, тоска, пустота и т.д. это часть здоровья. Совершенно естественно их чувствовать и происходит это не от того что мир не совершенен, а от дуальности систем регуляции :) Но вообще-то первоисточник всех религий никуда не уходил, он есть прямо перед вами. Вопрос лишь в способности видеть, ощущать, понимать. Но сути дела это не меняет. Я тут могу лишь повторить то что написал ранее. Прочитайте ещё раз пожалуйста.
4. Мне кажется вы ерунду написали :) (субкультура, техно-секта, "просто комфорт" и т.д.). У меня сейчас с результатами всё хорошо. Болтовня просто тратит время, перевод болтовни в результат это перенаправление сознания с болтовни на труд. Вы явно создали для себя какой-то ограниченный образ того что я предлагаю и продолжаете критиковать свою картинку, которая к тому что я делаю отношения почти не имеет. Я постарался пояснить что именно я хочу делать. Тот кому интересно я думаю теперь может намного лучше разобраться, как я рассуждаю и действую. Именно поэтому я ввязался в "болтовню" о "духвности", чтобы показать как у меня мысль работает. И это для меня как раз редкий случай, когда из "болтовни" можно получить пользу. Тоесть я нашим разговором сейчас дополняю свой основной текст для тех кому это может быть полезно. Спасибо вам за эту возможность.
2. Вы зафиксированы на рациональной части. Ваша духовность рациональна. Она фрагмент вашей техногенности, а не наоборот. В этом пункте ваша рациональность проявилась отчётливо. Я ведь написал вранее прежде всего о состоянии (опыте, обретении), а вы всё свели к разнотрактуемым терминам, представлениям...:) Это логика и рациональность :)
3. И вновь, выйдите из логичности и рациональности и углубитесь в сказанное. Я ведь не о физических состояниях говорил :) Первоисточники религий это не абсолют :) Это люди которые поняли чуть больше других...но не всё... Они ушли, с ними ушло их понимание :) Неужели вы думаете, что в истории человечества было достигнуто состояние равное состоянию чистого созидания / проявления...чистой сущности бытия?:) Конечно нет, подобное нельзя было бы исказить никакими человеческими ухищрениями и особенностями поверхностных состояний :) Да я то вас понял, вникайте в то что отвечается... В конце концов понимание иррациональности это вы из себя исключили :)
4.Ну, это была не ерунда. Это была критика поверхностной идеи. Очередной субкультуры направленной только на себя и посему бесперспективной :) Конечно, людям стало больше понятно о сути вашей затеи и идеи...а то ведь в начале ничего толком написано то и не было :) Я же думал не только о себе, но и о других, когда начинал это общение :) А по существу...вы очень много защищаетесь за счёт попытки приписать мне свою поверхностность. Давайте включим психологию. То, что я описал, вам не понравилось прежде всего из за конфликта ваших представлений о себе с реальностью вашего состояния....людям вообще не нравится сталкиваться с поверхностным в себе и они его стремятся отрицать. Упомянем ещё раз, что в вас присутствует избирательность пониманий, с уклонов рациональность (+ видимую духовность) а это создаёт неполноценность вашего состояния. Мне ведь ссылку прислали на ваш пост в надежде, что этот призыв содержит в себе что-то действительно перспективное, что он содержателен. Пока это не так. Нужна эволюция мысли и разумеется состояния с вашей стороны, обязательная...вы ведь зачинатель.
Я так с пунктом 1 вы просто молчаливо согласились?
2. Вы просто не справились с тем чтобы ясно определить одно из основных для вас понятий. Это бывает. Люди вообще любят строить рассуждения на чём-то не определенном, так проще потом избегать ответственности за результаты действий или просто избегать действий. Но вообще, не суди, да не судим будешь.
3. Ну вот мы добрались до идолопоклоничества :) Все более менее вменяемые пророки говорят о первичности опыта, а не их слов. Если угодно о первичности духа (хотя понятие опасное), но не о первичности их мнений о духе. Но тут дальше говорить смысла нет, что важно я уже сказал в двух предыдущих высказываниях, имеющий глаза да увидит :) попробуйте ещё раз почитать :)
4. Простите если вас задело слово ерунда. Я не хотел вас обидеть. Я просто хотел сказать, что это нонсенс, что вы в кучу намешали кучу терминов, которые по своим значениям вообще не применимы к тому что я описываю. "Включим психологию" прекрасный оборот, я не могу не улыбнуться вашей способности "выключать психологию" :) Про остальное мне особо нечего сказать, так как защищаться мне вроде бы не надо, а опровергать утверждения которые сделаны вами относительно ваших же гипотез относительно меня, кажется тоже странным. То есть, как мне кажется, вы себе придумали какую-то систему оценок реальности, на основе неё спешно оценили не только моё предложение путешествовать вместе, но и придумали из этого идею, секту, субкультуру, потом оценили меня как личность, измерили глубину моей духовности, собрали это всё в картинку и стали критиковать, спорить и указывать на низменность и ограниченность этой картинки. Могу только с вами согласиться, тот образ что вы нарисовали действительно какой-то ограниченный :) Советую рисовать образы поинтереснее. Прометей вам в помощь.
1. А что на это можно ответить?:) Вы по своему понимаете развитие. В этих рамках - да, вы будете развиваться... Когда я сказал, что не равно развитию...я подразумевал, что вообще не равно, в моём понимании :) Ваше понимание, моё понимание...надо взвешивать :)
2. Я просто справился, вы просто логик :) Не хочу снизводить до уровня логики, то, что априори глубже, объятней...:) А касательно ответственности... Кто из нас избрал простой путь по сути?:)
3. Вы вообще не вникаете в то, что вам пишут, ну ни капли :) Идолопоклонство нашли...:) Потрясающе куда рациональность заводит слабый ум :)
4. Да вроде я не обижен был...и есть...у меня тут столько дел попутно и не в одном, по пути следования, обида не обнаружилась...:) Но вам хочется так воспринимать...видимо так проще...ваше право :) Вы только что сказали, что перед суждением есть рассуждение?:) Всё просто, я заранее не создаю, предпочитаю ориентироваться по обстановке...:) Ну вот такой вы...смиритесь...и эволюционируйте...:) Разве есть в этом что-то плохое? Просто если создаёте структуры которые будут влиять на людей...делайте это с открытым умом, а не рациональным :)
p.s. Одно чувство у меня всё же обнаружилось, но это не обида и не злость и не страх :)
1. А причём тут моё понимание развития? Я же сказал, что кажется у каждой общности может быть свой вариант развития, потому что это зависит от того какие люди собираются. И что я говорю сейчас только о том, чтобы собраться вместе, а как развиваться понять исходя из того какие люди подберутся.
2. Ну как вам удобнее :) Здесь уже не ясно что можно вам ответить. Если вы отказываетесь пользоваться логикой в рамках языка, то я могу лишь сказать: Интуитивность слонопята смотреть кажущийся смех ребро.
3. Так как логикой вы пользоваться не хотите, то вряд ли возможно вам что-то объяснить, поэтому наверное показывать вам как идолопоклоничество вытекает из того что вы смешали в кучу разные религии и разные божества, а также их пророков, смысла не имеет, так как просто доказать вам ничего невозможно, так как логикой вы не хотите руководствоваться.
4. Если вас не задело, то всё хорошо, но тогда не ясно почему вы таким длинным текстом ответили :) Что же про то есть ли у вас предвзятость в текстах, попробуйте нашу переписку почитать вместе с 2-3 разными людьми, желательно не с вашими поклонницами, а с кем-то кто способен критически оценивать ваши слова. Может быть это вам поможет.
1. И было отвечено вам, что люди соберутся вашего склада и состояния и что развития не будет :) Здесь можно возвращаться к самому началу и читать до сюда, затем снова возвращаться к самому началу и читать до сюда, затем снова возвращаться к самому началу и читать до сюда....ииии...продолжайте, не останавливайтесь:)
2. Я отказываюсь пользоваться только ей :) Предпочитаю более многогранное взаимодействие...всегда :) Этот пункт закрыт.
3. Тут как раз вы не правы...т.к. я пользуюсь и логикой и иррациональностью в равной степени...пойму я буквально всё...:_ Заодно и вы поймёте свои ошибки, пока мне о моих писать будете.
4. А у меня внутри не пусто, вот и получается длинно :) У меня есть поклонницы?:) Какой интересный образ у вас в голове нарисовался :) А я там, у вас пою? Всегда хотел петь... Экстремалю? Подвигами оброс?:) Не наверно просто сижу, весь растёкся по стулу и пишу...всю жизнь....и поклонницы у меня......не повезло мне с поклонницами наверно в вашем мире :)
1. Я понял вашу точку зрения. Вы до этого писали, что будет общность, а не развитие, я вам указал, что это не взаимоисключающие понятия, но если вы считаете, что уже знаете меня и можете судить о том что я неспособен развиваться и что я не способен привлечь иных людей, то я могу понять ваш вывод. Принять его не могу. Простите.
2. Слонопята дым.
3. Пока я не смог увидеть вашей способности понимать позицию другого человека. Пока я вижу вашу способность в определенном стиле излагать только ваше понимание.Если тут хотите что-то обсудить напишите что.
4. Ну я исхожу из того что почти у любого половозрелого мужчины есть поклонницы, также как у почти любой половозрелой женщины есть поклонники. Если я ошибаюсь, то простите. Образа у меня особого нет, кроме наличия лёгкой фанатичности и бардака "духовного" в голове. Достаточно типичный нью эйдж :) Но опять же судить не берусь, потому что о вас информации у меня очень мало. Я могу только стиль разговора примерно оценить.
1. Спасибо и на этом :) 2. Чаркум барас? 3. Мне кажется моё самолюбие тут не причём, но если вам обсудить в этом пункте больше нечего, то можно завершить этот поток. Напомню, что мой тезис был о том, что мы в интересное время живём и сейчас жизнь меняется очень быстро и наука очень этому способствует. 4. Как известно логика принципиально неполна :) Поэтому логическая "неполнота" было бы правильнее :) Но я рад, что вам нравится.
3. Самолюбие всегда позаботится о том, чтобы на него не думали и как следствие не трогали, оставляли там, где лежит :) Для вас, цитата...человек это написал лет 70 с чем-то назад...и с тех пор ситуация только усугубилась. "Анализ - это чудесное орудие научного исследования, которому мы обязаны всем нашим прогрессом, но который, распутывая один синтез за другим, упускает одну за другой все души и в конечном счете оставляет нас с грудой демонтированных винтиков и рассеянных частиц."
4. Я сказал то, что хотел сказать :) Мой вариант затрагивает как неполноценность так и веру в полноценность с вашей стороны...а ваш просто указание в разговоре на неполноценность :)
3. Иезуиты ещё и не такое сказать могут :) Хотя конечно же анализ и синтез идут всегда вместе, одно без другого не работает. Наука это разумеется синтез понимания, на основе анализа явлений.
4. Я думаю вам надо в схоласты подаваться :) Я написал открытым текстом то что логика принципиально не полна, но тут опять же в силу отрицания вами каких либо устойчивых структур в разговоре (логика аргументации, словарные значения слов), говорить кажется смысла дальше не имеет, потому что вы будете продолжать жонглировать словами без смысла и цели.
3. Вы гугл поиском плохо воспользовались, не вникли в написанное о человеке :) Чаще всего синтез субъективного трактования :)
4. Палка о двух концах. Она не полна но она всецело ваша основа :) Из нас двоих, очевидные вещи не признаёте только вы. Ваша "уступка" о неполноте логики всего лишь упомянутая мной ранее "холостая" адаптация :)
3. Если вы хотите что-то сказать, то скажите, а если нет, то не говорите. В чём проблема с тем что я написал? Где я допустил ошибку? Про синтез, вообще не ясно что вы хотели сказать.
4. Я никаких уступок не делал, я напомнил о Гёделе. Про мою основу, уступки и прочее, снова вас отсылаю в деревню с Буддой :) так как это ваша какая-то проекция.
2. Мне кажется вам не удалось дать ясное определение понятию "духовное". Вы написал много слов, но суть сводится к: единство, безграничность, трансцедентность, трансперсональность, самосозидательность, разная бесконечность. Почти все эти понятия очень абстрактны, трактуемы разными людьми очень по разному и плохо проработаны в сознании человека, в силу очень высокой сложности. Кроме того, всё это можно сказать и про веру и любовь и экстаз и т.д., тоесть это такие универсалии, которые конечно важны, но встречаются почти везде и только к духовности их отнести нельзя.
Не уверен, что вы поняли что я имел ввиду. Как я понимаю, вы думаете, что я зафиксирован на рациональной части. Но это не так. Прочитайте текст ещё раз.
3. Голод, тоска, пустота и т.д. это часть здоровья. Совершенно естественно их чувствовать и происходит это не от того что мир не совершенен, а от дуальности систем регуляции :) Но вообще-то первоисточник всех религий никуда не уходил, он есть прямо перед вами. Вопрос лишь в способности видеть, ощущать, понимать. Но сути дела это не меняет. Я тут могу лишь повторить то что написал ранее. Прочитайте ещё раз пожалуйста.
4. Мне кажется вы ерунду написали :) (субкультура, техно-секта, "просто комфорт" и т.д.). У меня сейчас с результатами всё хорошо. Болтовня просто тратит время, перевод болтовни в результат это перенаправление сознания с болтовни на труд. Вы явно создали для себя какой-то ограниченный образ того что я предлагаю и продолжаете критиковать свою картинку, которая к тому что я делаю отношения почти не имеет. Я постарался пояснить что именно я хочу делать. Тот кому интересно я думаю теперь может намного лучше разобраться, как я рассуждаю и действую. Именно поэтому я ввязался в "болтовню" о "духвности", чтобы показать как у меня мысль работает. И это для меня как раз редкий случай, когда из "болтовни" можно получить пользу. Тоесть я нашим разговором сейчас дополняю свой основной текст для тех кому это может быть полезно. Спасибо вам за эту возможность.
Reply
3. И вновь, выйдите из логичности и рациональности и углубитесь в сказанное. Я ведь не о физических состояниях говорил :) Первоисточники религий это не абсолют :) Это люди которые поняли чуть больше других...но не всё... Они ушли, с ними ушло их понимание :) Неужели вы думаете, что в истории человечества было достигнуто состояние равное состоянию чистого созидания / проявления...чистой сущности бытия?:) Конечно нет, подобное нельзя было бы исказить никакими человеческими ухищрениями и особенностями поверхностных состояний :) Да я то вас понял, вникайте в то что отвечается... В конце концов понимание иррациональности это вы из себя исключили :)
4.Ну, это была не ерунда. Это была критика поверхностной идеи. Очередной субкультуры направленной только на себя и посему бесперспективной :) Конечно, людям стало больше понятно о сути вашей затеи и идеи...а то ведь в начале ничего толком написано то и не было :) Я же думал не только о себе, но и о других, когда начинал это общение :)
А по существу...вы очень много защищаетесь за счёт попытки приписать мне свою поверхностность. Давайте включим психологию. То, что я описал, вам не понравилось прежде всего из за конфликта ваших представлений о себе с реальностью вашего состояния....людям вообще не нравится сталкиваться с поверхностным в себе и они его стремятся отрицать. Упомянем ещё раз, что в вас присутствует избирательность пониманий, с уклонов рациональность (+ видимую духовность) а это создаёт неполноценность вашего состояния.
Мне ведь ссылку прислали на ваш пост в надежде, что этот призыв содержит в себе что-то действительно перспективное, что он содержателен. Пока это не так. Нужна эволюция мысли и разумеется состояния с вашей стороны, обязательная...вы ведь зачинатель.
Reply
2. Вы просто не справились с тем чтобы ясно определить одно из основных для вас понятий. Это бывает. Люди вообще любят строить рассуждения на чём-то не определенном, так проще потом избегать ответственности за результаты действий или просто избегать действий. Но вообще, не суди, да не судим будешь.
3. Ну вот мы добрались до идолопоклоничества :) Все более менее вменяемые пророки говорят о первичности опыта, а не их слов. Если угодно о первичности духа (хотя понятие опасное), но не о первичности их мнений о духе. Но тут дальше говорить смысла нет, что важно я уже сказал в двух предыдущих высказываниях, имеющий глаза да увидит :) попробуйте ещё раз почитать :)
4. Простите если вас задело слово ерунда. Я не хотел вас обидеть. Я просто хотел сказать, что это нонсенс, что вы в кучу намешали кучу терминов, которые по своим значениям вообще не применимы к тому что я описываю.
"Включим психологию" прекрасный оборот, я не могу не улыбнуться вашей способности "выключать психологию" :)
Про остальное мне особо нечего сказать, так как защищаться мне вроде бы не надо, а опровергать утверждения которые сделаны вами относительно ваших же гипотез относительно меня, кажется тоже странным. То есть, как мне кажется, вы себе придумали какую-то систему оценок реальности, на основе неё спешно оценили не только моё предложение путешествовать вместе, но и придумали из этого идею, секту, субкультуру, потом оценили меня как личность, измерили глубину моей духовности, собрали это всё в картинку и стали критиковать, спорить и указывать на низменность и ограниченность этой картинки. Могу только с вами согласиться, тот образ что вы нарисовали действительно какой-то ограниченный :) Советую рисовать образы поинтереснее. Прометей вам в помощь.
Reply
2. Я просто справился, вы просто логик :) Не хочу снизводить до уровня логики, то, что априори глубже, объятней...:) А касательно ответственности... Кто из нас избрал простой путь по сути?:)
3. Вы вообще не вникаете в то, что вам пишут, ну ни капли :) Идолопоклонство нашли...:) Потрясающе куда рациональность заводит слабый ум :)
4. Да вроде я не обижен был...и есть...у меня тут столько дел попутно и не в одном, по пути следования, обида не обнаружилась...:) Но вам хочется так воспринимать...видимо так проще...ваше право :) Вы только что сказали, что перед суждением есть рассуждение?:) Всё просто, я заранее не создаю, предпочитаю ориентироваться по обстановке...:) Ну вот такой вы...смиритесь...и эволюционируйте...:) Разве есть в этом что-то плохое? Просто если создаёте структуры которые будут влиять на людей...делайте это с открытым умом, а не рациональным :)
p.s. Одно чувство у меня всё же обнаружилось, но это не обида и не злость и не страх :)
Reply
2. Ну как вам удобнее :) Здесь уже не ясно что можно вам ответить. Если вы отказываетесь пользоваться логикой в рамках языка, то я могу лишь сказать: Интуитивность слонопята смотреть кажущийся смех ребро.
3. Так как логикой вы пользоваться не хотите, то вряд ли возможно вам что-то объяснить, поэтому наверное показывать вам как идолопоклоничество вытекает из того что вы смешали в кучу разные религии и разные божества, а также их пророков, смысла не имеет, так как просто доказать вам ничего невозможно, так как логикой вы не хотите руководствоваться.
4. Если вас не задело, то всё хорошо, но тогда не ясно почему вы таким длинным текстом ответили :)
Что же про то есть ли у вас предвзятость в текстах, попробуйте нашу переписку почитать вместе с 2-3 разными людьми, желательно не с вашими поклонницами, а с кем-то кто способен критически оценивать ваши слова. Может быть это вам поможет.
Reply
2. Я отказываюсь пользоваться только ей :) Предпочитаю более многогранное взаимодействие...всегда :) Этот пункт закрыт.
3. Тут как раз вы не правы...т.к. я пользуюсь и логикой и иррациональностью в равной степени...пойму я буквально всё...:_ Заодно и вы поймёте свои ошибки, пока мне о моих писать будете.
4. А у меня внутри не пусто, вот и получается длинно :) У меня есть поклонницы?:) Какой интересный образ у вас в голове нарисовался :) А я там, у вас пою? Всегда хотел петь... Экстремалю? Подвигами оброс?:) Не наверно просто сижу, весь растёкся по стулу и пишу...всю жизнь....и поклонницы у меня......не повезло мне с поклонницами наверно в вашем мире :)
Reply
2. Слонопята дым.
3. Пока я не смог увидеть вашей способности понимать позицию другого человека. Пока я вижу вашу способность в определенном стиле излагать только ваше понимание.Если тут хотите что-то обсудить напишите что.
4. Ну я исхожу из того что почти у любого половозрелого мужчины есть поклонницы, также как у почти любой половозрелой женщины есть поклонники. Если я ошибаюсь, то простите. Образа у меня особого нет, кроме наличия лёгкой фанатичности и бардака "духовного" в голове. Достаточно типичный нью эйдж :) Но опять же судить не берусь, потому что о вас информации у меня очень мало. Я могу только стиль разговора примерно оценить.
Reply
3. Самолюбие вы так и не отключили...:) Это всегда стопорит развитие :)
4. Уж лучше "бардак", чем логическая, рациональная "полнота" :)
Reply
2. Чаркум барас?
3. Мне кажется моё самолюбие тут не причём, но если вам обсудить в этом пункте больше нечего, то можно завершить этот поток. Напомню, что мой тезис был о том, что мы в интересное время живём и сейчас жизнь меняется очень быстро и наука очень этому способствует.
4. Как известно логика принципиально неполна :) Поэтому логическая "неполнота" было бы правильнее :) Но я рад, что вам нравится.
Reply
3. Самолюбие всегда позаботится о том, чтобы на него не думали и как следствие не трогали, оставляли там, где лежит :)
Для вас, цитата...человек это написал лет 70 с чем-то назад...и с тех пор ситуация только усугубилась.
"Анализ - это чудесное орудие научного исследования, которому мы обязаны всем нашим прогрессом, но который, распутывая один синтез за другим, упускает одну за другой все души и в конечном счете оставляет нас с грудой демонтированных винтиков и рассеянных частиц."
4. Я сказал то, что хотел сказать :) Мой вариант затрагивает как неполноценность так и веру в полноценность с вашей стороны...а ваш просто указание в разговоре на неполноценность :)
Reply
3. Иезуиты ещё и не такое сказать могут :) Хотя конечно же анализ и синтез идут всегда вместе, одно без другого не работает. Наука это разумеется синтез понимания, на основе анализа явлений.
4. Я думаю вам надо в схоласты подаваться :) Я написал открытым текстом то что логика принципиально не полна, но тут опять же в силу отрицания вами каких либо устойчивых структур в разговоре (логика аргументации, словарные значения слов), говорить кажется смысла дальше не имеет, потому что вы будете продолжать жонглировать словами без смысла и цели.
Reply
4. Палка о двух концах. Она не полна но она всецело ваша основа :) Из нас двоих, очевидные вещи не признаёте только вы. Ваша "уступка" о неполноте логики всего лишь упомянутая мной ранее "холостая" адаптация :)
Reply
В чём проблема с тем что я написал? Где я допустил ошибку?
Про синтез, вообще не ясно что вы хотели сказать.
4. Я никаких уступок не делал, я напомнил о Гёделе. Про мою основу, уступки и прочее, снова вас отсылаю в деревню с Буддой :) так как это ваша какая-то проекция.
Reply
Reply
Всего доброго.
Reply
Reply
Leave a comment