(Untitled)
Работа с людьми, в частности, преподавание детям, побуждает задавать меня множество вопросов себе и окружающим. Я такими темпами скоро в философы подамся. А чтобы не думать самой и не изобретать велосипед, предлагаю пообщаться на эту тему вместе. В частности, прошу помочь разобраться, а какие же знания стоит считать базовыми, необходимыми по
( Read more... )
Культурный человек, однозначно, должен быть начитанным классикой. > А кто выбирает классику для ознакомления культурным человеком? Что считаем классику и обязательным её набором? Я, кстати, по этому критерию буду жутко некультурной ) Особенно если музыку сюда включить )
Мери Поппинс и Хроники Нарнии не читала :)) > тут, конечно, есть отсылка к подзамочному посту и моим страдания :) Бабушка хочет, чтобы я заинтересовала ребёнка английским, в то же время сказки англоязычных авторов у ребёнка в голове отсутствуют как класс. Потому что дома нет. Что она читает, если любит читать, не пойму. И стоит ли давать ребёнку читать то, что популярно и по чему снимаются фильмы, чтобы ребёнок был в тренде, а не оказался Маугли среди сверстников?
А вот как понять, что кому давать и насколько глубоко и насколько поверхностно?
Если такой нет привычки с детства, во взрослой жизни она ниоткуда не возьмется.> вот упомянутый мной Нилл на основе своего руководства своей школой-нитренатом утверждает, что первичным для ребёнка является игра, и что во время игры он обрабатывает огромный поток информации постоянно. И потом, когда дети наиграются, поймут, что им надо, САМИ определят свою цель, осваивают необходимую для высших учебных заведений программу за 2-3 года, с бешенной скоростью, а не мучат 10 лет. А кому это не надо, изучают то, что им интересно, и делают это своей специальностью. Но, блин, лично я почему-то не уверена, что эта система альтернативного обучения жизнеспособна в рамках государств. Получается, что личность становится жертвой коллектива. Или это у меня работаю шаблоны, забитые с детства: система такая, и по другому нельзя. Но я ж ботан, который любит учёбу.
Reply
Насчет деток. Все разные. Одни учатся играючи, другим нужно условия создавать специальные. Третьи сначала учатся с легкостью, а потом теряют интерес. Четвертые - наоборот, размораживаются, входят во вкус. Подходя индивидуально к каждому ребенку, можно любого вырастить образованным, умеющим думать и работать с информацией. А в рамках государства имеет значение баланс затрат, удобства внедрения-контроля и эффективности системы. Поэтому классы, уроки, программа, система оценок и т.п. Да, оболванивает, усредняет, не очень эффективна в пересчете на одного ребенка, но в целом по популяции - выполняет свою задачу.
Reply
В 4-6 классах есть то, что я указывала в списке удививших меня дыр для девочек-семиклассниц. Даже тот же несчастный Хоббит. С таким списком и я бы, пожалуй, согласилась. Хотя предпочла бы, чтобы часть российской и советской литературы, особенно поэзии, заменили бы на буржуйскую. Но это уже личное предпочтение, я предпочитаю прозу стихам.
А вот насчёт школьной программы - http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0:%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0
тут вопрос. Ну зачем нам столько тяжелочитаемых древностей, которые представляют чисто исторический и филологический интерес и вместо которых можно было бы ознакомить с теми самыми интереснейшими зарубежными писателями? Зачем в школе на уроках спать при прохождении литературы народов России, которые впихнули ради политкорректности и которые зачастую тоскливы до уныния даже для книгоманов? Которые до сих пор остались в программе просто потому, что их не убрали, а попали по политическим соображениям в советское время?!!
Reply
Reply
Я с ней не совсем согласна, потому что не вижу смысла в значительной части этого списка, особенно именно школьного, а не летнего.
Reply
Leave a comment