Программа преодоления социального сиротства в России - мифы общественного сознания
Нельзя сказать, что в России мало говорят о сиротах и о сиротстве. Но почему-то до сих пор никаких заметных улучшений в этой области не наблюдается. Как вы могли прочитать в Части II Программы преодоления социального сиротства, реформа детских домов в семейно-профессиональные формы воспитания (расходы на которые, кстати, были бы существенно ниже расходов на содержание детдомов) провалилась. На мой взгляд, этот провал объясняют вполне объективные - и вполне корыстные, к сожалению, - причины, а именно, желание чиновников сохранить полномочия по распоряжению финансовыми потоками, выделяемыми на содержание детдомов.
Но даже саботаж реформы на государственном уровне не может быть единственной причиной сохранения детдомов. После опубликования романа Чарльза Диккенса "Приключения Оливера Твиста" (1838) общественный резонанс в Англии был так широк, что начались скандальные разбирательства в работных домах Лондона, где нещадно использовался детский (сиротский) труд, положившие начало масштабной реформы всей системы воспитания сирот.
Напротив, в России никогда не прекращались публикации о воровстве в детдомах, об издевательствах над детьми, о ненормальности воспитания в детдомах, но ничего не меняется. Конечно, по отдельности каждый россиянин категорически "за" то, чтобы конкретный сирота нашел семью, но в целом правда о сиротстких учреждениях наше общество явно не шокирует, россиянам эта система почему-то не представляется такой уж невозможной.
Так что дело не только в "злых" чиновниках. Проблема сиротства в России (точнее, проблема его хронического воспроизведения) выявляет кое-что интересное, но, увы, малосимпатичное, во всех нас... Или уж точно в подавляющем большинстве нас...
Я уверена, что существуют некие общие ценности и убеждения, из-за которых в России "консервируется" детское несчастье. Ниже я попыталась сформулировать как "верхний" слой этих ценностей (т.н. "миф простыми словами" - та логическая цепочка, которая на самом деле прокручивается в голове большинства россиян, когда поднимается тема сиротства), так и более "глубинный" фундамент этих логических конструкций. Предлагаю на ваш суд...
Миф № 1 - В нормальном детдоме ребенку хорошо.
Простыми словами...
Конечно, в детдоме не сладко. Но ведь и попадают туда из таких семей, что детдом раем покажется. Конечно, бывает, что в детдоме и подворовывают продукты у сирот, и шлепнут лишний раз, и ничего своего, родного нет. Но разве в своей семье они не голодали, не били их там разве? А даже в плохом детдоме дети худо-бедно накормлены, напоены, хоть какое-то образование получают, проверки приезжают. А если детдом нормальный, так вообще красота - живи на всем готовом, ешь от пуза, конкурсы, поездки, каникулы на море. Многим домашним детям такое и не снилось.
После детдома и в ПТУ устроят, и даже квартиру дадут. Такие государственные деньги на этих сирот тратят, а все не впрок - только из детдома их выпускают, сразу эти бывшие сироты скатываются, сплошные алкаши, наркоманы или преступники. Против генов не попрешь, как говорится. Так что даже хорошо, что детей этих держат в детдоме, где они и живут, и учатся, - а то представляете, чему бы они домашних детей научили, пусти их в обычные школы?
► Счастье человека (в т.ч. ребенка) определяется только материальным благосостоянием. Чувство защищенности, личное пространство, чувство собственной нужности и уникальности - для счастья вторичны, ими можно пренебречь, если на другой чаше весов - материальные блага.
► В обществе есть несколько слоев (почти что каст), неравных по своему праву на уважение личности, чувств и личного пространства. Принадлежность к тому или иному слою определяется исключительно материальным благосостоянием и распространяется на потомков по рождению. Так, требовать уважения своей личности, чувств и личного пространства вправе только обеспеченный человек. Соответственно, это же право - по рождению - получают и его дети. По мере движения от богатых людей к людям со средними и низкими доходами это право усекается. У людей из маргинальных слоев общества (одинокие малоимущие матери, семьи с пьющими родителями или с психическими больными, бомжы и т.п.) этого права просто нет. Это же распространяется и на их детей.
► Только родители (род), а не общество в целом, обязаны обеспечивать детям «социальный лифт» («выход в люди»).
► В обществе, где все одинаковые, все понятно и просто. Любая не-норма - не только уродлива, но и создает причины для конфликтов. Поэтому не-норма должна жестко искореняться или изолироваться, а не поощряться программами социализации, реабилитации и т.п.
► Грубое отклонение от социальной нормы (пьянство, алкоголизм, наркомания, бомжевание) - это не личная трагедия, не повторение сценариев, заученных с детства (потому что других перед глазами не было), а проявление врожденного дефекта конкретной семьи. Поэтому вмешиваться в проявление этого дефекта нет смысла, никакими программами социализации, реабилитации его не поправишь. Остается лишь предоставить семью ее судьбе, понимая, что дети повторят судьбу родителей. Максимум, что может предложить общество - это отнестись к неизбежному воспроизводству нищеты и дикости с пониманием, ведь против природы не пойдешь.
Миф № 2. Некоторые дети - не для семьи.
Простыми словами...
Правом воспитываться в семье и жить в обычном обществе обладают только здоровые, полноценные, т.н. «нормальные» люди. А все, кто этому описанию не соответствует, должны проживать в особых местах: например, в интернатах для слепых, или глухих, или умственно отсталых.
Если дети-инвалиды будут оставаться в семье и в обычном обществе, то получится несправедливо и для общества, и для (и так уже пострадавших) родителей. Обществу пришлось бы подстраиваться под ежедневное присутствие во дворе, в школе, в поликлинике детей с особыми потребностями - т.е. проявлять терпение, тратить время, уделять внимание. А что ценного можно получить от ребенка-инвалида в обмен на все это время и ресурсы? Инвалиды даже выглядят неприятно, расстраиваешься только (а дети должны радовать глаз). Лучше все эти силы направить на развитие нормальных, перспективных детей. Когда они вырастут, они отблагодарят заботой.
Семьям инвалидов приходится жертвовать обычным кругом общения, нормальной работой и чувством собственной успешности, ведь если они упорствуют, не отдают такого ребенка в специальный интернат и настаивают, что их инвалид имеет право на жизнь среди нормальных людей, то пусть сами и заменяют ему и друзей, и учителей, и одноклассников, и все общество в целом.
Получается, если давать инвалидам право жить среди обычных граждан - то общество будет всегда в проигрыше. Мало того, что оно тратит много средств на всякие пандусы, лифты, школьных дефектологов и т.п., но еще «за свои же деньги» должно «любоваться» на улицах, в парках, на общих праздниках на инвалидов со странной мимикой, жестами, внешним видом. А родители инвалидов вместо полезного труда занимаются обслуживаем ребенка, от которого потом никакой пользы не будет.
Поэтому, чтобы было справедливо для всех, проживание среди обычных людей должно быть правом по рождению только для нормальных детей. А для всех "особенных" это привилегия, которую надо еще заслужить. Например, если стать чемпионом паралимпийских игр, или депутатом, или найти поддержку у известного благотворительного фонда.
Но даже если таких талантов не оказалось, наше общество достаточно гуманно, чтобы не оставлять бесполезного и малосимпатичного инвалида умирать с голоду. Наоборот, наше общество даже готово содержать ради таких инвалидов, которые и себя-то прокормить не способны, целые интернаты, где они сыты, обуты, ими «занимаются специалисты». В эти интернаты могут приходить и обычные люди - например, родственники или какие-нибудь волонтеры. Желающих смотреть на инвалидов, конечно, немного, но для человека, который не очень-то понимает, кто он сам такой и где находится, этого вполне достаточно.
Зато в интернатах инвалиды вполне себе живут, не тревожа общество, которое их кормит и поит, хотя могло бы вообще бросить на произвол судьбы. Разве это не справедливое решение для всех?
► Благосостояние общества превыше всего, так как именно на нем основано благосостояние отдельного человека или семьи.
► Благосостояние общества равняется сумме материальных активов, которые оно создает. Мера страдания или счастья отдельного человека или семьи не влияет на благосостояние всего общества.
► Смыслом жизни каждого человека должно быть или преумножение благосостояния общества или хотя бы не создавать помехи другим полезным членам общества.
► Человек ценен только конкретным вкладом в создание материальных активов. Несправедливо тратить время на помощь тем, кто не может «идти в ногу». Это задержка на пути к общей цели.
► Общество имеет право отбирать, кто имеет право жить в нем «по рождению», а кто должен быть изгнан. Семьи должны подчиняться установленным критериям отбора. Упорство в сохранении ребенка-инвалида нельзя поощрять, ведь интересы и требования общества - превыше личных привязанностей. Отдать бесполезного ребенка в интернат - это не руку отрезать, все «зарастет», забудется.
► В обществе, где все одинаковые, все понятно и просто. В нем не может быть конфликтов и войн. Любая не-норма - не только уродлива, но и создает причины для конфликтов.
► Вырастая, дети заботятся о своих постаревших родителях не потому, что с детства приучены быть терпимыми к чужим особенностям, слабостям и необычностям, а из чувства благодарности за то время и ресурсы, которые родители в свое время вложили их воспитание.
Миф № 3. Любовью можно исправить все!
Простыми словами...
Детей воспитывать просто, это даже неграмотные умеют. Когда лаской, а когда и шлепнуть не грех. Главное, в глубине души любить ребенка, ведь ребенок, как собака, все чувствует. И если даже бьют, но любя, с добрыми намерениями, то злых чувств к родителям не останется. Потом даже благодарен будет.
Да и можно ли поставить в вину родителю, если он лишний раз сорвался на ребенка? Мало ли что бывает - устал, проблемы на работе. Зато потом приголубит, утешит. Так что любовь - это самое главное, без нее никак.
А если ребенок еще и проблемный, с нехорошей наследственностью, то на первых порах без наказаний, причем суровых и частых, не обойтись. Соответственно, любовь особенно нужна, чтобы и карающую руку вовремя остановить, и отношения с побитым ребенком потом наладить. Через некоторое время он станет послушным, домашним, тогда и вообще без наказаний можно будет прожить.
► Благосостояние общества превыше всего, так как именно на нем основано благосостояние отдельного человека или семьи.
► Стабильность общества и уважение действующего порядка важнее счастья и свободы воли отдельных граждан. Ценность идей, творчества, свободной деятельности, свободного выбора - вторична по сравнению с материальными ценностями.
► Демонстративное уважение обществом и государством чувств, творчества, личной воли отдельных граждан создает у последних мнимое ощущение собственной значимости и ценности, отчего у граждан появляются претензии, что может привести к массовым неповиновениям и, как следствие, прямому ущербу для материального благополучия общества в целом.
► Чувства отдельного человека - вторичны для ощущения благополучия всего общества. Ими можно пренебречь, если принуждением и насилием проблему можно решить быстрее. А если решение принесет материальное благополучие, то сопутствовавшие ему обиды и унижения забудутся.
► Запреты и принуждение - самый эффективный способ обеспечить стабильность. Положительная мотивация, учет личных предпочтений и желаний - все это, во-первых, требует слишком много времени и внимания (поскольку личные предпочтения гораздо разнообразнее перечня возможных нарушений) и, во-вторых, создает вредное ощущение собственной значимости и ценности, а значит почву для неповиновения.
► Точно так же в воспитании детей запреты и наказания гораздо эффективнее, чем обращение к внутренним силам ребенка через обсуждение его мотивов, прошлого опыта, убеждение, поддержку и принятие. А если в остальных ситуациях родители проявляют достаточно любви и заботы к детям, то чувство унижения и обиды от даже несправедливого или чересчур жестокого наказания забудутся.
Миф № 4. Воспитывать детей за деньги - аморально!
Простыми словами...
В семье должны быть порядок и уважение. Ребенок мало чего понимает, у него система координат очень простая, как у умной собаки. Строгого родителя он слушается и уважает, а у тех, кто с детьми только разговоры умеет разговаривать, вырастают оболтусы и преступники. Главное, ни одной провинности не спускать и наказывать крепко - тогда запомнит надолго и больше не повторит.
А если ребенок еще и проблемный, с нехорошей наследственностью, то тут никакие реабилитации-социализации не помогут. Тут придется выбивать дурь чуть ли не каждый день. Но чтобы за битье, хоть и неизбежное, еще и деньги приемным платить?! Что же мы тогда за воспитание нормальных детей не платим?!
► Благосостояние общества превыше всего, так как именно на нем основано благосостояние отдельного человека или семьи.
► Стабильность общества и уважение действующего порядка важнее счастья и свободы воли отдельных граждан. Ценность идей, творчества, свободной деятельности, свободного выбора - вторична по сравнению с материальными ценностями.
► Демонстративное уважение обществом и государством чувств, творчества, личной воли отдельных граждан создает у последних мнимое ощущение собственной значимости и ценности, отчего у граждан появляются претензии, что может привести к массовым неповиновениям и, как следствие, прямому ущербу для материального благополучия общества в целом.
► Чувства отдельного человека - вторичны для ощущения благополучия всего общества. Ими можно пренебречь, если принуждением и насилием проблему можно решить быстрее. А если решение принесет материальное благополучие, то сопутствовавшие ему обиды и унижения забудутся.
► Запреты и принуждение - самый эффективный способ обеспечить стабильность. Положительная мотивация, учет личных предпочтений и желаний - все это, во-первых, требует слишком много времени и внимания (поскольку личные предпочтения гораздо разнообразнее перечня возможных нарушений) и, во-вторых, создает вредное ощущение собственной значимости и ценности, а значит почву для неповиновения.
► Точно так же в воспитании детей запреты и наказания гораздо эффективнее, чем обращение к внутренним силам ребенка через обсуждение его мотивов, прошлого опыта, убеждение, поддержку и принятие. А если в остальных ситуациях родители проявляют достаточно любви и заботы к детям, то чувство унижения и обиды от даже несправедливого или чересчур жестокого наказания забудутся.
Но даже саботаж реформы на государственном уровне не может быть единственной причиной сохранения детдомов. После опубликования романа Чарльза Диккенса "Приключения Оливера Твиста" (1838) общественный резонанс в Англии был так широк, что начались скандальные разбирательства в работных домах Лондона, где нещадно использовался детский (сиротский) труд, положившие начало масштабной реформы всей системы воспитания сирот.
Напротив, в России никогда не прекращались публикации о воровстве в детдомах, об издевательствах над детьми, о ненормальности воспитания в детдомах, но ничего не меняется. Конечно, по отдельности каждый россиянин категорически "за" то, чтобы конкретный сирота нашел семью, но в целом правда о сиротстких учреждениях наше общество явно не шокирует, россиянам эта система почему-то не представляется такой уж невозможной.
Так что дело не только в "злых" чиновниках. Проблема сиротства в России (точнее, проблема его хронического воспроизведения) выявляет кое-что интересное, но, увы, малосимпатичное, во всех нас... Или уж точно в подавляющем большинстве нас...
Я уверена, что существуют некие общие ценности и убеждения, из-за которых в России "консервируется" детское несчастье. Ниже я попыталась сформулировать как "верхний" слой этих ценностей (т.н. "миф простыми словами" - та логическая цепочка, которая на самом деле прокручивается в голове большинства россиян, когда поднимается тема сиротства), так и более "глубинный" фундамент этих логических конструкций. Предлагаю на ваш суд...
Миф № 1 - В нормальном детдоме ребенку хорошо.
Простыми словами...
Конечно, в детдоме не сладко. Но ведь и попадают туда из таких семей, что детдом раем покажется. Конечно, бывает, что в детдоме и подворовывают продукты у сирот, и шлепнут лишний раз, и ничего своего, родного нет. Но разве в своей семье они не голодали, не били их там разве? А даже в плохом детдоме дети худо-бедно накормлены, напоены, хоть какое-то образование получают, проверки приезжают. А если детдом нормальный, так вообще красота - живи на всем готовом, ешь от пуза, конкурсы, поездки, каникулы на море. Многим домашним детям такое и не снилось.
После детдома и в ПТУ устроят, и даже квартиру дадут. Такие государственные деньги на этих сирот тратят, а все не впрок - только из детдома их выпускают, сразу эти бывшие сироты скатываются, сплошные алкаши, наркоманы или преступники. Против генов не попрешь, как говорится. Так что даже хорошо, что детей этих держат в детдоме, где они и живут, и учатся, - а то представляете, чему бы они домашних детей научили, пусти их в обычные школы?
► Счастье человека (в т.ч. ребенка) определяется только материальным благосостоянием. Чувство защищенности, личное пространство, чувство собственной нужности и уникальности - для счастья вторичны, ими можно пренебречь, если на другой чаше весов - материальные блага.
► В обществе есть несколько слоев (почти что каст), неравных по своему праву на уважение личности, чувств и личного пространства. Принадлежность к тому или иному слою определяется исключительно материальным благосостоянием и распространяется на потомков по рождению. Так, требовать уважения своей личности, чувств и личного пространства вправе только обеспеченный человек. Соответственно, это же право - по рождению - получают и его дети. По мере движения от богатых людей к людям со средними и низкими доходами это право усекается. У людей из маргинальных слоев общества (одинокие малоимущие матери, семьи с пьющими родителями или с психическими больными, бомжы и т.п.) этого права просто нет. Это же распространяется и на их детей.
► Только родители (род), а не общество в целом, обязаны обеспечивать детям «социальный лифт» («выход в люди»).
► В обществе, где все одинаковые, все понятно и просто. Любая не-норма - не только уродлива, но и создает причины для конфликтов. Поэтому не-норма должна жестко искореняться или изолироваться, а не поощряться программами социализации, реабилитации и т.п.
► Грубое отклонение от социальной нормы (пьянство, алкоголизм, наркомания, бомжевание) - это не личная трагедия, не повторение сценариев, заученных с детства (потому что других перед глазами не было), а проявление врожденного дефекта конкретной семьи. Поэтому вмешиваться в проявление этого дефекта нет смысла, никакими программами социализации, реабилитации его не поправишь. Остается лишь предоставить семью ее судьбе, понимая, что дети повторят судьбу родителей. Максимум, что может предложить общество - это отнестись к неизбежному воспроизводству нищеты и дикости с пониманием, ведь против природы не пойдешь.
Миф № 2. Некоторые дети - не для семьи.
Простыми словами...
Правом воспитываться в семье и жить в обычном обществе обладают только здоровые, полноценные, т.н. «нормальные» люди. А все, кто этому описанию не соответствует, должны проживать в особых местах: например, в интернатах для слепых, или глухих, или умственно отсталых.
Если дети-инвалиды будут оставаться в семье и в обычном обществе, то получится несправедливо и для общества, и для (и так уже пострадавших) родителей. Обществу пришлось бы подстраиваться под ежедневное присутствие во дворе, в школе, в поликлинике детей с особыми потребностями - т.е. проявлять терпение, тратить время, уделять внимание. А что ценного можно получить от ребенка-инвалида в обмен на все это время и ресурсы? Инвалиды даже выглядят неприятно, расстраиваешься только (а дети должны радовать глаз). Лучше все эти силы направить на развитие нормальных, перспективных детей. Когда они вырастут, они отблагодарят заботой.
Семьям инвалидов приходится жертвовать обычным кругом общения, нормальной работой и чувством собственной успешности, ведь если они упорствуют, не отдают такого ребенка в специальный интернат и настаивают, что их инвалид имеет право на жизнь среди нормальных людей, то пусть сами и заменяют ему и друзей, и учителей, и одноклассников, и все общество в целом.
Получается, если давать инвалидам право жить среди обычных граждан - то общество будет всегда в проигрыше. Мало того, что оно тратит много средств на всякие пандусы, лифты, школьных дефектологов и т.п., но еще «за свои же деньги» должно «любоваться» на улицах, в парках, на общих праздниках на инвалидов со странной мимикой, жестами, внешним видом. А родители инвалидов вместо полезного труда занимаются обслуживаем ребенка, от которого потом никакой пользы не будет.
Поэтому, чтобы было справедливо для всех, проживание среди обычных людей должно быть правом по рождению только для нормальных детей. А для всех "особенных" это привилегия, которую надо еще заслужить. Например, если стать чемпионом паралимпийских игр, или депутатом, или найти поддержку у известного благотворительного фонда.
Но даже если таких талантов не оказалось, наше общество достаточно гуманно, чтобы не оставлять бесполезного и малосимпатичного инвалида умирать с голоду. Наоборот, наше общество даже готово содержать ради таких инвалидов, которые и себя-то прокормить не способны, целые интернаты, где они сыты, обуты, ими «занимаются специалисты». В эти интернаты могут приходить и обычные люди - например, родственники или какие-нибудь волонтеры. Желающих смотреть на инвалидов, конечно, немного, но для человека, который не очень-то понимает, кто он сам такой и где находится, этого вполне достаточно.
Зато в интернатах инвалиды вполне себе живут, не тревожа общество, которое их кормит и поит, хотя могло бы вообще бросить на произвол судьбы. Разве это не справедливое решение для всех?
► Благосостояние общества превыше всего, так как именно на нем основано благосостояние отдельного человека или семьи.
► Благосостояние общества равняется сумме материальных активов, которые оно создает. Мера страдания или счастья отдельного человека или семьи не влияет на благосостояние всего общества.
► Смыслом жизни каждого человека должно быть или преумножение благосостояния общества или хотя бы не создавать помехи другим полезным членам общества.
► Человек ценен только конкретным вкладом в создание материальных активов. Несправедливо тратить время на помощь тем, кто не может «идти в ногу». Это задержка на пути к общей цели.
► Общество имеет право отбирать, кто имеет право жить в нем «по рождению», а кто должен быть изгнан. Семьи должны подчиняться установленным критериям отбора. Упорство в сохранении ребенка-инвалида нельзя поощрять, ведь интересы и требования общества - превыше личных привязанностей. Отдать бесполезного ребенка в интернат - это не руку отрезать, все «зарастет», забудется.
► В обществе, где все одинаковые, все понятно и просто. В нем не может быть конфликтов и войн. Любая не-норма - не только уродлива, но и создает причины для конфликтов.
► Вырастая, дети заботятся о своих постаревших родителях не потому, что с детства приучены быть терпимыми к чужим особенностям, слабостям и необычностям, а из чувства благодарности за то время и ресурсы, которые родители в свое время вложили их воспитание.
Миф № 3. Любовью можно исправить все!
Простыми словами...
Детей воспитывать просто, это даже неграмотные умеют. Когда лаской, а когда и шлепнуть не грех. Главное, в глубине души любить ребенка, ведь ребенок, как собака, все чувствует. И если даже бьют, но любя, с добрыми намерениями, то злых чувств к родителям не останется. Потом даже благодарен будет.
Да и можно ли поставить в вину родителю, если он лишний раз сорвался на ребенка? Мало ли что бывает - устал, проблемы на работе. Зато потом приголубит, утешит. Так что любовь - это самое главное, без нее никак.
А если ребенок еще и проблемный, с нехорошей наследственностью, то на первых порах без наказаний, причем суровых и частых, не обойтись. Соответственно, любовь особенно нужна, чтобы и карающую руку вовремя остановить, и отношения с побитым ребенком потом наладить. Через некоторое время он станет послушным, домашним, тогда и вообще без наказаний можно будет прожить.
► Благосостояние общества превыше всего, так как именно на нем основано благосостояние отдельного человека или семьи.
► Стабильность общества и уважение действующего порядка важнее счастья и свободы воли отдельных граждан. Ценность идей, творчества, свободной деятельности, свободного выбора - вторична по сравнению с материальными ценностями.
► Демонстративное уважение обществом и государством чувств, творчества, личной воли отдельных граждан создает у последних мнимое ощущение собственной значимости и ценности, отчего у граждан появляются претензии, что может привести к массовым неповиновениям и, как следствие, прямому ущербу для материального благополучия общества в целом.
► Чувства отдельного человека - вторичны для ощущения благополучия всего общества. Ими можно пренебречь, если принуждением и насилием проблему можно решить быстрее. А если решение принесет материальное благополучие, то сопутствовавшие ему обиды и унижения забудутся.
► Запреты и принуждение - самый эффективный способ обеспечить стабильность. Положительная мотивация, учет личных предпочтений и желаний - все это, во-первых, требует слишком много времени и внимания (поскольку личные предпочтения гораздо разнообразнее перечня возможных нарушений) и, во-вторых, создает вредное ощущение собственной значимости и ценности, а значит почву для неповиновения.
► Точно так же в воспитании детей запреты и наказания гораздо эффективнее, чем обращение к внутренним силам ребенка через обсуждение его мотивов, прошлого опыта, убеждение, поддержку и принятие. А если в остальных ситуациях родители проявляют достаточно любви и заботы к детям, то чувство унижения и обиды от даже несправедливого или чересчур жестокого наказания забудутся.
Миф № 4. Воспитывать детей за деньги - аморально!
Простыми словами...
В семье должны быть порядок и уважение. Ребенок мало чего понимает, у него система координат очень простая, как у умной собаки. Строгого родителя он слушается и уважает, а у тех, кто с детьми только разговоры умеет разговаривать, вырастают оболтусы и преступники. Главное, ни одной провинности не спускать и наказывать крепко - тогда запомнит надолго и больше не повторит.
А если ребенок еще и проблемный, с нехорошей наследственностью, то тут никакие реабилитации-социализации не помогут. Тут придется выбивать дурь чуть ли не каждый день. Но чтобы за битье, хоть и неизбежное, еще и деньги приемным платить?! Что же мы тогда за воспитание нормальных детей не платим?!
► Благосостояние общества превыше всего, так как именно на нем основано благосостояние отдельного человека или семьи.
► Стабильность общества и уважение действующего порядка важнее счастья и свободы воли отдельных граждан. Ценность идей, творчества, свободной деятельности, свободного выбора - вторична по сравнению с материальными ценностями.
► Демонстративное уважение обществом и государством чувств, творчества, личной воли отдельных граждан создает у последних мнимое ощущение собственной значимости и ценности, отчего у граждан появляются претензии, что может привести к массовым неповиновениям и, как следствие, прямому ущербу для материального благополучия общества в целом.
► Чувства отдельного человека - вторичны для ощущения благополучия всего общества. Ими можно пренебречь, если принуждением и насилием проблему можно решить быстрее. А если решение принесет материальное благополучие, то сопутствовавшие ему обиды и унижения забудутся.
► Запреты и принуждение - самый эффективный способ обеспечить стабильность. Положительная мотивация, учет личных предпочтений и желаний - все это, во-первых, требует слишком много времени и внимания (поскольку личные предпочтения гораздо разнообразнее перечня возможных нарушений) и, во-вторых, создает вредное ощущение собственной значимости и ценности, а значит почву для неповиновения.
► Точно так же в воспитании детей запреты и наказания гораздо эффективнее, чем обращение к внутренним силам ребенка через обсуждение его мотивов, прошлого опыта, убеждение, поддержку и принятие. А если в остальных ситуациях родители проявляют достаточно любви и заботы к детям, то чувство унижения и обиды от даже несправедливого или чересчур жестокого наказания забудутся.