Как найти хорошую книгу по истории?
Критерии, отличающие монографию по истории от любительской работы.
1. Сносочный аппарат
Это главный критерий, из него нет исключений.
1) позволяет узнать откуда взята инфа
2) позволяет проверить насколько исследователь аккуратно цитирует исторические документы и исследования.
Неспециалисты не всегда могут проверить корректность цитирования,
но вот наличие сносок - легко.
2. Большинство монографий по истории пишут историки.
Исключения:
Исследования юриста Жука, которые получили высокую оценку к.и.н.
Е. В. Пчелова и левого историка-блогера Егора Яковлева.
Монография "Образовательный потенциал Империи" кандидата философских наук Сапрыкина, которая хотя и подверглась критике, содержит много ценного:
1) статистику по гимназиям Европы и РИ
2) сравнение числа студентов в России и в Европе
Обычному потребителю советую читать исторические книги только историков, при чём для популярных тем (те, по которым много работ) историков с научными степенями.
3. Принято считать, что научная монография обязательно должна издаваться в научном издательстве и иметь рецензентов, но есть исключения:
Попова С. С., д.и.н "Между двумя переворотами. Документальные свидетельства о событиях лета 1917 года в Петрограде (по французским и российским архивным источникам). - М.: Ладомир, 2010. - 620 с. - С. 3, 45."
А есть такое издательство Дмитрий Буланин, оно научное, но в нём когда издаёшься, то иметь рецензентов необязательно.
Миронов Б.Н., д.и.н., "Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства"
4. Отзывы специалистов
На научное исследование можно найти жёсткую критику частных моментов, но это не отменяет его ценности, а лженаучное исследование, это когда специалисты по этой узкой теме считают исследование ну прям откровенно дилетантским т.е. не имеющим никакой научной ценности.
Пример научного исследования:
Пчелов Е. В. Династия Романовых: Цареубийство 1918 года: источники, вопросы, версии / РГГУ. М.: РГГУ, 2020. 192 с.
Рецензии:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-gibeli-nik..
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46588868
Пример лженаучного исследования:
Понасенков Е.Н. Первая научная история войны 1812 года
Критика со стороны узкопрофильных специалистов:
В ролике на ютубе Историк Олег Соколов обратил внимание, что в книге «Первая научная история войны 1812 года» «по крайней мере большая часть из рецензентов не писали рецензию на эту книгу и не видели её», а «Н. Ю. Шведова была, оказывается, в ужасе, когда ей сообщили, что она рецензент этой книги» и А. А. Васильев, с которым у Соколова была личная беседа, «не видел никакой книги до её появления». В своём обзоре Соколов указал на то, что Понасенков пользовался лишь уже опубликованными источниками, выразил сомнение в том, что им велась работа с первоисточниками в архивах (особенно во Франции), поскольку имеет место небрежность со ссылочным аппаратом. Также Соколов подверг критике методологический подход Понасенкова, указав, что невозможно проводить параллели между Отечественной войной 1812 года и Великой Отечественной войной, личностями Александра I и Наполеона, Сталина и Гитлера, поскольку это абсолютно разные эпохи. Были также отмечены неверные статистические данные о численности русской и французской армий, которые в своей книге приводит Понасенков. Отдельно Соколов выразил недоумение относительно высказывания Понасенкова о М. И. Кутузове, которого публицист называет моральным уродом, которому не знающие исторических реалий потомки поставили большое количество памятников, и его утверждениям о том, что Александр I был импотентом и латентным гомосексуалистом.
В экспертном комментарии, в связи с присуждением Е. Понасенкову на научно-просветительском форуме «Учёные против мифов» звания «члена-корреспондента ВРАЛ», Л. И. Агронов указал, что в книге «Первая научная история войны 1812 года» Понасенков «по сути воюет с тенями историографии эпохи Сталина и эпохи застоя, причём с наиболее одиозными положениями данной историографии, и с худшими образцами советских школьных учебников по истории», и поэтому «торжественно опровергает то, что в историографии академической давно не актуально». Агронов обращает внимание на то, что для тех людей, кто имеет плохое знакомство «с историографией наполеоновской эпохи, работа Понасенкова может произвести большое впечатление» в то время как «специалист увидит огромное количество заимствований из академической историографии, а именно: колоссальное количество переписанных ссылок на источники, литературу, переписанные цитаты без конкретных указаний источников, то есть пустые ссылки». В качестве примера он указывает, что «с пафосом заявленное лучшее в историографии расписание великой армии на 1812 год удивительным образом соответствует расписанию великой армии в монографии Вовси Эмана и Кузьмина „Французские генералы - участники похода на Россию 1812 года“», которая вышла в 2012 году. Также «совпадают и архивные фонды, совпадает и всё содержание», несмотря на то, что «Понасенков утверждает, что это его оригинальный текст составленный на основе изучения сотен справочных изданий и архивов».
Агронов подчёркивает, что «только из своей статьи „О восприятии событий Отечественной войны 1812 года российским простонародьем“ я нашёл более 10 идентичных цитат и ссылок на редкие издания». Касаясь содержания книги Понасенкова он указывает, что «лейтмотивом всего произведения выступает простая идея: Россия - страна-фейк, населённая дикарями, которая позволяет себе вмешиваться в дела Европы, а любая агрессия против данной страны является актом необходимой самообороны»
#псевдонаука #история #наука #книги #Понасенков #Пчелов #ОлегСоколов