Тут скользкий момент: а как вы определяете стороны "та, что нападает" и "та, что стреляет в ответ"? В случае с ИГИЛом - ответ очевиден, а в случае с нашей вновь начавшейся Гражданской - нет. Если для вас он очевиден - то вы просто приняли определенную сторону. Я - в общем, тоже, но мне не приходит в голову предъявлять "вы первые начали".
В плане мировоззренческом важный момент состоит в том, а для чего стреляют туда, где есть заведомо мирное население. Если происходит наступление, то - это неизбежные жертвы, а если просто так - то военное преступление, вне зависимости от того, кто первый начал. Тупо террор. Именно этим ВАШИ уже два года занимаются.
Так москвич же, хуле. Вот цитата из навскидку взятого поста:
И происходящее последние годы на Украине до боли напоминает то, что происходило в Средней Азии. 25 лет назад, видимо, не получилось, а сейчас выросло поколение дебилов, которое радостно шагает в Африку по проторенной дорожке. Людей - жалко. Собственно, моя реакция на "крымнаш" - людей давно пора было спасать, спасли - молодцы! С "новороссией" не вышло. Жаль.
Ну я как житель Луганска эту ситуацию оцениваю с некоторым практическим аспектом. Поэтому и примерно такое соотношение. Хотя в случае обстрела ОГА выгодоприобретателем был явно не Киев. Что наводит на размышления.
Я по-своему разделил отвечающих на 4 группы, как мне видится:
1. виноваты первые (и тут группа делится на две подгруппы, после ответа на вопрос "почему" - потому что первыми стреляют или потому что подставляют мирное население); 2. виноваты вторые - их же пули убивают мирных; 3. виноваты обе стороны; 4. "афтар - мудак" (эмоции: все совсем не так, есть подвох, третья сторона, о чем конкретно речь и т.д.).
Та, которая прикрывается, разумеется. Самая подлая тактика всяких "ополченцев", от палестины до домбабве. Любят они миномёты во дворах школ ставить, да. Чтобы потом возмущаться перед "прогрессивными левыми журналистами".
Comments 19
Reply
Reply
В плане мировоззренческом важный момент состоит в том, а для чего стреляют туда, где есть заведомо мирное население. Если происходит наступление, то - это неизбежные жертвы, а если просто так - то военное преступление, вне зависимости от того, кто первый начал. Тупо террор. Именно этим ВАШИ уже два года занимаются.
Reply
Reply
а для чего брать в заложники заведомо мирное население?
"вне зависимости от того, кто первый начал."
вам не приходила в голову мысль, что начавшего надо как-то останавливать, пока он не располовинил страну?
Reply
И происходящее последние годы на Украине до боли напоминает то, что происходило в Средней Азии. 25 лет назад, видимо, не получилось, а сейчас выросло поколение дебилов, которое радостно шагает в Африку по проторенной дорожке. Людей - жалко. Собственно, моя реакция на "крымнаш" - людей давно пора было спасать, спасли - молодцы! С "новороссией" не вышло. Жаль.
Reply
Разделить вину примерно 80/20 между сторонами?
Reply
Я бы все равно уточнил, почему вы 80 процентов вменяете в вину первым
Reply
Поэтому и примерно такое соотношение.
Хотя в случае обстрела ОГА выгодоприобретателем был явно не Киев. Что наводит на размышления.
Reply
1. виноваты первые (и тут группа делится на две подгруппы, после ответа на вопрос "почему" - потому что первыми стреляют или потому что подставляют мирное население);
2. виноваты вторые - их же пули убивают мирных;
3. виноваты обе стороны;
4. "афтар - мудак" (эмоции: все совсем не так, есть подвох, третья сторона, о чем конкретно речь и т.д.).
Reply
6. Виноваты высшие силы.
7. Виновато мирное население.
Reply
Reply
Leave a comment