Как мы играли ОК ЛУК

[adja]

Играли - кажется, хорошо. Из 60 в гладком зачете взяли 42, выше нас у двоих 44 и у одних 48. Пакет, за исключением пары вопросов (из серии "а в чем вопрос?") - приятный, и засвистать авторов/редакторов желания не было; впрочем, иногда даже казался слишком несложным.
Да, конечно обидно за очень спорный момент судейства, и я вполне серьезно считаю,

Comments

[passiondance]

а что случилось-то?

[adja]

У нас бой с Приматами за выход в четверку, ничья нас не устраивает (на 1 очко у нас меньше). По результатам тура объявляют счет: 5:4 в нашу пользу. Но Приматы подают протест, им не зачли ответ, который был правильным по смыслу. но неправильным по форме. Они долго препирались с Башуком, в конце концов тот позвонил автору вопроса, тот разрешил засчитать их ответ (не видя ответной карточки).
В результате получается ничья. Приматы проходят дальше.

[mainkaif]

Да правильно все засчитали.

[mainkaif]

Вот аналогия тебе. представь вопрос. Этот поэт Бла-бла бла... Назовите ЭТОГО поэта в имени, фамилии, отчестве которого 24 буквы.
Ответ: Александр Сергеевич Пушкин.

А команда ответит Ал-др Серг. Пушкин. Неужели это не зачет?

Или Этот элемент бла бла бла ...Назовите ЭТОТ элемент в названии которого 7 букв.

Ответ: Кальций.

Неужто тут незачет ответ Ca?

Названы те же объекты, причем однозначно.

[adja]

То есть, ты считаешь, что нет разницы в написании в ответной карточке спрашиваемого слова и указании на него, даже если это противоречит требованию соблюдать форму вопроса?
Тогда по той же логике нужно засчитать и наш ответ, разница лишь в степени отдаления от искомого слова. Мы тоже проникли в суть, указав, что слово - "само***...*деляющее".
Согласен на 6:5.

[mainkaif]

Там форма такая, что спрашивается объект, а не конкретное название объекта.

[mainkaif]

Имеется объект, который можно назвать несколькими способами. в вопросе описывается один из способов названия этого объекта. И затем требуется назвать этот объект. Объект назвать, подчеркиваю, а не то название этого объекта, которое описано в вопросе. А этот объект можно назвать несколькими способами, которые его определяют однозначно.

[adja]

Объект в нашем случае - не химический элемент или исторический деятель, а абстрактная морфема, определенный набор и определенное количество букв.
Ваш же ответ можно трактовать как указание на то, что в спрашиваемом слове такое-то количество букв (что указывалось в текста вопроса). Мол, до этого мы дошли, но воспроизвести слово не можем.

[mainkaif]

Это не наш ответ. Да в том то и дело, что воспроизвели то же самое слово, а не другое. Только в другом виде записи. А вид записи не оговаривался в вопросной части.

[adja]

Ох, а чего это я тебя в Приматы записал, действительно?!
Прошу прощения :(

[adja]

Так "объект" в данном случае часть речи с определенными характеристиками. То, что вы указали в карточке, спрашиваемым объектом никак не являлось.

[dm_litvinov]

Андрей, Саша Чижов не является игроком команды "Приматы", если что. По крайней мере, насколько мне известно, он выступает за команду "Стирол" (в скобках отмечу, что в оной команде единого мнения насчёт справедливости зачёта ответа друзьям из "Приматов" нет; я вот, например, не зачёл бы, и негодование понимаю, хоть и не уверен, что разделяю).

[mainkaif]

Одна из характеристик этой морфемы указана в вопросе, но не указано, что именно эта характеристика должна быть в вопросной карточке.

[adja]

Приматы в своей карточке указали как раз ту характеристику морфемы, которая указывалась в тексте вопроса. И их ответ не удовлетворяет характеристике, которую надо было раскручивать - "само**...*сти

[mainkaif]

Не было указания, что ответ должен удовлетворять этой характеристике.

[alexx_lug]

было, "каким 2***м прилагательным автор вопроса *иллюстрирует это право - тут не точно помню*, но ответ этой характеристике должен был удовлетворять.