Что день грядущий нам готовит?.
Настоятель храма вывесил «объявление: 1 ноября 2012 года в 19 часов состоится Приходское собрание».
Как всегда, не сообщается о повестке дня и неизбежном присутствии на собрании настоятеля Кафедрального собора и благочинного Муханова. Не сложно догадаться о задаче настоятеля: в очередной раз потребовать, чтобы голосовали за новый Устав Прихода. Артподготовка проведена, территория зачищена, остаётся добить противника пехотой.
В Приходском собрании числится 35 человек.
18 апреля 2011года Приходское собрание значительным большинством голосов отказалось принять новый устав. Прихожане не увидели необходимости заменять действующий устав Прихода. Собрание действовало в пределах прав, предоставленных ему гражданским законодательством и Уставом Прихода. Принимать принципиальные решения является функцией Приходского собрания
03 июня 2011года Епархиальный суд признал «правонарушением» голосование против нового устава и исключил 11 человек из состава собрания. Митрополит Евсевий утвердил решение суда своей резолюцией. Общецерковный суд ничего не ответил на апелляционную жалобу, хотя Епархиальный суд нарушил статьи «Положения о церковном суде РПЦ МП»:
Все судьи не легитимны, согласно Положению, ст. 25,п.4
Нет заявления о правонарушении, необходимого для вобуждения дела, согласно «Положению» ст. 34-36.
Не установлено событие преступления. Нарушено «Положение» ст.45 п.1 п/п 1).
Не определена нарушенная норма права («Положение» ст.45 п.1 п/п 3).
И ещё 10 подобных по значимости нарушений указано в апелляционной жалобе.
22 августа 2011 снова настоятель собрал Приходское собрание. Зачитал резолюцию и запретил исключённым учредителям и членам Прихода принимать участие в обсуждении и голосовании. Оставшиеся в живых опять большинством голосов не приняли новый устав. На собраниях 25.08.11 и 06.10.2011 года устав снова не приняли.
20 декабря 2011 года состоялся второй Епархиальный суд, который вывел из состава Прихода ещё 9 членов. Резолюция митрополита до сих пор не последовала, но может появиться в любой момент, в том числе на грядущем собрании.
В этом случае в Приходском собрании остаётся только административный ресурс, который получает зарплату и будет голосовать, «как велят». Голосующих по совести раз-два и обчёлся. Препятствия ликвидированы, можно проголосовать «как надо» и торжественно принять новый устав. Лучше поздно, чем никогда.
Возникает маленькая проблема: «Приходское собрание правомочно при участии в нём не менее половины членов» (Устав, ст.23). Как считать: половина от 35 будет 17,
половина от 35 - 11 = 24 составит 12,
половина от 24 - 9 = 15 составит 8.
Человек пять не придёт на собрание по разным причинам. Итак, судьбу устава будут решать около 10 человек. Они разделятся в неизвестном пока отношении. Решение примут 5-6 человек. Благочинного с настоятелем эта проблема не смутит. Их не волнуют проблемы верности каноническим принципам и действующим церковным установлениям, нет проблем совести. Им важен результат. Беззаконие творится в церкви, инициируется епископом, покрывается высшей церковной властью. Правоохранительные органы и суд отказываются видеть правонарушения и выносят не правовые, а политические решения.
Как всегда, не сообщается о повестке дня и неизбежном присутствии на собрании настоятеля Кафедрального собора и благочинного Муханова. Не сложно догадаться о задаче настоятеля: в очередной раз потребовать, чтобы голосовали за новый Устав Прихода. Артподготовка проведена, территория зачищена, остаётся добить противника пехотой.
В Приходском собрании числится 35 человек.
18 апреля 2011года Приходское собрание значительным большинством голосов отказалось принять новый устав. Прихожане не увидели необходимости заменять действующий устав Прихода. Собрание действовало в пределах прав, предоставленных ему гражданским законодательством и Уставом Прихода. Принимать принципиальные решения является функцией Приходского собрания
03 июня 2011года Епархиальный суд признал «правонарушением» голосование против нового устава и исключил 11 человек из состава собрания. Митрополит Евсевий утвердил решение суда своей резолюцией. Общецерковный суд ничего не ответил на апелляционную жалобу, хотя Епархиальный суд нарушил статьи «Положения о церковном суде РПЦ МП»:
Все судьи не легитимны, согласно Положению, ст. 25,п.4
Нет заявления о правонарушении, необходимого для вобуждения дела, согласно «Положению» ст. 34-36.
Не установлено событие преступления. Нарушено «Положение» ст.45 п.1 п/п 1).
Не определена нарушенная норма права («Положение» ст.45 п.1 п/п 3).
И ещё 10 подобных по значимости нарушений указано в апелляционной жалобе.
22 августа 2011 снова настоятель собрал Приходское собрание. Зачитал резолюцию и запретил исключённым учредителям и членам Прихода принимать участие в обсуждении и голосовании. Оставшиеся в живых опять большинством голосов не приняли новый устав. На собраниях 25.08.11 и 06.10.2011 года устав снова не приняли.
20 декабря 2011 года состоялся второй Епархиальный суд, который вывел из состава Прихода ещё 9 членов. Резолюция митрополита до сих пор не последовала, но может появиться в любой момент, в том числе на грядущем собрании.
В этом случае в Приходском собрании остаётся только административный ресурс, который получает зарплату и будет голосовать, «как велят». Голосующих по совести раз-два и обчёлся. Препятствия ликвидированы, можно проголосовать «как надо» и торжественно принять новый устав. Лучше поздно, чем никогда.
Возникает маленькая проблема: «Приходское собрание правомочно при участии в нём не менее половины членов» (Устав, ст.23). Как считать: половина от 35 будет 17,
половина от 35 - 11 = 24 составит 12,
половина от 24 - 9 = 15 составит 8.
Человек пять не придёт на собрание по разным причинам. Итак, судьбу устава будут решать около 10 человек. Они разделятся в неизвестном пока отношении. Решение примут 5-6 человек. Благочинного с настоятелем эта проблема не смутит. Их не волнуют проблемы верности каноническим принципам и действующим церковным установлениям, нет проблем совести. Им важен результат. Беззаконие творится в церкви, инициируется епископом, покрывается высшей церковной властью. Правоохранительные органы и суд отказываются видеть правонарушения и выносят не правовые, а политические решения.