В поисках правосудия в РПЦ МП и РФ.
Сегодня отнёс апелляцию в суд. Теперь будем ждать ещё месяц, пока наши апелляции разошлют ответчикам, они их изучат и напишут свои возражения. Полагаю, по опыту суда первой инстанции, они не будут особо заморачиваться и напрягаться, предоставив суду самому искать аргументы для повторного отказа. В первой инстанции суд принял противоречивое решение
( Read more... )
Тем не менее, суд первой инстанции обязан был разрешить спор по существу с учетом правосубъектности МРО, с учетом прав и интересов граждан (как учредителей МРО), с учетом прав и интересов граждан, являющихся членами Приходского собрания.
С одной стороны: правоспособность религиозных организаций обусловлена функциональным назначением и зависит от вида религиозной организации. Кроме того, пределы деятельности религиозного организации определяются его идеологией и внутренним корпоративным установлением (которые никак не должны вступать в противоречие с нормами Конституции РФ и нормами гражданского законодательства).
С другой стороны: наряду с определенными ограничениями правоспособности религиозных организаций им предоставляются права, свойственные юридическому лицу. Например, религиозной организации законом предоставлена возможность организовывать и зарегистрировать устав МРО, иметь учредителей и исполнительные органы Прихода. При этом закон не ставит правоспособность и дееспособность МРО, его учредителей, членов исполнительных органов в зависимость от прихоти ЦРО в части принуждения МРО в обязательном порядке пройти перерегистрацию устава в новой редакции. Согласно действующему законодательству, правосубъектность МРО, её учредителей и членов исполнительных органов МРО абсолютно никак не зависят от одобрения или неодобрения устава МРО вышестоящим церковным начальством. Да в этом и нет никакой необходимости…. И нет никаких правовых оснований… МРО вполне легитимно осуществляет свою деятельность на данной территории в соответствии со своим уставом, который уже давно признан государством по факту его гос. регистрации.
Хотя МРО и действуют под жестким руководством вышестоящей по иерархической структуре религиозной организации, тем не менее (согласно закону) МРО осуществляет свою деятельность на основании зарегистрированного Устава, согласовывает все свои решения в сфере гражданских правоотношений с учредителями МРО, исполнительными органами МРО и органами государственной власти (за исключением имущественной сферы, политической деятельности и т.д.).
В противном же случае, подобная позиция ЦРО (в лице Синода МП и правящего архиерея) при пассивном попустительстве законодателя и органов исполнительной власти на местах, является необоснованной, ибо по существу дела, неодобрение «старого» устава МРО вышестоящим церковным начальством, либо действия ЦРО по принуждению к регистрации «нового» устава МРО не может предопределять содержания гражданской правосубъектности МРО, прав и законных интересов учредителей, членов исполнительных органов МРО .
В судебном заседании ответчику необходимо задать вопрос: «Признаёт ли Ответчик (ЦРО) «старый» устав МРО и факт его государственной регистрации? Если нет, то по каким правовым основаниям? Какими нормами закона руководствуется ответчик, когда принуждает МРО принять ус тав в новой редакции? На основании какой нормы граждане (члены Приходского собрания) были лишены своих прав? И т.д. и т.п. … (При этом ответчик должен ссылаться на конкретную норму закона, а не на распоряжения архиерея).
Более того, ЦРО не может исполнять функции учредившей её организации. ЦРО должна только представлять интересы МРО и осуществляет их защиту.
Reply
Leave a comment