логореи псто
Последнее время волшебным образом я особенно часто натыкаюсь на на такую дисциплину специальной олимпиады, как религиозные споры. Эта тематика привлекает усталых путников всемирной паутины прежде всего тем, что в споре могут на равных участвовать люди с совершенно различным знанием истории вопроса, литературных источников и совершенно различными демагогическими талантами, так-как критерий победы в споре не может быть достигнут по ряду достаточно объективных причин. И раз уж на данный момент в поле моего зрения эта тема имеет тенденцию подниматься всё чаще, пожалуй и я изложу в своей уютной жжшечке свои мировоззренческие позиции по данному вопросу. Точнее по двум вопросам.
Первый вопрос, вызывающий у меня глубокое недоумение, это, собственно, вопрос веры. Есть вот такой термин, вера в Бога. Рассмотрим его на примере европейского христианства (не думаю, что для других религий, во всяком случае авраамических, ситуация будет сильно отличатся). Ещё в те седые времена становления христианства, само понятие веры (как акта принятия информации за истину без надлежащий верификации) ставилось в центр религиозного мировоззрения. Отцы церкви производили сотни рукописей на эту тему, которые потом тоже считались неопровержимой истиной, ведь в газетах пишут только правду. Тертуллиан выдвигал формулировки: "И умер Сын Божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем не сообразно. И после погребения воскрес; это несомненно, ибо невозможно." Аналитический подход был совершенно неприемлем и, судя по всему, находился под глубоким моральным запретом. Уже значительно позже, когда в след за патристикой канула в лету схоластика, мыслители, заинтересованные этим вопросом стали искать доказательства бытия бога. Философия нового времени создала массу неубедительных "доказательств", в той или иной степени логичных, но при этом исключительно умозрительных, но и бог при этом претерпел метаморфозы из сущности антропоморфной (где-то в одном из основных мануалов было вроде что-то про образы и подобия) в какую-то неведомую ёбаную хуйню, запустившую функционирование вселенной и дальше от участия в празднике жизни отказавшуюся. Шло время, и философские концепции сменяли друг-друга, но и на сегодняшний день никто так и не представил убедительных доказательств бытия бога, а церковь предлагает нам просто поверить в его существование, не вдаваясь в технические подробности. Впрочем, вернёмся к предмету моего недоумения. Я, вот, не понимаю, ну как можно принять на веру любой факт. Вот так просто взять - и поверить без каких либо явных предпосылок. Без повторяемого опыта. Без убедительных доказательств. Конечно, можно сказать: нет предпосылок и к тому, чтобы считать, что бога нет (например), но тут уже начинает действовать тот самый пресловутый принцип, сформулированный одним небезызвестным монахом-миноритом, и актуальный по сей день во всех сферах, где возможны умозрительные построения.
Второй вопрос, вызывающий у меня не меньшее недоумение: даже если бог и есть, зачем вот ему поклонятся например? Ещё Камю писал о том, что при условии всемогущества бога, ответственность за все человеческие страдания ложится на него и только на него. Если взглянуть на всю эту парадигму извне получается, что согласно всей этой гниловатой морали есть некоторая сущность, благодаря волеизъявлению которой ты появился на этот свет, после чего должен среди прочего смиренно выносить всяческие страдания в течении того или иного времени (вроде как без права нажать escape), при этом вести себя хорошо, и тогда хозяин будет тобой доволен, на что ты будешь втыкать вечно. Иначе ататат. Унылый расклад, честно говоря. Вот ни разу не располагает к какой-то там любви к богу, про которую так часто приходится слышать. Конечно, исходя из такой парадигмы, наиболее верным конъюнктурным решением будет "молится, постится и слушать радио "радонеж"", но это как-то не похоже на искреннее волеизъявление. Как по мне, если уж и верить в существование бога, то поклонятся ему можно, только если ты очень уж счастливый человек. Впрочем, я таких не встречал.
На этой радостной ноте я приглашаю всех желающих поучаствовать в дискуссии на эту тему. Что может быть интереснее, чем участие в специальной олимпиаде?
Первый вопрос, вызывающий у меня глубокое недоумение, это, собственно, вопрос веры. Есть вот такой термин, вера в Бога. Рассмотрим его на примере европейского христианства (не думаю, что для других религий, во всяком случае авраамических, ситуация будет сильно отличатся). Ещё в те седые времена становления христианства, само понятие веры (как акта принятия информации за истину без надлежащий верификации) ставилось в центр религиозного мировоззрения. Отцы церкви производили сотни рукописей на эту тему, которые потом тоже считались неопровержимой истиной, ведь в газетах пишут только правду. Тертуллиан выдвигал формулировки: "И умер Сын Божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем не сообразно. И после погребения воскрес; это несомненно, ибо невозможно." Аналитический подход был совершенно неприемлем и, судя по всему, находился под глубоким моральным запретом. Уже значительно позже, когда в след за патристикой канула в лету схоластика, мыслители, заинтересованные этим вопросом стали искать доказательства бытия бога. Философия нового времени создала массу неубедительных "доказательств", в той или иной степени логичных, но при этом исключительно умозрительных, но и бог при этом претерпел метаморфозы из сущности антропоморфной (где-то в одном из основных мануалов было вроде что-то про образы и подобия) в какую-то неведомую ёбаную хуйню, запустившую функционирование вселенной и дальше от участия в празднике жизни отказавшуюся. Шло время, и философские концепции сменяли друг-друга, но и на сегодняшний день никто так и не представил убедительных доказательств бытия бога, а церковь предлагает нам просто поверить в его существование, не вдаваясь в технические подробности. Впрочем, вернёмся к предмету моего недоумения. Я, вот, не понимаю, ну как можно принять на веру любой факт. Вот так просто взять - и поверить без каких либо явных предпосылок. Без повторяемого опыта. Без убедительных доказательств. Конечно, можно сказать: нет предпосылок и к тому, чтобы считать, что бога нет (например), но тут уже начинает действовать тот самый пресловутый принцип, сформулированный одним небезызвестным монахом-миноритом, и актуальный по сей день во всех сферах, где возможны умозрительные построения.
Второй вопрос, вызывающий у меня не меньшее недоумение: даже если бог и есть, зачем вот ему поклонятся например? Ещё Камю писал о том, что при условии всемогущества бога, ответственность за все человеческие страдания ложится на него и только на него. Если взглянуть на всю эту парадигму извне получается, что согласно всей этой гниловатой морали есть некоторая сущность, благодаря волеизъявлению которой ты появился на этот свет, после чего должен среди прочего смиренно выносить всяческие страдания в течении того или иного времени (вроде как без права нажать escape), при этом вести себя хорошо, и тогда хозяин будет тобой доволен, на что ты будешь втыкать вечно. Иначе ататат. Унылый расклад, честно говоря. Вот ни разу не располагает к какой-то там любви к богу, про которую так часто приходится слышать. Конечно, исходя из такой парадигмы, наиболее верным конъюнктурным решением будет "молится, постится и слушать радио "радонеж"", но это как-то не похоже на искреннее волеизъявление. Как по мне, если уж и верить в существование бога, то поклонятся ему можно, только если ты очень уж счастливый человек. Впрочем, я таких не встречал.
На этой радостной ноте я приглашаю всех желающих поучаствовать в дискуссии на эту тему. Что может быть интереснее, чем участие в специальной олимпиаде?