Pussy Riot: дискуссия в клубе "Место действия". Кураев
- У нас пресс-конференция или нет?
- Нет, вы знаете, не пресс-конференция.
- То есть [будет это] в блогах выложено или пойдёт в пресс-релизы. То есть я с вами общаюсь как с журналюгами или...
- *из зала* Как с людьми.
*смех*
- Там, говорят, одна девочка в воскресной школе училась. Надо ещё посмотреть, что это за воскресная школа...
- *из зала* Воскресная школа "философский факультет МГУ" называется.
*смех*
vk-event
Самым глубоким и интересным было выступление Андрея Кураева. Более многогранно ситуацию не осветил никто. Впрочем, по мнению знакомого, благодаря которому я там оказалась, именно такие люди ныне и присно обречены на непонимание со стороны чиновников - как церковных, так и светских. Но, думается, чиновники здесь выступают в нечеловеческом, Кафкинском смысле, поскольку речь диакона была внимательно выслушана и встречена очень тёплыми аплодисментами. И возразить-то нечего.
Ни разу не слышала отца Андрея до этого. Оказывается, он талантливый оратор.
Во-первых, в этой истории с Pussy Riot он подметил двойную профанацию: сама акция - первичная, религиозная, а вторичная - то, что либеральное лобби надевает на них мученические венки.
*
Есть - признаюсь - для меня всё более интересно - очень спорным остаётся богословский уровень, - а, если позволите, я его задам. Честно говоря, у меня нет ответа, да? Но мне кажется, тут есть проблемное поле. Вопрос я ставлю так: а может ли вообще в сознании христианина быть слово "кощунство"?
- А как же иначе-то?
А вот иначе возможно.
- Как это?
А вот давайте я сначала поясню. Дело в том, что для религиозного сознания - любого нормального религиозного сознания - главная градация в мире - это профанное и сакральное. Соответственно кощунство - это отношение к сакральному как к профанному. Понятно. Да?
Возникает вопрос: а христианство относится к числу нормальных религий или нет?
Понимаете, дело в том, что есть такая вещь, как - есть [церковное] православие, а есть некий эпос, некий пафос евангельский. Вот посмотрите, чему Христос уподобляет Царствие божие.
Закваска, которая бросается в тесто. Зерно, которое бросается в грязь. Мел, который бросается в море. "Я посылаю вас, как овец посреди волков". Клад, зарытый в землю. И так далее, да? То есть некий пафос Евангельских притч о Царствии Божием, выражается, как мне кажется, очень точно строкой из Владимира Высоцкого: "Очень нужен я там, в темноте - ничего, распогодится".
- Хм.
То есть, понимаете - то, что описано в Евангелии - это самое великое кощунство, которое можно придумать. Бог, который входит в матку женщины. И там живёт. Рождается в вертепе; умирает на позорном Лобном месте и погребается в чужой могиле. Большего кощунства быть не может.
- Для кого?
- Для нормального религиозного человека.
- Кураев... сумасшедший.
- Спасибо за комплимент.
Соответственно, действительно, то, что происходит в Евангелии - это сумасшествие. Реакция нормального авторитетного язычника совершенно адекватная. Для язычника так вся Евангельская история и выглядит: полное сумасшествие.
**
То есть, понимаете, разделение профанного и мирского поведения - кодексов поведений - исчезает. Это законы диалектики. Максимальная сакрализация оборачивается максимальной профанацией. С диалектикой мы ничего поделать не можем, это именно так. Вот отсюда и возникает вопрос: если для христианина ВСЁ святыня, всё - любой день, любое место. Не просто суббота для иудеев, не просто храм на горе Сионской, а любое место.... любая минутка жизни, а не только суббота. Всюду Господь. Всё может быть Божье.
То отсюда возникает вопрос: если это так, если для нас нет нарочитых святынь, ибо всё свято - то в этом случае уместно ли говорить о кощунстве.
У меня нет ответа. Но мне кажется, такая постановка вопроса - она, она имеет право на то, чтобы быть продуманной, оспоренной.... на серьёзном, богословском, философском уровне.
***
За 20 веков нашей истории стало понятно, что государство не может жить по-христиански всецело. Стало понятно, что человек может жить целиком по-христиански. Жить по-евангельски. Что нельзя понимать Евангелие аллегорически. Будьте уверены, что это не просто аллегория, не просто идеал, а это реальность, до которой доходили наши святые отцы.
- И есть третий. Вопрос у меня. А не отдельный христианин, а Церковь в целом - не государство, а Церковь - может ли позволить себе не жить по-евангельски. А брать пример с государства и тоже сказать: пожалуй, вот в этой ситуации поступим по Ветхому Завету. Потому что есть своя правда и в такой позиции - пресечь распространение зла и так далее...
- Есть своя правда. Но эта правда выглядит очень по-пацански. То есть "все в моём дворе должны знать, я своим врагам спуску не даю, и поэтому кто забидел мою девушку, тот у меня получит" - понятно, и что "поколениями это помнят все пацаны в нашем районе". Это очень логичное поведение, очень исторически оправданное, но оно пацанское.
- И вот у меня нет ответа именно на этот вопрос. Но, может быть, он есть у Церкви. В каких случаях и может ли вообще Церковь разрешать себе жить по Ветхому завету. Исторических прецедентов я знаю выше головы. И в конце концов то, что у нас есть церковный суд, внутрицерковный суд, внутрицерковный канон - то есть писаный закон - уже показывает: мы благодати не слышим. И поэтому нужны такие ветхозаветные в чём-то регуляторы.
- И вот надо ли это вводить в богословскую норму, в нравственную норму - или об этом надо плакать...
Вот это вот мой вопрос.
В конце речи его голос и правда дрогнул.
____ . ___
А ещё он напоминал нам быть как бананы ^____^
- И ты так должен реагировать. Хвалят ли тебя, ругают ли тебя - твоя реакция всегда должна быть одинаковой.
- Нет, вы знаете, не пресс-конференция.
- То есть [будет это] в блогах выложено или пойдёт в пресс-релизы. То есть я с вами общаюсь как с журналюгами или...
- *из зала* Как с людьми.
*смех*
- Там, говорят, одна девочка в воскресной школе училась. Надо ещё посмотреть, что это за воскресная школа...
- *из зала* Воскресная школа "философский факультет МГУ" называется.
*смех*
vk-event
Самым глубоким и интересным было выступление Андрея Кураева. Более многогранно ситуацию не осветил никто. Впрочем, по мнению знакомого, благодаря которому я там оказалась, именно такие люди ныне и присно обречены на непонимание со стороны чиновников - как церковных, так и светских. Но, думается, чиновники здесь выступают в нечеловеческом, Кафкинском смысле, поскольку речь диакона была внимательно выслушана и встречена очень тёплыми аплодисментами. И возразить-то нечего.
Ни разу не слышала отца Андрея до этого. Оказывается, он талантливый оратор.
Во-первых, в этой истории с Pussy Riot он подметил двойную профанацию: сама акция - первичная, религиозная, а вторичная - то, что либеральное лобби надевает на них мученические венки.
*
Есть - признаюсь - для меня всё более интересно - очень спорным остаётся богословский уровень, - а, если позволите, я его задам. Честно говоря, у меня нет ответа, да? Но мне кажется, тут есть проблемное поле. Вопрос я ставлю так: а может ли вообще в сознании христианина быть слово "кощунство"?
- А как же иначе-то?
А вот иначе возможно.
- Как это?
А вот давайте я сначала поясню. Дело в том, что для религиозного сознания - любого нормального религиозного сознания - главная градация в мире - это профанное и сакральное. Соответственно кощунство - это отношение к сакральному как к профанному. Понятно. Да?
Возникает вопрос: а христианство относится к числу нормальных религий или нет?
Понимаете, дело в том, что есть такая вещь, как - есть [церковное] православие, а есть некий эпос, некий пафос евангельский. Вот посмотрите, чему Христос уподобляет Царствие божие.
Закваска, которая бросается в тесто. Зерно, которое бросается в грязь. Мел, который бросается в море. "Я посылаю вас, как овец посреди волков". Клад, зарытый в землю. И так далее, да? То есть некий пафос Евангельских притч о Царствии Божием, выражается, как мне кажется, очень точно строкой из Владимира Высоцкого: "Очень нужен я там, в темноте - ничего, распогодится".
- Хм.
То есть, понимаете - то, что описано в Евангелии - это самое великое кощунство, которое можно придумать. Бог, который входит в матку женщины. И там живёт. Рождается в вертепе; умирает на позорном Лобном месте и погребается в чужой могиле. Большего кощунства быть не может.
- Для кого?
- Для нормального религиозного человека.
- Кураев... сумасшедший.
- Спасибо за комплимент.
Соответственно, действительно, то, что происходит в Евангелии - это сумасшествие. Реакция нормального авторитетного язычника совершенно адекватная. Для язычника так вся Евангельская история и выглядит: полное сумасшествие.
**
То есть, понимаете, разделение профанного и мирского поведения - кодексов поведений - исчезает. Это законы диалектики. Максимальная сакрализация оборачивается максимальной профанацией. С диалектикой мы ничего поделать не можем, это именно так. Вот отсюда и возникает вопрос: если для христианина ВСЁ святыня, всё - любой день, любое место. Не просто суббота для иудеев, не просто храм на горе Сионской, а любое место.... любая минутка жизни, а не только суббота. Всюду Господь. Всё может быть Божье.
То отсюда возникает вопрос: если это так, если для нас нет нарочитых святынь, ибо всё свято - то в этом случае уместно ли говорить о кощунстве.
У меня нет ответа. Но мне кажется, такая постановка вопроса - она, она имеет право на то, чтобы быть продуманной, оспоренной.... на серьёзном, богословском, философском уровне.
***
За 20 веков нашей истории стало понятно, что государство не может жить по-христиански всецело. Стало понятно, что человек может жить целиком по-христиански. Жить по-евангельски. Что нельзя понимать Евангелие аллегорически. Будьте уверены, что это не просто аллегория, не просто идеал, а это реальность, до которой доходили наши святые отцы.
- И есть третий. Вопрос у меня. А не отдельный христианин, а Церковь в целом - не государство, а Церковь - может ли позволить себе не жить по-евангельски. А брать пример с государства и тоже сказать: пожалуй, вот в этой ситуации поступим по Ветхому Завету. Потому что есть своя правда и в такой позиции - пресечь распространение зла и так далее...
- Есть своя правда. Но эта правда выглядит очень по-пацански. То есть "все в моём дворе должны знать, я своим врагам спуску не даю, и поэтому кто забидел мою девушку, тот у меня получит" - понятно, и что "поколениями это помнят все пацаны в нашем районе". Это очень логичное поведение, очень исторически оправданное, но оно пацанское.
- И вот у меня нет ответа именно на этот вопрос. Но, может быть, он есть у Церкви. В каких случаях и может ли вообще Церковь разрешать себе жить по Ветхому завету. Исторических прецедентов я знаю выше головы. И в конце концов то, что у нас есть церковный суд, внутрицерковный суд, внутрицерковный канон - то есть писаный закон - уже показывает: мы благодати не слышим. И поэтому нужны такие ветхозаветные в чём-то регуляторы.
- И вот надо ли это вводить в богословскую норму, в нравственную норму - или об этом надо плакать...
Вот это вот мой вопрос.
В конце речи его голос и правда дрогнул.
____ . ___
А ещё он напоминал нам быть как бананы ^____^
- И ты так должен реагировать. Хвалят ли тебя, ругают ли тебя - твоя реакция всегда должна быть одинаковой.