"Современные философы об астрологии" [2003]. С комментариями философа и астропсихолога (2018). Ч. 2
[Переводы] [Астрология и наука] [Астро-принцип и наука] [Астропсихология - не наука] [Сциентистская парадигма] [Необходимость третьего пути]
***См. Первое предисловие и Часть 1***
«Помилуйте, профессор!». Чудесный абсурд, или О попытках влить новое вино в старые мехи.
Философско-эпистемологическое предисловие.
Вторая часть переведенного материала, среди прочего, с еще большей наглядностью демонстрируют несостоятельность гипотезы о физическом воздействии планет на психику. Чудесный абсурд, который следует из этой гипотезы, находим, например, в описании философа Канитшайдера: «<астрологические> небесные воздействия должны были бы распространяться точно так же, как радиоактивное излучение. Только вот в отличие от радиации они не воспринимаются Землей, но при этом воспринимаются плодом <в момент рождения>; они существуют только при рождении; их действие не уменьшается с расстоянием; они качественно различаются в зависимости от планеты; и к ним не примешиваются соответствующие земные излучения. Кроме того, они не действуют на космонавтов, когда те находятся в Космосе».
А вот, например, статистик и астролог-сциентист Мишель Гоклен в свое время излагал ту же гипотезу уже совершенно всерьез [1]. О планетах как «скалах», о «водоворотах», магнитных хвостах, «сигналах планет, на которые реагирует плод» и т.д. см. его книгу «Досье космических влияний. Характеры и темпераменты», с. 261 и далее. Вспомним и остроумную гипотезу Перси Сеймура, согласно которой нейронные сети мозга могли бы опосредованно взаимодействовать с гравитационными полями планет через возмущения магнитного поля Земли. [Percy Seymour. The Scientific Basis of Astrology. - New York, St. Martin’s Press, 1992]
Из новейших исследований в этом же ряду можно упомянуть нашумевшие гипотезы академика С.Э. Шноля (влияния нейтронной компоненты космического излучения, соседних галактик, солнечного ветра и фаз луны). Однако, параллельными измерениями радиоактивности эти гипотезы не подтверждаются, а обнаруженные Шнолем эффекты более правдоподобно объясняются чисто земными факторами...
С точки зрения парадигмы «третьего пути» (т.е. Новой Эпистемологической Парадигмы) подобные попытки вписать астро-принцип в научную картину мира - не что иное, как желание усидеть на двух стульях, заведомо обреченное на провал, наивное стремление влить новое вино в старые мехи.
Что бросается в глаза во всех подобных попытках физического обоснования (или опровержения) возможности астро-принципа, так это безнадежное непонимание, - не того или иного частного элемента астропсихологии, а самой сути дела, т.е. самого ее предмета. Другими словами, это более фундаментальное непонимание: скептики и сциентисты прежде всего не знают, как думать обо всем этом, в каких категориях и понятиях представлять себе то, что сегодняшние образованные астропсихологи-интеллектуалы называют - вслед за Юнгом и Грофом - «гипотезой общей акаузальной упорядоченности», т.е. о чем это всё в принципе. (Астролог Федор Бабицкий в свое время весьма точно высказался в этой связи по поводу академика В.Л. Гинзбурга: «Он не умеет думать про это, просто не понимает о чем, собственно, речь»).
А прежде всего здесь стоило бы говорить об онтологическом и эпистемологическом статусе астро-архетипов (или, на языке традиционной астрологии, «планет», «знаков Зодиака» и «домов»). Эта тема в свою очередь распадается на целый комплекс вопросов:
- Что именно современный грамотный астропсихолог называет словами «астро-принцип» и «астро-архетипы»?
- Каков сам характер связи между тем, что «вверху» (чисто смысловая архетипическая реальность) и тем, что «внизу» (индивидуальная психика)? И какова роль собственно небесных тел в этой связи?
Т.е. это (а) причинно-следственная (физическая) или (б) акаузальная (синхронистичная, т.е. смысловая) связь?
Другими словами, идет ли здесь речь о (а) физическом причинно-следственном влиянии планет на психику или же о (б) «предустановленной гармонии» между ними без непосредственного воздействия одного на другое?
- В каком смысле реальны - если реальны - астро-архетипы? (онтологическая проблематика);
- В каких формах они познаваемы/понимаемы - если познаваемы/понимаемы - человеческим сознанием с его ограничениями? (эпистемологическая проблематика);
- И главное: в каких формах и масштабах то, что астропсихолог называет словами "астро-принцип" и "астро-архетип", проявляется в эмпирическом психологическом опыте и может фиксироваться в непосредственном наблюдении? (психологическая проблематика).
Однако сам способ мышления, сформированный нашей сегодняшней научной картиной мира, изначально исключает саму постановку всех этих вопросов.
Отметим при этом, что то же свойственно и большинству астрологов. (Тот факт, что большая часть традиционных астрологов разделяет со скептиками те же буквалистские установки, отмечал еще Радьяр. Здесь чуть другой аспект темы, но тем не менее: «…большинство приверженцев астрологии (как и ее критиков) еще не понимают, что знаки Зодиака не имеют вообще ничего общего с реальными звездами и созвездиями, но представляют собой всего лишь двенадцать фаз циклической взаимосвязи между Землей и Солнцем» (Дейн Радьяр. Практика астрологии как техника человеческого понимания [1969])).
И скептики-сциентисты, и большинство традиционных астрологов ищут (а последние часто даже находят) проявления астро-принципа совсем не там и не на том уровне, где тот действительно проявлен. И те, и другие фактически подменяют нужный тут новый способ мышления буквализмом и натурализмом. Правильное же, современное и разумное понимание того, что такое астро-принцип, полностью зависит от более предварительной, до-астрологической и чисто философско-эпистемологической проработки вопросов, лишь некоторые из которых мы выше только обозначили.
Но в материале, приведенном ниже, мы и близко не видим ничего подобного. Поэтому и комментарии к нему посвящены более простым вопросам: научной методологии, критическому мышлению и формальной логике, т.е. тому действительному инструментарию, которым располагает ученый (а также сциентист и скептик) для того, чтобы судить о реальности/нереальности всего, что выходит за рамки научной картины мира и соответствующего мировоззрения...
Болд в переведенном тексте мой. Черным шрифтом в < > даны мои развернутые комментарии. Формально они написаны по случаю, т.е. как ответная реакция на этот самый дайджест. Но на самом деле они, конечно, шире и «объемнее». Пусть будут черновиками для будущей статьи или даже серии статей.
Заголовки комментариев:
1. Порочный круг.
2. "Радоваться неправде" или "сорадоваться истине". Горит или чешется.
3. Голый король.
4. Астрология и мясники.
5. Самопротиворечивость теории прогресса научного знания.
6. Два измерения познания. Бесконечность vs. индивидуальная "человекоразмерность".
7. Точность измерения vs. глубина описания.
8. "Обратная причинность", "магическая причинность" и акаузальная смысловая упорядоченность/связь явлений
***
«Попытки связать между собой категории,
которые не могут быть связаны логически,
сопряжены с серьезными трудностями»
(Бернульф Канитшайдер. Философ рассматривает астрологию)
«...область действия логической дедукции
как средства раскрытия истины жестко ограничена…
Единственные высказывания, которые может доказать
логика, не прибегая к допущениям, - это тавтологии…
В частности, все реальные научные вопросы находятся
за пределами той области, где можно уладить
споры с помощью одной логики»
(Дэвид Дойч. Структура реальности)
Современные философы об астрологии.
(В основном неутешительные выводы) (2003) [Ч.2]
(Расширенная версия дайджеста из: Correlation, 1995, 14 (2), СС. 33-34)
Оригинал: Views of modern philosophers. Mostly bad news for astrology
Приложение 1. Резюме из работы Канитшайдера (1991)
Бернульф Канитшайдер - профессор философии науки Университета Юстуса Либиха в Германии. Статус астрологии обсуждали представители и других дисциплин. Например, богослов / религиовед [religious scholar] д-р Густав-Адольф Шёнер помещает астрологию между религией и наукой (см. в разделе «Философия» на нашем сайте). Но Канитшайдер, возможно, единственный современный философ (в отличие от современных религиоведов), который посвятил астрологии целую статью (9 страниц). И это определенным образом характеризует современный философский анализ астрологии в целом...
Согласно Канитшайдеру, рациональные опровержения астрологии ничего тут не изменили, поскольку «астрология удовлетворяет эмоциональную человеческую потребность. Скептические аргументы важны лишь нескольким интеллектуалам, но самой мотивацией интереса к астрологии всегда была индивидуальная потребность человека устроиться в жизни».
Любой анализ обычно предполагает (1) эмпирические результаты и (2) лежащую в его основании теоретическую структуру. Эмпирические результаты могут ввести в заблуждение из-за ошибок, поэтому нам следует присмотреться к теории. Например, мы не изучаем вопрос, должны ли номера домов что-то говорить о жильцах этих домов, - просто потому, что номера и жильцы вообще принадлежат к разным категориям и поэтому не могут быть логически связаны между собой. То же относится и к астрологии. Как нет оснований предполагать, что мясные лавки имеют одинаковые номера домов, так нет и оснований считать, что у самих мясников Солнце при рождении будет находиться в одном и том же знаке Зодиака.
<1. Порочный круг.
Помилуйте, профессор! Это ли философская критика (или тем более опровержение) возможности астро-принципа?! Здесь же банальная логическая ошибка, классический случай «circulus in probando» (порочный круг в доказательстве), когда то, что еще только следует доказать, принимается в качестве само собой разумеющейся предпосылки этого доказательства.
(1) Номера домов и их жильцы действительно никак не связаны между собой. И именно потому, что относятся к разным логическим категориям. Это правда.
(3) Следовательно, - заключает Канитшайдер, - профессии, которые себе выбирают люди, и планетарные конфигурации при их рождении тоже никак не могут быть связаны между собой.
Почему? Ну потому что (2) они, дескать, тоже относятся к разным логическим категориям.
Но ведь это как раз то, что автор только еще собирался доказать своим силлогизмом! А если это с самого начала так же самоочевидно, как и первая посылка (про номера домов и жильцов), то логическое доказательство тут и избыточно, и в принципе невозможно.
Ведь сама-то первая посылка - это всего лишь простая до-логическая очевидность, которая принадлежит более глубокому слою аксиоматики здравого смысла и с которой по умолчанию согласны все психически нормальные люди, включая астропсихологов. Обсуждать ее - это было бы то же самое, что обсуждать возможность существования эльфов или Деда Мороза.
А вот принципиальная невозможность связи между профессиями и положениями планет при рождении - это уже до-логическая мировоззренческая предпосылка самого автора (а также представителей того культурного сообщества, к которому он принадлежит). Изначальная (и скрытая) предпосылка, которая здесь выдается за нечто большее, чем то, чем она является на самом деле. Тот свой дополнительный и иллюзорный вес она получает как раз в тот момент, когда объявляется выводом силлогизма…
Кроме того, автор совершает тут и чисто методологическую ошибку. Ведь та его предпосылка действительно могла бы рассматриваться в качестве значимой хотя бы в рамках научной методологии. Потому что здесь перед нами "нулевая гипотеза", т.е. "принимаемое по умолчанию предположение о том, что не существует связи между двумя наблюдаемыми событиями, феноменами". Только вот нулевая гипотеза в науке имеет смысл исключительно в качестве стартового пункта для эмпирического (например, статистического) исследования, а не для логического (т.е. априорного, до-опытного) рассуждения. "...если мы не смогли, опираясь на статистические данные, доказать, что нулевая гипотеза ложна, то она принимается истинной. ...статистическая проверка гипотез анализирует утверждения об отсутствии искомого эффекта и может предоставить, в известном смысле, точное опровержение этого утверждения" (С. Самойленко. Теория счастья [2019?]. Глава "Статистика как научный способ чего-либо не знать").
А о том, каким образом именно эта нулевая гипотеза в свое время была опровергнута статистическим исследованием см. Примечание 2.
2. "Радоваться неправде" или "сорадоваться истине". Горит или чешется.
Сам тот логически противоречивый ход хорошо иллюстрирует одну весьма распространенную тенденцию: скептику, вероятно, очень хочется, скажем так, лишний раз почувствовать себя умным, только в данном случае - за чужой счет. За счет экстрасенсорики, паранормальных явлений, астрологии, оккультизма, эзотерики, повседневных суеверий и мн. др., - да хотя бы даже и за счет религии или мистической традиции. Одним словом, за счет «всей этой чуши» (которую он часто сваливает в одну рубрику, даже не дифференцируя ее - такие разные - сегменты; кстати, мы забыли поместить в ту же рубрику еще и НЛО) [1а].
Не стал бы настаивать, но, на мой взгляд, само такое желание гораздо ближе к установке, которую апостол Павел называл "радоваться неправде", чем к более качественной установке "сорадоваться истине". Вывести кого-нибудь на чистую воду, обязательно продемонстрировать миру чужие заблуждения и иллюзии, разоблачить шарлатана или просто дурака и т.д. Это - про первую установку. В этом случае мы акцентируем внимание против чего-то одного, а вот во втором - просто за что-то другое. По ту сторону, вне той или иной идеологической грызни. За что-то свое, на своих основаниях. А про иного человека иногда кажется, что вот отбери у него объект его разоблачений, - и у него просто ничего не останется, нечем будет заняться.
У некоторых что-то "горит" (или хотя бы "тлеет") в связи с их собственными поисками, а у других - всего лишь "чешется" по поводу чужих поисков. (А где поиски, там всегда есть очень разные пути и даже распутья, иной раз сопровождаемые ошибками, иллюзиями и заблуждениями). И мне кажется, это совсем не одно и то же. В частности, разоблачать лженауку или вне-научные формы знания - это совсем не то же самое, что заниматься наукой.
По-человечески такая установка вполне понятна, ведь это стандартный "путь наименьшего сопротивления", который мы в большинстве случаев для себя и выбираем (независимо от того, чем занимаемся и во что верим).
Но чтобы демонстрировать ум в чужой области, всё же требуется некое дополнительное условие: опыт, полученный в рамках этой области. По-другому не бывает. Скептик хочет, чтобы его суждения имели какой-то объективный вес, но достичь этого он хочет "малой кровью" и по слишком дешевой цене, - просто продолжая свое мировоззрение вовне, т.е. распространяя/экстраполируя его на всё, что находится за его пределами. Но это было бы слишком просто, чтобы быть чем-то серьезным.
Неудивительно поэтому, что в результате сбой дает как раз универсальное оснащение любого ума - формальная логика и критическое мышление (о последнем см. Часть 3 переведенного текста). Они универсальны (т.е. общие и для скептика, и для астропсихолога), но в отсутствии соответствующего опыта у скептика они замыкаются сами на себя (что-то вроде "короткого замыкания" мышления), начинают работать вхолостую и выдают тавтологии [1-б].
3. Голый король.
Но вот что нам тут важно подчеркнуть: астро-принцип может быть, а может и не быть реальным, - и то же с паранормальными явлениями и т.д. Но только это ничего не меняет в том факте, что скептик не располагает необходимым ресурсом для того, чтобы адекватно судить о возможной реальности/нереальности подобных явлений. Т.е. это просто два разных вопроса. И здесь мы рассматриваем исключительно второй из них, т.е. только вопрос об объективных и чисто эпистемологических (!) границах суждений в рамках конкретной позиции. О границах, которые ни от каких мировоззренческих предпочтений не зависят.
Всё, что на самом деле есть у скептика по поводу «всей этой чуши» - это простое и голое эмоционально-мировоззренческое «мне не верится» и «этого не может / не должно быть». (А всё, что реально есть у большинства любителей астрологии - это точно такое же «мне хочется верить / мне верится»).
Когда же он, чувствуя дискомфорт от такой наготы, пытается одеть ее в одежды логической и критической аргументации (т.е. через обоснование придать ей дополнительный, уже серьезный и респектабельный, вес), то тут могут получаться только чисто формально-логические противоречия, сбои в работе мышления, желаемое-за-действительное и т.д.
Один из таких многочисленных примеров (а их тысячи) мы и видели выше…
4. Астрология и мясники.
Мы при этом еще не затронули тут совсем другой вопрос. Понятно, что «мясники» - это здесь просто упрощенная и условная аналогия для любой социологической категории, т.е. для некоего множества индивидов, объединенных на основе какого-либо общего признака, например: (а) «профессия».
Положение Солнца в день рождения - это в действительности тоже только частный (и упрощенный) пример более общего фактора: (б) «планетарные конфигурации в момент рождения индивида».
Астрология, вроде бы, утверждает, что существует устойчивая корреляция между факторами (а) и (б).
Но так ли это на самом деле и, если так, то в каком смысле и в каких конкретных формах - это мы увидим из Примечания 2>.
Попытки связать [to link] между собой категории, которые не могут быть связаны [be related] логически, сопряжены с серьезными трудностями.
<…И трудности эти для философа оказались неразрешимыми. Кроме того, сам этот тезис-тавтология фактически просто обнажает очень скромные возможности (связанные, вероятно, с профессионально-дисциплинарными ограничениями), которыми располагает автор для того, чтобы всерьез судить обо всей этой теме. По контрасту ср. с цитатой из знаменитой «Структуры реальности» Дэвида Дойча, а также с классическим высказыванием Канта и рассуждением Аристотеля [3]>.
Прежде всего, известные на сегодня небесные воздействия могут влиять лишь на биологию человека. Оказывать же непосредственное влияние на такие психологические черты, как мужество или любовь к приключениям, они не способны. И о существовании соответствующих физических сил нам ничего не известно [4].
Поскольку карта рождения <т.е. «гороскоп» - И.Е.> отражает положения небесных тел для наблюдателя с Земли, а не их фактические положения, при достижении скорости света <астрологические> небесные воздействия должны были бы распространяться точно так же, как радиоактивное излучение. Только вот в отличие от радиации они не воспринимаются Землей, но при этом воспринимаются плодом <в момент рождения>; они существуют только при рождении; их действие не уменьшается с расстоянием; они качественно различаются в зависимости от планеты; и к ним не примешиваются соответствующие земные излучения. Кроме того, они не действуют на космонавтов, когда те находятся в Космосе.
Качества, приписываемые планетам, зависят не от их физических свойств, а от магических соответствий, в том числе от имен и сущностей планет. Поэтому характеристика «огромная масса, атмосфера холодных газов и плотность» применительно к Сатурну не имеет здесь никакого значения. Вместо этого мы имеем «мрачные взгляды древнего бога, которые отвечают за рождение суровых и коварных людей». Это можно было бы понять, если бы имена, данные планетам, отражали их сущность, воспринятую через сверхъестественные озарения [superior insight] древних. Только вот у нас нет никаких следов таких сверхъестественных источников знания.
Главная же проблема заключается в том, что современная мысль не нуждается в магических соответствиях, поскольку мы пока не наблюдали никаких явлений, которые требовали бы этого для своего объяснения.
Но, как подчеркивает Канитшайдер, ни один из вышеперечисленных пунктов не имеет значения в том случае, если люди обращаются к астрологии в поисках сочувствия и поддержки, а не в поисках знания. В заключение он пишет: «Возможно, совет соседа легче принять, когда он подается как древнее астрологическое верование. Если бы астрология стала просто деятельностью, обслуживающей жизненные потребности и дающей разумные советы о поведении, и если бы она признала себя в качестве своего рода практической мудрости, которая лишь исторически и только по названию связана со звездами и планетами, тогда путь для мирного сосуществования между астрологией и астрономией был бы открыт».
<Не очень понятно, как возможны разумные советы и мудрость в области, в которой, согласно Канитшайдеру, всё держится на фундаментально ложном допущении (о реальности астро-принципа). Такой тезис выглядит как бессмысленная риторика>.
Приложение 2. Резюме из работы Грэя (1999, 1998)
Уильям Грэй - старший преподаватель философии в Университете Квинсленда. Он один из немногих современных философов, которые взаимодействовали с астрологами (Gray 1994), он также инициировал национальный опрос / исследование [survey] на тему веры в астрологию (Gray 1992). В своей работе (Gray 1999) он сравнивает науку и патологические верования, например - астрологию. В другом тексте (Gray 1998) он дает рекомендации о том, как решить, чему верить.
Согласно Грэю (1999), сравнение науки и астрологии способно прояснить нам кое-что о поисках истины.
Во-первых, наука способна меняться через самокоррекцию в ответ на проблемы и вызовы, - и это одно из главных ее достоинств. Патологические же верования, такие как астрология, наоборот, отвергают вызовы и тем самым стагнируют, а такая стагнация еще и рассматривается как аргумент в пользу истинности астрологии [5].
Во-вторых, наука с течением времени обогащает наше понимание мира. Например, сегодня мы объясняем процесс горения без гипотезы о флогистоне, планетарные движения - не через эпициклы, явление теплопроводности - не привлекая для этого гипотезу о теплороде [caloric fluid], а электромагнитное излучение - без светоносного эфира.
< См. подробные и развернутые комментарии философа и астропсихолога:
5. Самопротиворечивость теории прогресса научного знания.
6. Два измерения познания. Бесконечность vs. индивидуальная «человекоразмерность».>
Астрология же, напротив, никак не обогатила наше сегодняшнее понимание мира. Это патологическая система верований, которая пережила свою полезность. Не существует четкой границы между здоровыми и патологическими верованиями/убеждениями, что может затруднить задачу отличить одно от другого. Такие варианты решения этой задачи, как индуктивизм, теории верификации и фальсификации в итоге оказались весьма сомнительными. Легче определить недостатки плохой науки, чем отличительные черты хорошей.
<Интересный подход к вопросу. Тут ни добавить, ни убавить…>
Тем не менее, лженаука [pseudoscience] (как и недо-наука [poor science]) обычно характеризуется как минимум одним из трех отличительных недостатков: отсутствие строгости (например, недостаточный контроль, приоритет описания перед измерением); неточно определенные понятия, которые затруднительно проверить или конкретизировать; апелляция к авторитету (чаще всего непререкаемому) в большей степени, нежели к наблюдению. В то время как наука зависит от проблем и вызовов, лженаука их отвергает, воспринимая их как атаки, которые просто должны быть отбиты любой ценой [7].
<7. Точность измерения vs. глубина описания.
Приоритет описания перед измерением или даже полное отсутствие количественных методов при использовании только качественных - это сама суть любой гуманитарной дисциплины или т.н. «социальных наук». Вот лишь несколько гуманитарных исследовательских программ прошлого века: описательная психология Вильгельма Дильтея, герменевтика Ханса-Георга Гадамера, феноменология Эдмунда Гуссерля и др. Сюда же, с другой стороны, мы должны отнести и всю психоаналитическую теорию - от Фрейда и Юнга до Лакана, Хиллмана и Гигериха.
Назовем и пять качественных методов современной академической психологии: кейс-методология (case study), нарративный подход (в том числе - анализ биографий и метод интервью), "критический реализм", "обоснованная теория" и дискурс-анализ.
Не слишком ли широкими (если не сказать безразмерными) получаются понятия лженауки и недо-науки?...
В целом же, качественные методы предполагают совершенно другое понятие точности/строгости [8]. Здесь всегда существует объективный предел точности, который задается на шкале «точность vs. глубина». Чем ближе мы сдвигаем исследовательский акцент к одному из этих полюсов, тем дальше он оказывается от другого. Понятно, что в случае с тем или иным чисто гуманитарным исследованием акцент сознательно делается на глубине/полноте описания - в ущерб естественно-научным требованиям к точности, которые в этой области попросту неуместны. Так что в конечном счете здесь стоило бы перевернуть знаменитое эйнштейновское определение физической картины мира: «Высшая аккуратность, ясность и уверенность - за счет полноты».>
От той или иной научной теории отказываются, когда появляется лучшая альтернатива, но она может долго не появиться. Например, френология сохранялась на протяжении столетия; идея о том, что причиной болезни является плохая кровь (отсюда кровопускание), держалась многие века; а теория четырех гуморов сохранялась почти два тысячелетия [9]. Долговечность - не показатель истинности.
Попытки предсказывать будущее всегда были популярной манией. В любом своем виде это означало интерпретацию на основе той или иной структуры (карты, звёзды, чайные листья и т.д.), в которой, как считалось, зашифровано будущее. Само по себе это уже предполагает спорную идею детерминированного будущего. Кроме того, предполагается, что такое будущее может быть известно, а это не выглядит правдоподобным, ведь это требовало бы обратной причинности [backwards causation].
<8. "Обратная причинность", "магическая причинность" и акаузальная смысловая упорядоченность/связь явлений.
Речь тут о том, что событие, даже если бы оно уже существовало в другом временном измерении (т.е. в будущем), еще должно было бы передавать энергию в сознание, находящееся в настоящем, как материальная причина сообщает некоторое количество энергии/информации своему следствию. Это и называют обратной причинностью.
Но все дело в том, что автор тут полемизирует всего лишь со средневековой предсказательно-гадательной астрологией и соответствующим мировоззрением. Частью которого является описанная тут концепция магической причинности.
При этом с юнгианской концепцией общей акаузальной упорядоченности (и понятием синхронистичности как ее частным случаем) автор, видимо, просто незнаком. В соответствующей работе Юнг открыто отрицает магическую причинность (как гибрид магического мышления и позднейшего научного понятия причинности), заменяя ее несколько более тонкой и грамотной концепцией. [Подр. см. Прим. 10]
...Что же касается астрологии, то часть современной астропсихологии, развившейся в результате «астропсихологического поворота» Радьяра, не имеет никакого отношения к предсказыванию будущих событий и их дат (или даже более широких периодов). См., напр.: Родоначальник астропсихологии Дейн Радьяр о предсказаниях, буквализме и новой астрологии>
Подобно аэромантии, беломантии, капномантии, дактилиомантии, галомантии, ихтиомантии, литомантии, миомантии, офиомантии, пегомантии, рабдомантии, скапуломантии, а также тефромантии, большинство предсказательных техник прошлого сегодня забыты. Потому что они, разумеется, не работают. В конечном счете, если бы способность предвидеть будущее существовала, она была бы настолько ценным качеством с точки зрения эволюции [such evolutionary asset], что она бы сегодня обязательно доминировала. Но такого доминирования что-то не видно.
Таким образом, любая система верований, которая претендует на способность предсказывать будущее, вероятнее всего, патологична. Разумеется, работающие [well-behaved] детерминистские системы прогнозирования тоже существуют (как, например, в небесной механике), но это другой случай, и это легко объяснить.
*** См. далее: Примечания
См. также: Часть 3 ***
_____________________
Перевод, предисловие, комментарии и примечания:
© Игорь Ефременков, 2018
На русском языке публикуется впервые.
Перепечатывание, распространение, цитирование и использование материала в любом виде приветствуется. Активная ссылка на Журнал обязательна.