Кен Уилбер. А давайте сбросим бомбу… [перевод, Ч.2]
[Переводы]
[Сциентистское мировоззрение] [«Сциентизм головного мозга»] [Сциентистская эпистемологическая парадигма]
[Кен Уилбер] [Интегральная философия] [Трансперсональная теория] [Новая эпистемологическая парадигма]
«И так он был впечатлен этим своим открытием,
что уже начинал чувствовать: если теперь заменить религию наукой
(то есть «позитивизмом») - совершенно новый мировой порядок воцарится на Земле.
А позитивизм, - мнилось ему, - обеспечит решение этой задачи
всеми необходимыми специальными знаниями»
(Уилбер)
***см. О тексте и Часть 1***
Некоторые мистики (не все) действительно говорят о «Единой Сущности / Едином» [«One Self»], а некоторые (тоже не все) - о загробной жизни, карме и реинкарнации. Эллис считает, что люди, которые верят в подобные идеи, «с большей вероятностью, чем остальные, могут убивать и быть убитыми», что «ради своей сверх-идеи они способны практически на все, в том числе и на необузданное насилие» и что если «у них будет доступ к ядерному оружию, они применят и его».
Но даже поверхностное знакомство с этими концепциями обнаружит, что в действительности они составляют сам фундамент наиболее строгой морали какая только есть на свете. Шопенгауэр, например, уже давно продемонстрировал, что единственный реальный фундамент для того, чтобы делать добро другим - это понимание, что все мы разделяем одно и то же трансцендентальное «Я» или сознание. Иначе говоря, осознание факта своего существования в принципе одинаково у всех людей, и эта одинаковость (или трансцендентальная сущность) требует, чтобы мы относились к другим так, как относимся к себе самим, ведь на самом глубоком уровне это одно и то же. Это категорический императив, от Христа и Конфуция до Канта, и укоренен он, как все они понимали, в трансцендентальной общности. Вообще говоря, это та самая этика, которой придерживается и Эллис, хотя он (как и позитивизм в целом) никак не может понять, зачем вообще придавать этому какое-то значение.
О том же и концепции кармы и реинкарнации: предполагается, что вы будете вознаграждены или наказаны в соответствии со всеми вашими поступками, и даже смерть не устранит действие этой необходимости (если существует загробная жизнь или реинкарнация, то ваша карма переходит и туда). Большинство последователей этих идей на Востоке не убивают даже насекомых, - что уж тут говорить о людях. (Но я еще вернусь к примерам вроде Аятоллы Хомени, когда мы будем обсуждать проблемные типы [10]).
Но все это неважно, ведь Эллис уже решил, что подобные убеждения являются причиной нездорового интереса к ядерному оружию, и мне кажется, реальные факты только окончательно сбили бы его с толку…
Но еще более интересная часть эллисовского шедевра - это его смехотворное объяснение сути трансперсональной психологии. Об этом Эллис рассуждает, как Папа Римский о сексе: все понимают, что он понятия не имеет, о чем говорит, но всем просто нравится смотреть это шоу.
Начинает Эллис с авторитарного обвинения трансперсоналистов в авторитаризме: «Тот, кто не совсем представляет себе, чем на самом деле является трансперсональная психотерапия, кто ошибочно считает ее гуманистической и демократической, может удивиться, узнав, что ее базовые мировоззренческие допущения включают в себя следующие авторитарные предпосылки».
Затем он описывает четыре предпосылки, которыми, видимо, полностью исчерпывается вся эта исследовательская область. Нужно еще учесть, что он даже не оговаривает, что, например, их могут разделять лишь некоторые трансперсоналисты; предполагается, что это обо всем направлении в целом.
И неважно, что лично я не знаю вообще ни одного трансперсоналиста, который придерживался бы тех предпосылок Эллиса. Суть в том, что он постоянно использует эту предвзятую логику, по формуле «все азиаты похожи друг на друга». А как только действительно пытается ее смягчить и убрать, тут же снова ее воспроизводит («ну хорошо, некоторые азиаты все похожи друг на друга»).
Далее, после демонстрации двух действительно бредовых [really dopey] примеров так называемой трансперсональной терапии (его примеры никогда не относятся к мейнстриму трансперсональной теории), он авторитетно/авторитарно заявляет: «Это только несколько примеров тех авторитарных, нереалистичных и догматичных убеждений, которые представляют собой философский - и антинаучный - фундамент трансцендентальной и трансперсональной психотерапии».
Затем он пару секунд обдумывает написанное и понимает, что этот номер вообще-то не пройдет, и тогда пишет следующий абзац: «Я не говорю, что все сторонники трансперсональной психотерапии придерживаются подобных антинаучных и асоциальных взглядов и действий». Спасибо и на этом, но, поскольку на самом деле ему важно, чтобы ни один трансперсоналист все-таки не ушел от возмездия [off the hook], он тут же возвращается к своей предвзятой логике.
И дальше - очень остроумно: «Но я хочу сказать, что в той мере, в какой они придерживаются своей фундаментальной философии как религии, они весьма часто являются таковыми». Предполагается (и это вот по-настоящему остроумно), что если трансперсоналист все же действительно последователен, то он(а) станет террористом и будет «яростно настаивать на смерти всех тех, кто за ним не следует». И наоборот: если вы вообще найдете трансперсоналиста, который не является террористом, то это потому, что он логически непоследователен и просто запутался…
В общем, не знаю, как вам, а у меня это любимая часть той статьи.
«И я хочу особенно подчеркнуть, - авторитетно продолжает он, входя во вкус, - что их фундаментально иррациональные и антинаучные взгляды легко могут привести их практически к любым антисоциальным и асоциальным действиям, - и часто именно так и происходит».
Теперь мне бы хотелось, чтобы это стало ясно всем и каждому: Эллис не может привести даже одного примера, когда люди, которые относят себя к трансперсональным психологам, имели хотя бы какое-то отношение к терроризму или к другой опасной для общества деятельности. (Кстати, как считаете, стал бы он пытаться привлечь к уголовной ответственности за гражданское неповиновение Ганди и Торо?)
Итак, какова же злодейская суть этого самого трансперсонализма? Эллис описывает четыре пункта, которые, как он думает, являются центральными:
1. «Абсолютная реальность существует, и когда мы находим истинную доктрину/учение, в которой она раскрывается, мы достигаем абсолютной, неизменной, окончательной и невыразимой истины».
Настоящие трансперсоналисты, например Шанкара, Нагарджуна или Мейстер Экхарт, утверждают, что мы не можем сказать ни того, что абсолют существует, ни того, что он не существует, поскольку оба эти утверждения суть дуалистические или догматические умствования [conceptualizations], - реальность же есть «шунья дриста» (нечто «свободное от догмы») и «нирджуна» (нечто «неопределимое»). И они, разумеется, не считают, что реальность возможно втиснуть в какую-либо доктрину, пусть даже и в сколь-угодно сложную/детальную. Согласно дзенской философии, все доктрины, в том числе и ее собственные, - это в лучшем случае пальцы, указывающие на луну, и важно не путать одно с другим.
2. «Опыт жизни после смерти, реинкарнация и бессмертие наших душ безусловно существуют и были эмпирически доказаны».
Я не знаю никого, кто действительно считал бы, что реинкарнация была эмпирически доказана. Известный и уважаемый исследователь из Виргинского университета, Ян Стивенсон, в одной замечательной работе, «Двадцать случаев, наводящих на мысли о реинкарнации», собрал кейсы, которые действительно наводят на размышления. Правда, сам он в этом вопросе является агностиком [11].
Однако некоторые трансперсоналисты действительно верят в реинкарнацию. Как сказал Вольтер, «разве рождаться дважды не интереснее, чем родиться всего лишь один раз?». Но они не смотрят на это как на эмпирический факт [don't believe it empirically], и они не станут нас взрывать, чтобы что-то нам доказать.
3. «Все живое и все неодушевленное сливается в одном фундаментальном единстве».
Это распространенное заблуждение, и его обычно придерживаются те, кто уделил изучению трансперсональной психологии не больше часа. Вещи не «сливаются» в единое целое в том смысле, что они якобы слипаются и становятся спаянными друг с другом. Все вещи, оставаясь полностью самими собой, считаются еще и частями более широкого и фундаментального единства, которое часто называют «единством-в-многообразии». Это общая черта любого подлинного мистического опыта, а наиболее распространенное следствие из него - уважение/почтение/благоговение / трепетное отношение ко всему живому и ко всем живым существам, поскольку каждое из них целиком и полностью выражает божественное.
Включая и Вас, мой дорогой Альберт.
4. «Следуя трансцендентальному учению и игнорируя как знание нашего обычного интеллекта, так и чувственный опыт, отказываясь от научного метода и выводов науки, мы можем достичь совершенного знания, совершенного мира, совершенного единства со Вселенной, совершенной радости и совершенного физического и умственного/психического благополучия».
Но трансперсоналисты не пытаются отказываться от науки, они просто не хотят превращать ее в скрытую религию (à la Эллис). Большинство трансперсоналистов, вообще говоря, весьма симпатизируют науке и желали бы, чтобы сам дух научного предприятия - то есть добросовестность, чистота и открытость исследования - был бы задействован в трансперсональной теории и практике как можно шире.
Затем в качестве иллюстраций Эллис называет Грофа и Манна, - и это уже настолько серьезное искажение их взглядов, что боюсь, как бы они не подали иск о клевете, у этого дела могут быть перспективы.
Что до меня, могу лишь сказать, что в конечном счете я не видел настолько некомпетентного лепета [dribble] по поводу мистицизма со времен Франца Александера, когда сорок лет назад тот классифицировал дзен как кататонический аутизм [catatonic withdrawal]. Разница лишь в том, что Александер действительно прочел две статьи по вопросу.
Тем не менее, в середине представления, устроенного Эллисом, ставится важный и существенный вопрос: «Как среди религиозных, так и среди светских культовых движений явно есть сомнительные и зачастую разрушительные, - так как же их распознать?». Эллису будет интересно узнать, что подобные серьезные исследования действительно проводились, и большая их часть принадлежит… трансперсоналистам. Он мог бы начать с книги «Духовные альтернативы» (за авторством Энтони и Уилбера) и с моей книги «Очи познания…» [12].
Здесь же достаточно будет сказать, что трансперсоналисты различают до-рациональные и над/транс-рациональные состояния, и что практически все, о чем Эллис говорит в своей статье, относится к до-рациональным, а не к над-рациональным импульсам. Поскольку и те, и другие являются не-рациональными, необученному/неподготовленному/наивному глазу они кажутся похожими или даже идентичными и в результате часто смешиваются и принимаются за одно целое. Разумеется, такое смешивание Эллис освоил прекрасно.
<См. важную цитату из Уилбера в комментарии 13 - И.Е.>
Но пусть он знает, что нам, трансперсоналистам, крайне важен этот вопрос. Мы точно так же весьма критичны по отношению к «чудаческим» [«flakier»] тенденциям в трансперсональной психологии. Но такой недо-трансперсоналист - это чудак, который использует цветочную гомеопатию Баха [14] и чистит вашу ауру психическим массажем. Поверьте, Альберт, эти люди и мухи-то не обидят, не говоря уж о захвате «Акилле Лауро» [15].
…Ну так что, как вы считаете? Мы еще можем «перевоспитать» [re-educate] Альберта Эллиса? Сможем до него «добраться»? У нас еще есть время? Ведь он уже разговаривает сам с собой.
«Могла бы небольшая группа психотиков, будь у них такая возможность, неожиданно взбеситься и использовать ядерное оружие, чтобы стереть с лица земли миллионы людей, включая себя самих? Да, черт возьми, могла бы! Разве за последние годы жаждущие власти группировки фанатиков стали менее безумны? Вряд ли!... В конце концов, наступит день, когда ничтожно малые группки смогут применить ядерное оружие для уничтожения миллиардов, - и людей, и других живых существ. Миллиардов? Да, миллиардов!.. Согласно РЭТ, если люди станут неукоснительно применять научный метод, они откажутся от своих неадекватных [unconditional] долженствований и требований и уже практически никогда не будут сильно невротичными. Как? Никогда? Ну, вряд ли когда-либо!.. Всеохватное образование - в школах, в общественных группах, в религиозных учреждениях и в СМИ всех форматов - поможет наилучшим образом внедрять/распространять/прививать терапевтические доктрины и донести их до всего человечества. Да, до всего человечества».
Такое чтиво напомнило мне еще одного великого-и-ужасного «хомо сциентиенс» [great and grandiose human scientician], Огюста Конта (1798-1857), отца-основателя позитивизма и научного подхода к исследованию человека (для которого он и ввел термин «социология»). Свою интеллектуальную карьеру Конт начал, сформулировав ряд важных и интересных замечаний по эволюционной эпистемологии науки. В «Курсе позитивной философии» он изложил свой знаменитый «закон трех»: мышление человечества развивается от теологического, через метафизическое, и по направлению к научному; лишь это последнее является «реальным» и «позитивным/положительным».
И так он был впечатлен этим своим открытием, что уже начинал чувствовать: если теперь заменить религию наукой (то есть «позитивизмом») - совершенно новый мировой порядок воцарится на Земле. А позитивизм, - мнилось ему, - обеспечит решение этой задачи всеми необходимыми специальными знаниями.
И чем больше он об этом думал, тем сильнее становилось его возбуждение. Вскоре ему было видение о совершенно новой «религии человечества», в комплекте с новым Папой, - но только на этот раз Папой должен был стать кто-то из социологов! Ну и Конт, конечно, не исключал, что он, в общем-то, был бы рад послужить.
Я, кстати, не шучу: все это опубликовано в его «Позитивистском катехизисе» [16]. А его фантазии становились все более мегаломаническими и грандиозными. Умер он более или менее невменяемым [17]. Но, благослови Господь его душу, он все же попытался образовать/воспитать все человечество, добраться до него. До всего человечества? Да, до всего!..
Бросайте Вы это, Альберт, это как-то нездорово. И в любое время, когда захотите узнать что-то о трансперсональной психологии, Вы можете написать Майлсу Вичу, редактору Журнала Трансперсональной Психологии: а/я 4437, Stanford, CA 94305. У него Вы можете попросить библиографию, подобранную специально для тех новичков в этой области, которые хотели бы знать о предмете больше.
Всего Вам доброго.
_____________________
Перевод, предисловие и комментарии:
© Игорь Ефременков, 2018
На русском языке публикуется впервые.
При цитировании и перепечатывании материала активная ссылка обязательна.
__________________
Комментарии редактора и переводчика.
[10] «Но я еще вернусь к примерам вроде Аятоллы Хомени, когда мы будем обсуждать проблемные типы»
К сожалению, в процессе написания статьи Уилбер, видимо, просто забыл вернуться к этой теме.
[11] «…исследователь из Виргинского университета, Ян Стивенсон, в одной замечательной работе, «Двадцать случаев, наводящих на мысли о реинкарнации»»
Книга содержит результаты исследований фактов осознаваемой реинкарнации. Насколько понимаю, до того как обобщить свои исследования в одной книге в 1980-м, автор с середины 70-х публиковал отдельные тома (всего их три) в том же издательстве "The University Press of Virginia":
Ian Stevenson. Cases of the Reincarnation Type:
vol. I: Ten Cases in India (1975, 374 p.);
vol. II: Ten Cases in Shri Lanka (1977, 373 p.);
vol. III: Twelve cases in Lebanon and Turkey (1980, 384 p.)
Уверен, не пройдет и 20-30 лет, как эти книги в переводе на русский доберутся и до наших туземных провинций...
[12] «…мог бы начать с книги «Духовные альтернативы» (за авторством Энтони и Уилбера) и с моей книги «Очи познания…»»
Ken Wilber, Dick Anthony, Bruce Ecker. Spiritual Choices: The Problem of Recognizing Authentic Paths to Inner Transformation (1987);
Ken Wilber. Eye to Eye: The Quest for the New Paradigm (1983; переиздана в 2001). В российском варианте: Кен Уилбер. Очи познания: плоть, разум, созерцание / пер. Е. Пустошкин; под ред. А. Нариньяни. - М.: РИПОЛ классик, 2016.
[13] «…трансперсоналисты различают до-рациональные и над/транс-рациональные состояния»
Об этом подробно см. большой фрагмент из Дневников Уилбера, опубликованных в 1999-м году издательством «Shamhala» (Ken Wilber. One Taste. The Journals of Ken Wilber; Shamhala, 1999; российское издание: Один вкус. Дневники Кена Уилбера. - АСТ; Институт трансперсональной психологии; издательство К. Кравчука. - М.: 2004):
«…мы затеяли длинную дискуссию на тему «до/над заблуждение». Это простое понятие было предложено в «Проекте Атман» и получило дальнейшее развитие в эссе под названием «До/над заблуждение» (вошедшем в книгу «Глаза в глаза» <т.е. «Очи познания…» - И.Е.>). Его суть в том, что, поскольку и дорациональное, и надрациональное относятся к области нерационального, их легко спутать.
И тогда происходит одна из двух очень плачевных вещей: либо зрелые, духовные, надрациональные состояния сводят к инфантильным дорациональным состояниям, либо инфантильные, нарциссические, дорациональные состояния возвышают до надрационального блаженства. Редукционизм или наоборот.
Фрейд был типичным редукционистом: в «Будущем <одной> иллюзии» он пытался сводить глубокие недвойственные мистические состояния к первичному нарциссизму и инфантильному океаническому слиянию. А для Юнга была характерна противоположная тенденция - он нередко возвышал дорациональный миф до трансцендентального величия.
(Миф - это история, которую те, кто в нее верит, как правило, всегда считают буквально и конкретно истинной: Моисей действительно заставил расступиться Красное море, Иисус действительно был рожден девственницей и т.д. С другой стороны, когда миф сознательно используют аллегорическим, символическим или толковательным образом, он действительно апеллирует к более высоким когнитивным способностям - от рациональных до зрительно-логических - и в этом модусе иногда допускает проблески надличностного. Если не оговорено специально, говоря о мифе, я имею в виду конкретно-буквальные мифы, которые, как правило, носят дорациональный характер.)
Некогда реальной угрозой для подлинно духовных исследований были редукционисты, однако движения «нового века» <речь о движении «нью-эйдж» («New Age») - И.Е.> породили еще большую угрозу - редукционизм наоборот. Приверженцы этой идеологии, с самыми добрыми и благородными намерениями, тем не менее берут некоторые совершенно инфантильные, детские, эгоцентрические состояния и только из-за того, что они являются «нерациональными», провозглашают их «священными» или «духовными», и вот это действительно становится проблемой.
Реальное развитие идет от дорационального к рациональному и надрациональному; от подсознательного к самосознательному и сверхсознательному; от доконвенционального к конвенциональному и постконвенциональному; от доличностного к личностному и надличностному; от «Ид» к Эго и к Богу.
Но в результате путаницы, обусловленной до/над заблуждением, «до» зачастую возвеличивают до «над», и нарциссическое погружение занимает место трудного процесса подлинного роста и преобразования.
Увы, мне представляется, что большая часть «духовного возрождения», якобы охватившего эту страну, в действительности представляет собой дорациональную регрессию, а не надрациональный рост. Это вызывает глубокую тревогу. Дорациональное отреагирование путают с надрациональным осознанием; дословесные чувства и побуждения возвеличивают до невыразимого прозрения; аморальное своеволие эго смешивают с надморальной Самостью; доконвенциональную природу возвышают до постконвенционального Духа; дорациональное «Ид» ошибочно принимают за надрационального Бога.
Объемы выпуска и продаж «духовной» литературы достигают астрономических величин. Но я боюсь, что представление, будто мы вступаем в эпоху подлинно «интегральной культуры» или «духовного обновления», несколько сомнительно.
<…> Если подавляющее большинство потребителей «духовного рынка» привлекают дорациональная магия и миф, как добраться до небольшой группы тех, кого интересует подлинная, утомительная и требовательная надрациональная духовная практика?» (Воскресенье, 1 июля).
Также см. Главу 5 из книги Уилбера "Интегральное видение" [2007]: здесь и здесь.
[14] «…цветочную гомеопатию Баха»
Речь о докторе Эдварде Бахе, практиковавшем гомеопатию в первой половине прошлого столетия.
[15] «…не говоря уж о захвате «Акилле Лауро»»
В 1985-м году итальянский круизный лайнер «Акилле Лауро» был захвачен палестинскими террористами.
[16] «…все это опубликовано в его «Позитивистском катехизисе»»
В оригинале у Уилбера - «Catechism of Positive Religion». Вероятно, речь о сочинении Конта 1852 года, «Catéchisme positiviste» (в русском издании - «Позитивистский катехизис»).
[17] «…умер он более или менее невменяемым»
См. напр.: Виленский О. Г. Талант и гений в сочетании с психическими расстройствами: Огюст Конт // Виленский О. Г. Психиатрия. Социальные аспекты: Учебное пособие для студентов медвузов, врачей, психологов, социологов, юристов, историков и политологов. - М.: Познавательная книга плюс, 2002. СС. 196-198.
[Сциентистское мировоззрение] [«Сциентизм головного мозга»] [Сциентистская эпистемологическая парадигма]
[Кен Уилбер] [Интегральная философия] [Трансперсональная теория] [Новая эпистемологическая парадигма]
«И так он был впечатлен этим своим открытием,
что уже начинал чувствовать: если теперь заменить религию наукой
(то есть «позитивизмом») - совершенно новый мировой порядок воцарится на Земле.
А позитивизм, - мнилось ему, - обеспечит решение этой задачи
всеми необходимыми специальными знаниями»
(Уилбер)
***см. О тексте и Часть 1***
Некоторые мистики (не все) действительно говорят о «Единой Сущности / Едином» [«One Self»], а некоторые (тоже не все) - о загробной жизни, карме и реинкарнации. Эллис считает, что люди, которые верят в подобные идеи, «с большей вероятностью, чем остальные, могут убивать и быть убитыми», что «ради своей сверх-идеи они способны практически на все, в том числе и на необузданное насилие» и что если «у них будет доступ к ядерному оружию, они применят и его».
Но даже поверхностное знакомство с этими концепциями обнаружит, что в действительности они составляют сам фундамент наиболее строгой морали какая только есть на свете. Шопенгауэр, например, уже давно продемонстрировал, что единственный реальный фундамент для того, чтобы делать добро другим - это понимание, что все мы разделяем одно и то же трансцендентальное «Я» или сознание. Иначе говоря, осознание факта своего существования в принципе одинаково у всех людей, и эта одинаковость (или трансцендентальная сущность) требует, чтобы мы относились к другим так, как относимся к себе самим, ведь на самом глубоком уровне это одно и то же. Это категорический императив, от Христа и Конфуция до Канта, и укоренен он, как все они понимали, в трансцендентальной общности. Вообще говоря, это та самая этика, которой придерживается и Эллис, хотя он (как и позитивизм в целом) никак не может понять, зачем вообще придавать этому какое-то значение.
О том же и концепции кармы и реинкарнации: предполагается, что вы будете вознаграждены или наказаны в соответствии со всеми вашими поступками, и даже смерть не устранит действие этой необходимости (если существует загробная жизнь или реинкарнация, то ваша карма переходит и туда). Большинство последователей этих идей на Востоке не убивают даже насекомых, - что уж тут говорить о людях. (Но я еще вернусь к примерам вроде Аятоллы Хомени, когда мы будем обсуждать проблемные типы [10]).
Но все это неважно, ведь Эллис уже решил, что подобные убеждения являются причиной нездорового интереса к ядерному оружию, и мне кажется, реальные факты только окончательно сбили бы его с толку…
Но еще более интересная часть эллисовского шедевра - это его смехотворное объяснение сути трансперсональной психологии. Об этом Эллис рассуждает, как Папа Римский о сексе: все понимают, что он понятия не имеет, о чем говорит, но всем просто нравится смотреть это шоу.
Начинает Эллис с авторитарного обвинения трансперсоналистов в авторитаризме: «Тот, кто не совсем представляет себе, чем на самом деле является трансперсональная психотерапия, кто ошибочно считает ее гуманистической и демократической, может удивиться, узнав, что ее базовые мировоззренческие допущения включают в себя следующие авторитарные предпосылки».
Затем он описывает четыре предпосылки, которыми, видимо, полностью исчерпывается вся эта исследовательская область. Нужно еще учесть, что он даже не оговаривает, что, например, их могут разделять лишь некоторые трансперсоналисты; предполагается, что это обо всем направлении в целом.
И неважно, что лично я не знаю вообще ни одного трансперсоналиста, который придерживался бы тех предпосылок Эллиса. Суть в том, что он постоянно использует эту предвзятую логику, по формуле «все азиаты похожи друг на друга». А как только действительно пытается ее смягчить и убрать, тут же снова ее воспроизводит («ну хорошо, некоторые азиаты все похожи друг на друга»).
Далее, после демонстрации двух действительно бредовых [really dopey] примеров так называемой трансперсональной терапии (его примеры никогда не относятся к мейнстриму трансперсональной теории), он авторитетно/авторитарно заявляет: «Это только несколько примеров тех авторитарных, нереалистичных и догматичных убеждений, которые представляют собой философский - и антинаучный - фундамент трансцендентальной и трансперсональной психотерапии».
Затем он пару секунд обдумывает написанное и понимает, что этот номер вообще-то не пройдет, и тогда пишет следующий абзац: «Я не говорю, что все сторонники трансперсональной психотерапии придерживаются подобных антинаучных и асоциальных взглядов и действий». Спасибо и на этом, но, поскольку на самом деле ему важно, чтобы ни один трансперсоналист все-таки не ушел от возмездия [off the hook], он тут же возвращается к своей предвзятой логике.
И дальше - очень остроумно: «Но я хочу сказать, что в той мере, в какой они придерживаются своей фундаментальной философии как религии, они весьма часто являются таковыми». Предполагается (и это вот по-настоящему остроумно), что если трансперсоналист все же действительно последователен, то он(а) станет террористом и будет «яростно настаивать на смерти всех тех, кто за ним не следует». И наоборот: если вы вообще найдете трансперсоналиста, который не является террористом, то это потому, что он логически непоследователен и просто запутался…
В общем, не знаю, как вам, а у меня это любимая часть той статьи.
«И я хочу особенно подчеркнуть, - авторитетно продолжает он, входя во вкус, - что их фундаментально иррациональные и антинаучные взгляды легко могут привести их практически к любым антисоциальным и асоциальным действиям, - и часто именно так и происходит».
Теперь мне бы хотелось, чтобы это стало ясно всем и каждому: Эллис не может привести даже одного примера, когда люди, которые относят себя к трансперсональным психологам, имели хотя бы какое-то отношение к терроризму или к другой опасной для общества деятельности. (Кстати, как считаете, стал бы он пытаться привлечь к уголовной ответственности за гражданское неповиновение Ганди и Торо?)
Итак, какова же злодейская суть этого самого трансперсонализма? Эллис описывает четыре пункта, которые, как он думает, являются центральными:
1. «Абсолютная реальность существует, и когда мы находим истинную доктрину/учение, в которой она раскрывается, мы достигаем абсолютной, неизменной, окончательной и невыразимой истины».
Настоящие трансперсоналисты, например Шанкара, Нагарджуна или Мейстер Экхарт, утверждают, что мы не можем сказать ни того, что абсолют существует, ни того, что он не существует, поскольку оба эти утверждения суть дуалистические или догматические умствования [conceptualizations], - реальность же есть «шунья дриста» (нечто «свободное от догмы») и «нирджуна» (нечто «неопределимое»). И они, разумеется, не считают, что реальность возможно втиснуть в какую-либо доктрину, пусть даже и в сколь-угодно сложную/детальную. Согласно дзенской философии, все доктрины, в том числе и ее собственные, - это в лучшем случае пальцы, указывающие на луну, и важно не путать одно с другим.
2. «Опыт жизни после смерти, реинкарнация и бессмертие наших душ безусловно существуют и были эмпирически доказаны».
Я не знаю никого, кто действительно считал бы, что реинкарнация была эмпирически доказана. Известный и уважаемый исследователь из Виргинского университета, Ян Стивенсон, в одной замечательной работе, «Двадцать случаев, наводящих на мысли о реинкарнации», собрал кейсы, которые действительно наводят на размышления. Правда, сам он в этом вопросе является агностиком [11].
Однако некоторые трансперсоналисты действительно верят в реинкарнацию. Как сказал Вольтер, «разве рождаться дважды не интереснее, чем родиться всего лишь один раз?». Но они не смотрят на это как на эмпирический факт [don't believe it empirically], и они не станут нас взрывать, чтобы что-то нам доказать.
3. «Все живое и все неодушевленное сливается в одном фундаментальном единстве».
Это распространенное заблуждение, и его обычно придерживаются те, кто уделил изучению трансперсональной психологии не больше часа. Вещи не «сливаются» в единое целое в том смысле, что они якобы слипаются и становятся спаянными друг с другом. Все вещи, оставаясь полностью самими собой, считаются еще и частями более широкого и фундаментального единства, которое часто называют «единством-в-многообразии». Это общая черта любого подлинного мистического опыта, а наиболее распространенное следствие из него - уважение/почтение/благоговение / трепетное отношение ко всему живому и ко всем живым существам, поскольку каждое из них целиком и полностью выражает божественное.
Включая и Вас, мой дорогой Альберт.
4. «Следуя трансцендентальному учению и игнорируя как знание нашего обычного интеллекта, так и чувственный опыт, отказываясь от научного метода и выводов науки, мы можем достичь совершенного знания, совершенного мира, совершенного единства со Вселенной, совершенной радости и совершенного физического и умственного/психического благополучия».
Но трансперсоналисты не пытаются отказываться от науки, они просто не хотят превращать ее в скрытую религию (à la Эллис). Большинство трансперсоналистов, вообще говоря, весьма симпатизируют науке и желали бы, чтобы сам дух научного предприятия - то есть добросовестность, чистота и открытость исследования - был бы задействован в трансперсональной теории и практике как можно шире.
Затем в качестве иллюстраций Эллис называет Грофа и Манна, - и это уже настолько серьезное искажение их взглядов, что боюсь, как бы они не подали иск о клевете, у этого дела могут быть перспективы.
Что до меня, могу лишь сказать, что в конечном счете я не видел настолько некомпетентного лепета [dribble] по поводу мистицизма со времен Франца Александера, когда сорок лет назад тот классифицировал дзен как кататонический аутизм [catatonic withdrawal]. Разница лишь в том, что Александер действительно прочел две статьи по вопросу.
Тем не менее, в середине представления, устроенного Эллисом, ставится важный и существенный вопрос: «Как среди религиозных, так и среди светских культовых движений явно есть сомнительные и зачастую разрушительные, - так как же их распознать?». Эллису будет интересно узнать, что подобные серьезные исследования действительно проводились, и большая их часть принадлежит… трансперсоналистам. Он мог бы начать с книги «Духовные альтернативы» (за авторством Энтони и Уилбера) и с моей книги «Очи познания…» [12].
Здесь же достаточно будет сказать, что трансперсоналисты различают до-рациональные и над/транс-рациональные состояния, и что практически все, о чем Эллис говорит в своей статье, относится к до-рациональным, а не к над-рациональным импульсам. Поскольку и те, и другие являются не-рациональными, необученному/неподготовленному/наивному глазу они кажутся похожими или даже идентичными и в результате часто смешиваются и принимаются за одно целое. Разумеется, такое смешивание Эллис освоил прекрасно.
<См. важную цитату из Уилбера в комментарии 13 - И.Е.>
Но пусть он знает, что нам, трансперсоналистам, крайне важен этот вопрос. Мы точно так же весьма критичны по отношению к «чудаческим» [«flakier»] тенденциям в трансперсональной психологии. Но такой недо-трансперсоналист - это чудак, который использует цветочную гомеопатию Баха [14] и чистит вашу ауру психическим массажем. Поверьте, Альберт, эти люди и мухи-то не обидят, не говоря уж о захвате «Акилле Лауро» [15].
…Ну так что, как вы считаете? Мы еще можем «перевоспитать» [re-educate] Альберта Эллиса? Сможем до него «добраться»? У нас еще есть время? Ведь он уже разговаривает сам с собой.
«Могла бы небольшая группа психотиков, будь у них такая возможность, неожиданно взбеситься и использовать ядерное оружие, чтобы стереть с лица земли миллионы людей, включая себя самих? Да, черт возьми, могла бы! Разве за последние годы жаждущие власти группировки фанатиков стали менее безумны? Вряд ли!... В конце концов, наступит день, когда ничтожно малые группки смогут применить ядерное оружие для уничтожения миллиардов, - и людей, и других живых существ. Миллиардов? Да, миллиардов!.. Согласно РЭТ, если люди станут неукоснительно применять научный метод, они откажутся от своих неадекватных [unconditional] долженствований и требований и уже практически никогда не будут сильно невротичными. Как? Никогда? Ну, вряд ли когда-либо!.. Всеохватное образование - в школах, в общественных группах, в религиозных учреждениях и в СМИ всех форматов - поможет наилучшим образом внедрять/распространять/прививать терапевтические доктрины и донести их до всего человечества. Да, до всего человечества».
Такое чтиво напомнило мне еще одного великого-и-ужасного «хомо сциентиенс» [great and grandiose human scientician], Огюста Конта (1798-1857), отца-основателя позитивизма и научного подхода к исследованию человека (для которого он и ввел термин «социология»). Свою интеллектуальную карьеру Конт начал, сформулировав ряд важных и интересных замечаний по эволюционной эпистемологии науки. В «Курсе позитивной философии» он изложил свой знаменитый «закон трех»: мышление человечества развивается от теологического, через метафизическое, и по направлению к научному; лишь это последнее является «реальным» и «позитивным/положительным».
И так он был впечатлен этим своим открытием, что уже начинал чувствовать: если теперь заменить религию наукой (то есть «позитивизмом») - совершенно новый мировой порядок воцарится на Земле. А позитивизм, - мнилось ему, - обеспечит решение этой задачи всеми необходимыми специальными знаниями.
И чем больше он об этом думал, тем сильнее становилось его возбуждение. Вскоре ему было видение о совершенно новой «религии человечества», в комплекте с новым Папой, - но только на этот раз Папой должен был стать кто-то из социологов! Ну и Конт, конечно, не исключал, что он, в общем-то, был бы рад послужить.
Я, кстати, не шучу: все это опубликовано в его «Позитивистском катехизисе» [16]. А его фантазии становились все более мегаломаническими и грандиозными. Умер он более или менее невменяемым [17]. Но, благослови Господь его душу, он все же попытался образовать/воспитать все человечество, добраться до него. До всего человечества? Да, до всего!..
Бросайте Вы это, Альберт, это как-то нездорово. И в любое время, когда захотите узнать что-то о трансперсональной психологии, Вы можете написать Майлсу Вичу, редактору Журнала Трансперсональной Психологии: а/я 4437, Stanford, CA 94305. У него Вы можете попросить библиографию, подобранную специально для тех новичков в этой области, которые хотели бы знать о предмете больше.
Всего Вам доброго.
_____________________
Перевод, предисловие и комментарии:
© Игорь Ефременков, 2018
На русском языке публикуется впервые.
При цитировании и перепечатывании материала активная ссылка обязательна.
__________________
Комментарии редактора и переводчика.
[10] «Но я еще вернусь к примерам вроде Аятоллы Хомени, когда мы будем обсуждать проблемные типы»
К сожалению, в процессе написания статьи Уилбер, видимо, просто забыл вернуться к этой теме.
[11] «…исследователь из Виргинского университета, Ян Стивенсон, в одной замечательной работе, «Двадцать случаев, наводящих на мысли о реинкарнации»»
Книга содержит результаты исследований фактов осознаваемой реинкарнации. Насколько понимаю, до того как обобщить свои исследования в одной книге в 1980-м, автор с середины 70-х публиковал отдельные тома (всего их три) в том же издательстве "The University Press of Virginia":
Ian Stevenson. Cases of the Reincarnation Type:
vol. I: Ten Cases in India (1975, 374 p.);
vol. II: Ten Cases in Shri Lanka (1977, 373 p.);
vol. III: Twelve cases in Lebanon and Turkey (1980, 384 p.)
Уверен, не пройдет и 20-30 лет, как эти книги в переводе на русский доберутся и до наших туземных провинций...
[12] «…мог бы начать с книги «Духовные альтернативы» (за авторством Энтони и Уилбера) и с моей книги «Очи познания…»»
Ken Wilber, Dick Anthony, Bruce Ecker. Spiritual Choices: The Problem of Recognizing Authentic Paths to Inner Transformation (1987);
Ken Wilber. Eye to Eye: The Quest for the New Paradigm (1983; переиздана в 2001). В российском варианте: Кен Уилбер. Очи познания: плоть, разум, созерцание / пер. Е. Пустошкин; под ред. А. Нариньяни. - М.: РИПОЛ классик, 2016.
[13] «…трансперсоналисты различают до-рациональные и над/транс-рациональные состояния»
Об этом подробно см. большой фрагмент из Дневников Уилбера, опубликованных в 1999-м году издательством «Shamhala» (Ken Wilber. One Taste. The Journals of Ken Wilber; Shamhala, 1999; российское издание: Один вкус. Дневники Кена Уилбера. - АСТ; Институт трансперсональной психологии; издательство К. Кравчука. - М.: 2004):
«…мы затеяли длинную дискуссию на тему «до/над заблуждение». Это простое понятие было предложено в «Проекте Атман» и получило дальнейшее развитие в эссе под названием «До/над заблуждение» (вошедшем в книгу «Глаза в глаза» <т.е. «Очи познания…» - И.Е.>). Его суть в том, что, поскольку и дорациональное, и надрациональное относятся к области нерационального, их легко спутать.
И тогда происходит одна из двух очень плачевных вещей: либо зрелые, духовные, надрациональные состояния сводят к инфантильным дорациональным состояниям, либо инфантильные, нарциссические, дорациональные состояния возвышают до надрационального блаженства. Редукционизм или наоборот.
Фрейд был типичным редукционистом: в «Будущем <одной> иллюзии» он пытался сводить глубокие недвойственные мистические состояния к первичному нарциссизму и инфантильному океаническому слиянию. А для Юнга была характерна противоположная тенденция - он нередко возвышал дорациональный миф до трансцендентального величия.
(Миф - это история, которую те, кто в нее верит, как правило, всегда считают буквально и конкретно истинной: Моисей действительно заставил расступиться Красное море, Иисус действительно был рожден девственницей и т.д. С другой стороны, когда миф сознательно используют аллегорическим, символическим или толковательным образом, он действительно апеллирует к более высоким когнитивным способностям - от рациональных до зрительно-логических - и в этом модусе иногда допускает проблески надличностного. Если не оговорено специально, говоря о мифе, я имею в виду конкретно-буквальные мифы, которые, как правило, носят дорациональный характер.)
Некогда реальной угрозой для подлинно духовных исследований были редукционисты, однако движения «нового века» <речь о движении «нью-эйдж» («New Age») - И.Е.> породили еще большую угрозу - редукционизм наоборот. Приверженцы этой идеологии, с самыми добрыми и благородными намерениями, тем не менее берут некоторые совершенно инфантильные, детские, эгоцентрические состояния и только из-за того, что они являются «нерациональными», провозглашают их «священными» или «духовными», и вот это действительно становится проблемой.
Реальное развитие идет от дорационального к рациональному и надрациональному; от подсознательного к самосознательному и сверхсознательному; от доконвенционального к конвенциональному и постконвенциональному; от доличностного к личностному и надличностному; от «Ид» к Эго и к Богу.
Но в результате путаницы, обусловленной до/над заблуждением, «до» зачастую возвеличивают до «над», и нарциссическое погружение занимает место трудного процесса подлинного роста и преобразования.
Увы, мне представляется, что большая часть «духовного возрождения», якобы охватившего эту страну, в действительности представляет собой дорациональную регрессию, а не надрациональный рост. Это вызывает глубокую тревогу. Дорациональное отреагирование путают с надрациональным осознанием; дословесные чувства и побуждения возвеличивают до невыразимого прозрения; аморальное своеволие эго смешивают с надморальной Самостью; доконвенциональную природу возвышают до постконвенционального Духа; дорациональное «Ид» ошибочно принимают за надрационального Бога.
Объемы выпуска и продаж «духовной» литературы достигают астрономических величин. Но я боюсь, что представление, будто мы вступаем в эпоху подлинно «интегральной культуры» или «духовного обновления», несколько сомнительно.
<…> Если подавляющее большинство потребителей «духовного рынка» привлекают дорациональная магия и миф, как добраться до небольшой группы тех, кого интересует подлинная, утомительная и требовательная надрациональная духовная практика?» (Воскресенье, 1 июля).
Также см. Главу 5 из книги Уилбера "Интегральное видение" [2007]: здесь и здесь.
[14] «…цветочную гомеопатию Баха»
Речь о докторе Эдварде Бахе, практиковавшем гомеопатию в первой половине прошлого столетия.
[15] «…не говоря уж о захвате «Акилле Лауро»»
В 1985-м году итальянский круизный лайнер «Акилле Лауро» был захвачен палестинскими террористами.
[16] «…все это опубликовано в его «Позитивистском катехизисе»»
В оригинале у Уилбера - «Catechism of Positive Religion». Вероятно, речь о сочинении Конта 1852 года, «Catéchisme positiviste» (в русском издании - «Позитивистский катехизис»).
[17] «…умер он более или менее невменяемым»
См. напр.: Виленский О. Г. Талант и гений в сочетании с психическими расстройствами: Огюст Конт // Виленский О. Г. Психиатрия. Социальные аспекты: Учебное пособие для студентов медвузов, врачей, психологов, социологов, юристов, историков и политологов. - М.: Познавательная книга плюс, 2002. СС. 196-198.