Письма епископа Таврического Михаила (Грибановского) к митрополиту Антонию (Храповицкому)
(# 50 от 14 марта 1893 г. Афины)
Дорогой отец Антоний!
[...] Безусловно правда, что спасение есть приобщение Божественной жизни, которая есть любовь, и что спасение без любви невозможно. Даже как-то странно, что приходится утверждать и доказывать эту очевиднейшую истину.
Вполне сочувствую, что Вы говорите прямо и даже резко против извращающих идею спасения. Это расшевелит их, растревожит.
Вообще, я предполагаю, что Ваша статья должна зажечь споры, и так как вопрос поставлен ребром, то споры должны принести пользу, и они, во всяком случае, для нашей религиозной жизни очень полезны, даже необходимы... Вы отлично сделали, что написали, я даже примиряюсь с тем, что Вы поместили статью в «Вопросах», хотя я враг всякой рекламы и, может быть дохожу до крайности, но такая статья должна действительно рекламироваться, потому что ее главное значение «в возбуждении», в «зажигательстве». По крайней мере, я так думаю по первому впечатлению. Центральная идея тверда, но Вы на пути затрагиваете многие другие вопросы, которые непременно возбудят сильные возражения. [Spoiler (click to open)]
Во-первых, Вы мало дали значения послушанию в вере в Бога, как пути к любви, а этот путь исторически откровенный; 2) Вы слишком резко, до нарушения истины, отметили узкость людей, говорящих о спасении своей души; не забудьте, что они противополагают это спасение «общественному благу», понимаемому во внешнем, часто нехристианском смысле; и многие из них ничего не будут возражать против долга спасать другие души, спасать любовью, но только понимаемою ими в более отвлеченном, неземном смысле… Не забудьте, что в народном сознании спасение души тоже на первом плане. Вы хорошо бичуете и литераторов и ханжей, но важный пункт требует более беспристрастного рассмотрения; 3) у Вас можно найти склонность к независимой морали помимо милости Христа; вообще, Христос у Вас отодвинут как личность; 4) вылазка против мистического отношения ко Христу может быть перетолковываема очень неблагоприятно; 5) что та загробная жизнь не есть юридическая только награда или наказание - это безусловно верно; но предполагать, что та жизнь есть просто продолжение этой без всякой коренной метаморфозы - это тоже рискованно. Мы не можем туда перенести никаких законов пространства и времени, дробности наших душевных сил и пр.; уже само слово «вечность» показывает на нечто не количественно только, но и качественно различное, и с этим придется считаться. 6) Я не говорю о понятии «общественного блага»: Вы писали, что об этом будет статья вторая. А то теперь неясность этого понятия дает ложное освещение многим Вашим статьям. Напрасно Вы, пока его не выяснив, не заменяли его словами «любовь к ближним». 7) В отношении сектантов Вы примите во внимание, что их протест вытекает иногда, а может быть и часто, из той же эгоистической горделивой мысли о спасении помимо любви и снисхождения, о которой Вы говорите так хорошо.
Много как будто еще чего-то собиралось в голове, чтобы сообщить Вам. Но и так довольно. А в общем, я от всего сердца рад Вашей статье и благодарен Вам. Она зажжет - это наверно. А это очень важно. Напишите, как отнесутся к статье наши блюстители благочестия. Я думаю, Вам придётся выдержать порядочный натиск. Но любовь любящих Вас и служащих с Вами Христу безраздельно принадлежит Вам.
Братски целует Вас любящий Вас архимандрит Михаил
P.S. Вот еще: неосторожно молитву причислять к сентиментальностям, неправда это полная. - Еще: неправда, что отшельники оставляли мир на время. Мне кажется, что Вы мало даете значения молитве, как общественной силе. Поэтому Вы и боитесь сказать слово за уединение. Общественное благо, пожалуй, и Вы склонны почитать более внешне, чем следует. По-моему, никакой тут грани нет, а все вместе.