Про дипломатию и жирный шрифт
Помнится, мой научный руководитель говорил, что современный человек практически не умеет читать. То есть, буквы-то знает. Но с чтением... просто беда! На днях, спровоцировав диалог по теме "РПЦ и антиклерикалы" - я в этом еще раз убедился.
Черным по белому, русскими буквами было написано:
Разговор не о том, чьи убеждения правильней.
Разговор о нашей социальной реальности, и о наших взаимоотношениях.
Именно так, жирным шрифтом. Я боялся, что без жирного шрифта - просто не увидят. Пробегут глазами, скажут, "ааа, так тут про попов?" Попы жулики, воры, шарлатаны, часы патриарха, торгующие табаком, одурманенные невежды лезут в школы и сделали кафедру своей теологии, креационизм, инквизиция, спасайтесь все, а то завтра будет православный халифат!!! И что вы думаете? Большинству не помог даже жирный шрифт. Все было строго по плану. Пробежали глазами текст, и выдали ту самую бессвязную кучу, которую я только что зачеркнул. Добрые православные в долгу не остались, и рассказали им в ответ про полнейшую аморальность атеистов.
И только единицы попытались сказать хоть что-то по предложенной теме...
Этим единицам, которые умеют читать, которые умеют формулировать какие-то свои мысли по каждому новому вопросу - респект и уважение, вне зависимости от того, насколько близки/далеки наши взгляды! Тем же, кто ничего не может выжать из себя, кроме десятка чужих протухших лозунгов - сочувствие, и пожелание больше читать, и учиться больше думать своей головой. А до тех пор, пока не научатся, использовать клавиатуру только для поисковых запросов!
И вот, что хотелось бы напомнить... Как известно, одна из самых интеллектуальных профессий - это профессия дипломата. Она требует широчайшего круга знаний и изумительной гибкости и системности мышления. Это не к тому, чтобы намекнуть вам, какая я умница, что стремлюсь всех посадить за стол переговоров... Это к тому, что вы, господа, в дипломаты точно не годитесь. У вас отсутствуют свойства, элементарно необходимые для этой профессии: способность вставать на позицию оппонента и понимание целесообразности своих действий.
Спорить ради спора. Найти среди всех инакомыслящих самого твердолобого и невменяемого, и отплатить ему той же невменяемостью. Оскорблять и злить друг друга, несмотря на то, что нам дальше вместе жить. Ну кому, кому это надо? Кому от этого станет лучше? Я еще понимаю какого-нибудь г-на Лопатникова. Он хоть и примазывается к теме, однако же сидит в своих америках, и ему наши проблемы по барабану. Он может весело гадить бывшим соотечественникам, и не париться, что это когда-то ему же и вернется. Но остальные-то зачем так?
Нормальное же было предложение, доброе!
Давайте спокойно поговорим, систематизируем взаимные претензии, сухим, юридическим языком. Поищем пути компромиссов. Попытаемся как-то сгладить противоречия. Безотносительно того, чьи убеждения правильней (спор по убеждениям, на таком уровне, - бесперспективен, это уж точно факт). Поговорим не о вероучении, и не о чьих-то отдельных косяках, а о будущем, о нормальном сосуществовании в одном обществе. Без неадекватных градусов ненависти...
Ах, если бы!
Тему "как нам вместе научиться ослаблять вражду" - мигом опустили до темы "какие вы нехорошие ...в отличие от нас".
Не дипломаты вы, господа... Не дипломаты!
***
На этом я пока закрываю всю эту церковно-антиклерикальную тематику в своем журнале. Надеюсь, что надолго. По сути, она никогда не была мне сильно близка, и лишь искреннее удивление от степени безумия и злобы оппонентов возвращали меня к ней.
Напоследок, хотелось бы еще раз систематизировать "антицерковные претензии". Обрисовать основной массив проблем, который сейчас якобы стоит между РПЦ и теми группами людей, которые негативно настроены по отношению к ней.
1. Претензии к внутреннему состоянию церкви.
Во-первых. Очевидно, что в любой человеческой организации - имеется определенный процент негодяев. И столь же очевидно, что в православной церкви этот процент не выше, чем во всем обществе. А среди православного духовенства - ощутимо ниже, чем среди большинства социальных групп, даже если смотреть по частоте "происшествий", попавших в СМИ. Церковь - открыта для всех, в том числе и для страшных грешников. Что же касается духовенства, то его "моральный облик" все-таки контролируется, и получить запрет на служение - легче легкого. Для этого даже не обязательно попадать в аварии на чужих машинах, подобно известным героям 2012 года. :)
Во-вторых. Сами православные всегда отличались изрядным критиканством по отношению к отдельным иерархам, и отдельным внутренним вопросам. Просто у них никогда не было привычки бежать с каждой внутрицерковной загогулиной в редакцию Московского Комсомольца. Поэтому, когда антиклерикалы пытаются в очередной раз "сорвать покровы", то они подчас выглядят довольно неуклюже и наивно... Либо изобретают велосипед, зачем-то сопровождая это изобретение разоблачительным пафосом и широкой рекламой. Либо просто заблуждаются, по причине крайне слабых представлений об устройстве церкви, о христианской морали, или догматике. Либо - всего понемногу... В любом случае, тем, кто внутри церкви, все эти проблемы куда как более знакомы и близки, поверьте. И тех, кто внутри, эти проблемы действительно затрагивают. В отличие от вас, неведомо зачем сюда влезающих.
2. Претензии к излишнему влиянию на мир.
Если в предыдущем случае, антиклерикалов трудно понять (зачем вообще лезть в неинтересную тебе сферу?), то здесь всё вполне объяснимо. Антиклерикалы очень боятся "православного халифата". Дескать, уступим хоть пядь земли, и всё, завтра всех погонят в церковь кнутом. Кажется, в полемике это называется "тенденциозность". :) Доказать эти пророчества - невозможно. Опровергнуть - тоже. Это просто некие пугающие фантазии, навязчивые фобии.
А по существу, здесь и сейчас? Где церковь перешла вам дорогу? Где заставила вас делать совсем не то, что вы хотели? Где отрегулировала какую-то светскую сферу таким образом, что это помешало вам жить в свое удовольствие? Понимаете, какое дело... Существование в мире - еще не означает выхода за допустимые рамки. Современный пофигистично-атеистично-языческо-христианский мир отлично уравновешивает любые стремления церкви к более-менее серьезному влиянию на общество. В результате, мы видим много бесконечных воплей, что церковь везде влезает!, но не видим ни одного корректного примера такого влезания. Только рассказы о каких-то туманных и коварных планах отдельных деятелей.
На самом деле, всё "влезание" пока сводится лишь к увеличению рамок человеческой свободы (представьте себе!). Ещё 30 лет назад, выбор тут был весьма ограничен: если ты хочешь быть во всех смыслах полноценным гражданином, то лучше тебе обойтись без всякой поповщины. А теперь, мы можем самостоятельно выбирать: ходить в церковь, или быть атеистом; изучать религиозную культуру, или светскую этику; слушать по радио политика, или попа; и т. д. Теперь есть выбор. Что в этом плохого? Кому мешает возможность выбора?
3. Претензии, которые явно должны быть адресованы кому-то еще.
У церкви налоговые льготы. Церкви отдают здания. Попов приглашают на телевидение и официальные мероприятия. И, мое любимое: ПУТИН СТОИТ СО СВЕЧКОЙ В ХРАМЕ!!! Казалось бы, при чем тут церковь? Нет ответа. Но претензии-то остаются. И озвучиваются вновь и вновь. И вновь адресуются церкви. Странно, вы не находите?
4. Бредовые интерпретации общей картины.
"Церковь - это всего лишь бизнес". Почему? Откуда вы это взяли? Бизнес - это деятельность, цель которой заключается в извлечении прибыли. Церковь - это многомиллионное сообщество людей, объединяемое отнюдь не деньгами, а идеями. Любой рядовой участник сообщества - сам решает, может ли он поддерживать сообщество материально. Московский патриархат, действительно, имеет свои финансовые структуры и большой бюджет. Но без этого он тупо не смог бы существовать. Не смог бы содержать храмы, духовенство, издавать литературу, и т. д.
"Бога нет, а попы получают с прихожан деньги, значит попы - мошенники". С каких это пор, "мошенничеством" (умышленным преступлением) называется прием добровольных пожертвований на нужды общественной организации? Тут мы наблюдаем чудеса манипулятивного умолчания. Казалось бы, если после "Бога нет" вставить "и попы об этом знают", то все будет гладко. Но вставить это - значит очевидно соврать (с чего вы взяли, что "они знают"?). Поэтому используется небольшая недоговорка. В итоге, картина, вроде бы, довольно абсурдная... Но, если особо не вдумываться, то ничего, "пипл схавает".)
5. И т. д.
В общем...
Сдается мне, что весь этот пустотелый массив "цивилизованной критики" - служит лишь прикрытием, оправданием некой изначальной антирелигиозной ненависти, нетерпимости к инакомыслию. Тут можно не удержаться, и процитировать одного антиклерикала из комментов:
Церковь - это организованная преступная группировка, инструмент мошеннического вымогательства средств с лохов. Попы должны сидеть на на нарах. ВСЕ. Верующие - невежды и сумасшедшие. Сумасшедших лечить или изолировать. Невежд - по возможности учить. Или хотя бы атомизировать, чтобы не мешали нормальным людям.
Это, заметьте, не аноним какой-то.
Это профессор, уважаемый человек, обладатель блога с большим социальным капиталом.
А потом, его соратники будут еще что-то говорить о нетерпимости, как отличительной черте православных. Ну-ну.
И, наконец, самое важное.
В жизни, большинство людей - вполне вменяемы. Они могут быть малообразованными, или равнодушными, но они - нормальны, адекватны. В интернете же - более всего заметны фанатики и клоуны. То ничтожное меньшинство, у которого достаточно свободного времени, но недостаточно конструктивности в мыслях и взвешенности в рассуждениях.
Это касается самых разных «противостоящих» групп. Красных и белых. Оппозиционеров и охранителей. Верующих и атеистов. Вменяемые - в большинстве. Вменяемые «красные» не будут бросаться с кулаками на человека, которые не в восторге от Сталина. Вменяемые оппозиционеры не будут кричать: «кто угодно, только не Путин». Вменяемым атеистам/агностикам - безразличны верующие, и они не испытывают потребности в постоянной информационной атаке на религию. А вменяемые верующие не будут грозить атеистам адским пеклом, требуя немедленного обращения в истинную веру.
Но большинство вменяемых - не лезет в каждую дискуссию. Им это просто неинтересно. Зачем терять время и нервы на заведомо бессмысленный спор с недалеким, самоуверенным и грубящим оппонентом? И в итоге, это лучшее большинство - менее заметно. Их затмевают... да-да, уже упомянутые "немногочисленные фанатики и клоуны". Веселые тролли, проводники радикальных и разрушительных идей... Все те, от кого больше шума, чем ума. И больше вреда, чем пользы.
В предыдущем посте я приводил личный пример. Про своих друзей, которых не превращает во врагов отсутствие/наличие религиозности друг у друга. Я искренне уверен, что мы тут не уникальны. Что число воинствующих фанатиков-антиклерикалов, или религиозных фанатиков, нетерпимых к инакомыслию - исчисляется лишь жалкими тысячами. А значит, мирное сосуществование без взаимных претензий и перебранок - вполне возможно. Но явно не здесь, не в блогосфере, где концентрация радикалов и дуралеев явно превышает все допустимые нормы...
Тема закрыта.
Адекватным - спасибо. Будем дружить, будем и дальше вести диалог, в поисках взаимной пользы.
Неадекваты - свободны. Только не трите свои художества, пусть дурь каждого будет хорошо видна.
P.S. Очень рекомендую художественный пересказ сути последних "дискуссий", в исполнении chlorpropol.
Черным по белому, русскими буквами было написано:
Разговор не о том, чьи убеждения правильней.
Разговор о нашей социальной реальности, и о наших взаимоотношениях.
Именно так, жирным шрифтом. Я боялся, что без жирного шрифта - просто не увидят. Пробегут глазами, скажут, "ааа, так тут про попов?" Попы жулики, воры, шарлатаны, часы патриарха, торгующие табаком, одурманенные невежды лезут в школы и сделали кафедру своей теологии, креационизм, инквизиция, спасайтесь все, а то завтра будет православный халифат!!! И что вы думаете? Большинству не помог даже жирный шрифт. Все было строго по плану. Пробежали глазами текст, и выдали ту самую бессвязную кучу, которую я только что зачеркнул. Добрые православные в долгу не остались, и рассказали им в ответ про полнейшую аморальность атеистов.
И только единицы попытались сказать хоть что-то по предложенной теме...
Этим единицам, которые умеют читать, которые умеют формулировать какие-то свои мысли по каждому новому вопросу - респект и уважение, вне зависимости от того, насколько близки/далеки наши взгляды! Тем же, кто ничего не может выжать из себя, кроме десятка чужих протухших лозунгов - сочувствие, и пожелание больше читать, и учиться больше думать своей головой. А до тех пор, пока не научатся, использовать клавиатуру только для поисковых запросов!
И вот, что хотелось бы напомнить... Как известно, одна из самых интеллектуальных профессий - это профессия дипломата. Она требует широчайшего круга знаний и изумительной гибкости и системности мышления. Это не к тому, чтобы намекнуть вам, какая я умница, что стремлюсь всех посадить за стол переговоров... Это к тому, что вы, господа, в дипломаты точно не годитесь. У вас отсутствуют свойства, элементарно необходимые для этой профессии: способность вставать на позицию оппонента и понимание целесообразности своих действий.
Спорить ради спора. Найти среди всех инакомыслящих самого твердолобого и невменяемого, и отплатить ему той же невменяемостью. Оскорблять и злить друг друга, несмотря на то, что нам дальше вместе жить. Ну кому, кому это надо? Кому от этого станет лучше? Я еще понимаю какого-нибудь г-на Лопатникова. Он хоть и примазывается к теме, однако же сидит в своих америках, и ему наши проблемы по барабану. Он может весело гадить бывшим соотечественникам, и не париться, что это когда-то ему же и вернется. Но остальные-то зачем так?
Нормальное же было предложение, доброе!
Давайте спокойно поговорим, систематизируем взаимные претензии, сухим, юридическим языком. Поищем пути компромиссов. Попытаемся как-то сгладить противоречия. Безотносительно того, чьи убеждения правильней (спор по убеждениям, на таком уровне, - бесперспективен, это уж точно факт). Поговорим не о вероучении, и не о чьих-то отдельных косяках, а о будущем, о нормальном сосуществовании в одном обществе. Без неадекватных градусов ненависти...
Ах, если бы!
Тему "как нам вместе научиться ослаблять вражду" - мигом опустили до темы "какие вы нехорошие ...в отличие от нас".
Не дипломаты вы, господа... Не дипломаты!
***
На этом я пока закрываю всю эту церковно-антиклерикальную тематику в своем журнале. Надеюсь, что надолго. По сути, она никогда не была мне сильно близка, и лишь искреннее удивление от степени безумия и злобы оппонентов возвращали меня к ней.
Напоследок, хотелось бы еще раз систематизировать "антицерковные претензии". Обрисовать основной массив проблем, который сейчас якобы стоит между РПЦ и теми группами людей, которые негативно настроены по отношению к ней.
1. Претензии к внутреннему состоянию церкви.
Во-первых. Очевидно, что в любой человеческой организации - имеется определенный процент негодяев. И столь же очевидно, что в православной церкви этот процент не выше, чем во всем обществе. А среди православного духовенства - ощутимо ниже, чем среди большинства социальных групп, даже если смотреть по частоте "происшествий", попавших в СМИ. Церковь - открыта для всех, в том числе и для страшных грешников. Что же касается духовенства, то его "моральный облик" все-таки контролируется, и получить запрет на служение - легче легкого. Для этого даже не обязательно попадать в аварии на чужих машинах, подобно известным героям 2012 года. :)
Во-вторых. Сами православные всегда отличались изрядным критиканством по отношению к отдельным иерархам, и отдельным внутренним вопросам. Просто у них никогда не было привычки бежать с каждой внутрицерковной загогулиной в редакцию Московского Комсомольца. Поэтому, когда антиклерикалы пытаются в очередной раз "сорвать покровы", то они подчас выглядят довольно неуклюже и наивно... Либо изобретают велосипед, зачем-то сопровождая это изобретение разоблачительным пафосом и широкой рекламой. Либо просто заблуждаются, по причине крайне слабых представлений об устройстве церкви, о христианской морали, или догматике. Либо - всего понемногу... В любом случае, тем, кто внутри церкви, все эти проблемы куда как более знакомы и близки, поверьте. И тех, кто внутри, эти проблемы действительно затрагивают. В отличие от вас, неведомо зачем сюда влезающих.
2. Претензии к излишнему влиянию на мир.
Если в предыдущем случае, антиклерикалов трудно понять (зачем вообще лезть в неинтересную тебе сферу?), то здесь всё вполне объяснимо. Антиклерикалы очень боятся "православного халифата". Дескать, уступим хоть пядь земли, и всё, завтра всех погонят в церковь кнутом. Кажется, в полемике это называется "тенденциозность". :) Доказать эти пророчества - невозможно. Опровергнуть - тоже. Это просто некие пугающие фантазии, навязчивые фобии.
А по существу, здесь и сейчас? Где церковь перешла вам дорогу? Где заставила вас делать совсем не то, что вы хотели? Где отрегулировала какую-то светскую сферу таким образом, что это помешало вам жить в свое удовольствие? Понимаете, какое дело... Существование в мире - еще не означает выхода за допустимые рамки. Современный пофигистично-атеистично-языческо-христианский мир отлично уравновешивает любые стремления церкви к более-менее серьезному влиянию на общество. В результате, мы видим много бесконечных воплей, что церковь везде влезает!, но не видим ни одного корректного примера такого влезания. Только рассказы о каких-то туманных и коварных планах отдельных деятелей.
На самом деле, всё "влезание" пока сводится лишь к увеличению рамок человеческой свободы (представьте себе!). Ещё 30 лет назад, выбор тут был весьма ограничен: если ты хочешь быть во всех смыслах полноценным гражданином, то лучше тебе обойтись без всякой поповщины. А теперь, мы можем самостоятельно выбирать: ходить в церковь, или быть атеистом; изучать религиозную культуру, или светскую этику; слушать по радио политика, или попа; и т. д. Теперь есть выбор. Что в этом плохого? Кому мешает возможность выбора?
3. Претензии, которые явно должны быть адресованы кому-то еще.
У церкви налоговые льготы. Церкви отдают здания. Попов приглашают на телевидение и официальные мероприятия. И, мое любимое: ПУТИН СТОИТ СО СВЕЧКОЙ В ХРАМЕ!!! Казалось бы, при чем тут церковь? Нет ответа. Но претензии-то остаются. И озвучиваются вновь и вновь. И вновь адресуются церкви. Странно, вы не находите?
4. Бредовые интерпретации общей картины.
"Церковь - это всего лишь бизнес". Почему? Откуда вы это взяли? Бизнес - это деятельность, цель которой заключается в извлечении прибыли. Церковь - это многомиллионное сообщество людей, объединяемое отнюдь не деньгами, а идеями. Любой рядовой участник сообщества - сам решает, может ли он поддерживать сообщество материально. Московский патриархат, действительно, имеет свои финансовые структуры и большой бюджет. Но без этого он тупо не смог бы существовать. Не смог бы содержать храмы, духовенство, издавать литературу, и т. д.
"Бога нет, а попы получают с прихожан деньги, значит попы - мошенники". С каких это пор, "мошенничеством" (умышленным преступлением) называется прием добровольных пожертвований на нужды общественной организации? Тут мы наблюдаем чудеса манипулятивного умолчания. Казалось бы, если после "Бога нет" вставить "и попы об этом знают", то все будет гладко. Но вставить это - значит очевидно соврать (с чего вы взяли, что "они знают"?). Поэтому используется небольшая недоговорка. В итоге, картина, вроде бы, довольно абсурдная... Но, если особо не вдумываться, то ничего, "пипл схавает".)
5. И т. д.
В общем...
Сдается мне, что весь этот пустотелый массив "цивилизованной критики" - служит лишь прикрытием, оправданием некой изначальной антирелигиозной ненависти, нетерпимости к инакомыслию. Тут можно не удержаться, и процитировать одного антиклерикала из комментов:
Церковь - это организованная преступная группировка, инструмент мошеннического вымогательства средств с лохов. Попы должны сидеть на на нарах. ВСЕ. Верующие - невежды и сумасшедшие. Сумасшедших лечить или изолировать. Невежд - по возможности учить. Или хотя бы атомизировать, чтобы не мешали нормальным людям.
Это, заметьте, не аноним какой-то.
Это профессор, уважаемый человек, обладатель блога с большим социальным капиталом.
А потом, его соратники будут еще что-то говорить о нетерпимости, как отличительной черте православных. Ну-ну.
И, наконец, самое важное.
В жизни, большинство людей - вполне вменяемы. Они могут быть малообразованными, или равнодушными, но они - нормальны, адекватны. В интернете же - более всего заметны фанатики и клоуны. То ничтожное меньшинство, у которого достаточно свободного времени, но недостаточно конструктивности в мыслях и взвешенности в рассуждениях.
Это касается самых разных «противостоящих» групп. Красных и белых. Оппозиционеров и охранителей. Верующих и атеистов. Вменяемые - в большинстве. Вменяемые «красные» не будут бросаться с кулаками на человека, которые не в восторге от Сталина. Вменяемые оппозиционеры не будут кричать: «кто угодно, только не Путин». Вменяемым атеистам/агностикам - безразличны верующие, и они не испытывают потребности в постоянной информационной атаке на религию. А вменяемые верующие не будут грозить атеистам адским пеклом, требуя немедленного обращения в истинную веру.
Но большинство вменяемых - не лезет в каждую дискуссию. Им это просто неинтересно. Зачем терять время и нервы на заведомо бессмысленный спор с недалеким, самоуверенным и грубящим оппонентом? И в итоге, это лучшее большинство - менее заметно. Их затмевают... да-да, уже упомянутые "немногочисленные фанатики и клоуны". Веселые тролли, проводники радикальных и разрушительных идей... Все те, от кого больше шума, чем ума. И больше вреда, чем пользы.
В предыдущем посте я приводил личный пример. Про своих друзей, которых не превращает во врагов отсутствие/наличие религиозности друг у друга. Я искренне уверен, что мы тут не уникальны. Что число воинствующих фанатиков-антиклерикалов, или религиозных фанатиков, нетерпимых к инакомыслию - исчисляется лишь жалкими тысячами. А значит, мирное сосуществование без взаимных претензий и перебранок - вполне возможно. Но явно не здесь, не в блогосфере, где концентрация радикалов и дуралеев явно превышает все допустимые нормы...
Тема закрыта.
Адекватным - спасибо. Будем дружить, будем и дальше вести диалог, в поисках взаимной пользы.
Неадекваты - свободны. Только не трите свои художества, пусть дурь каждого будет хорошо видна.
P.S. Очень рекомендую художественный пересказ сути последних "дискуссий", в исполнении chlorpropol.