Восток/Запад, "Русская Идея", и кое-что еще.
Россия - это Восток, или Запад? Европа, или Азия? Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем? Каково наше место в мире? Огромным количеством подобных вопросов задается человек, начинающий вдруг бредить созданием очередной «Русской Идеи». Однако, как показывает практика, до качественных ответов на эти вопросы доходит далеко не всегда.
Как всегда, начну издалека. У нас, в исторической науке существует такая штука как «макрообяснительные модели». Этим термином, чаще всего, именуют глобальные и особо популярные концепции исторического развития. Наибольшую известность среди них имеют три: формационная, модернизационная и цивилизационная. Что характерно, эти три модели довольно часто соответствуют распространенным идеологиям: социалистической, западно-либеральной и национально-консервативной. Во всяком случае, все по-настоящему суровые споры в среде историков, которые мне приходилось наблюдать, упирались именно в разницу моделей, и подпитывались соответствующей идейной непримиримостью. Причем, по моим наблюдениям, лишь специалист, способный выходить за рамки этих споров - имеет шанс стать великим и общепризнанным ученым. Те же, кто хотят войны вместо конструктива - так всю жизнь и воюют. И ничего хорошего создать попросту не успевают.
Однако вернемся к нашим трем концепциям. На мой взгляд, представление о них должен иметь каждый, желающий разобраться в современной общественной жизни. И большинство думающих людей, по-моему, такое представление имеют. Но, все же, я попробую пересказать суть макрообъяснительных моделей. В максимально упрощенном виде. Отметив наиболее важные и актуальные моменты. Это будет полезно.
Формационная модель. Здесь все достаточно просто, и старшему поколению знакомо со школьной скамьи. Это марксистская историческая схема, суть которой заключается в последовательном переходе человечества от одной социально-экономической «формации» к другой. Первобытное общество сменялось рабовладельческим, рабовладельческое - феодальным. И так, пока не наступала развязка - капитализм сменялся социализмом, и социалистический строй начинал свое бодрое движение к всеобщему коммунистическому благу. Естественно, главным косяком теории изначально являлась попытка возвести в ранг «всеобщей» такую схему, которая характерна лишь для некоторых обществ, действительно прошедших почти все заявленные формации. Изначально, в марксизме имелись подпорки, типа «азиатского способа производства», и чем дальше, тем их будет больше. Кроме того, переход от социализма к чему-то хоть немного напоминавшему коммунизм - так и не случился. И более того, многие общества «откатили» обратно к капиталистической модели.
Если перевести формационную теорию в идеологическую сферу, то получается, что первичная цель человечества - создание социалистического государства, а конечная - построение коммунизма. Коммунизм, при этом, заявляется как идеальный строй. Цели, на первый взгляд, достаточно позитивные, но если социалистические государства до сих пор присутствуют на карте Земли, и успешно развиваются, то коммунизм пока остается абсолютной утопией, ибо признает за человеческой личностью свойства совершенно фантастические. Получая «по потребностям» - многие не только не будут работать «по способностям», но еще и начнут постоянно завышать свои потребности, стараясь получить больше остальных. Коммунизм возможен только «под дулами автоматов», но тогда возникает вопрос - а в чем же позитивность такого положения вещей, и зачем к нему стремиться?
Модернизационная модель. Здесь есть много нюансов, школ, и направлений. Но в основе всего лежит до боли знакомое понятие «модернизация». Сторонники этой модели решили, что модернизироваться могут не только технологии, но и общество. В их представлениях, основа всей человеческой истории - это переход от «общества традиционного типа» к «современному». Постоянное совершенствование и обновление - «модернизация», в которой кто-то выступает локомотивом прогресса, а кто-то догоняет. Нетрудно догадаться, что главным «локомотивом» и основным образчиком «общества современного типа» оказывается Запад. А все консервативные общества («консервативные», по сравнению с Западом) - автоматически, признаются «отсталыми». Нельзя не отметить, что в последние десятилетия, в рамках модернизационной парадигмы появилось множество новых направлений, в том числе и достаточно критически переосмысливающих некоторые её перегибы. Ну, и конечно, если сосредоточиться только на научной и производственной сферах, то большая часть недостатков модели отпадут сами собой.Технический прогресс - штука вполне однозначная.
А вот в общественно-идеологическом плане, модернизационная концепция дает поистине отвратительные плоды. Мы, кстати постоянно их кушаем в виде речей некоторых прозападных либералов. Вкратце, отражение теории модернизации в умах этих фанатиков сводится к формуле «Запад - наше всё! А мы - отсталые!», со всеми вытекающими... Если же рассмотреть «модернизационную идеологию» подробней, то получается следующая картина. Существует «западный образец», и существует несколько маркеров, официально его характеризующих: «свобода», «демократия», «толерантность», и так далее. А на практике, даже самая свободная страна, со вполне развитыми институтами народовластия, внезапно может оказаться «социально отсталой», а то и вовсе «преступным режимом». Просто потому, что не достаточно прогнулась под западный мир в экономическом, или культурном плане. Идеология модернизации - это идеология всемирного евро-тоталитаризма. «Раз мы тут выступаем за расширенные права секс-меньшинств - значит, за них должны выступать и во всем мире». То есть, эта модель просто-напросто предлагает нам унификацию всех общественных сфер по известному образцу, под видом их «улучшения».
И, даже если убрать западный образчик, то все равно в модернизационной схеме будет не все столь гладко. Технический прогресс легко измеряется. Это, грубо говоря, увеличение мощности/точности/компактности/надежности/универсальности, и прочих очевидных характеристик объекта. А как разобраться с прогрессом морали, или политической системы? Достаточно сравнить отношение к ценности человеческой жизни в нашей стране в «отсталом» обществе начала ХХ века, и в «модернизированном» советском, как становится очевидным, что «осовременивание» и «улучшение» - далеко не всегда тождественны. А иногда и ровно наоборот.
Цивилизационная модель. Невооруженным глазом видно, что две предыдущие теории имеют одно и то же свойство: универсализм. Они предлагают один универсальный закон для всего мира, и не особенно стремятся учитывать региональные особенности. Причем, главным примером «универсального закона» выступает, разумеется, Европа. Цивилизационная модель сформировалась именно как противовес теориям единого мира, и европейского превосходства, как движущей силы развития этого мира. Она предлагает учитывать культурные отличия различных общностей, и рисовать глобальную картину не одним широким мазком, а сложной мозаикой отдельных цивилизаций, которые рождаются, умирают, видоизменяются и взаимодействуют, образуя этим единое поле человеческой истории. Таким образом, цивилизационная теория преодолела универсализм и евроцентризм старых моделей. Но стала самой запутанной из трех Главных Концепций. Споры о точном количестве цивилизаций и законах их взаимодействия - не умолкают и поныне.
В идеологическом смысле, цивилизационная модель дает огромную свободу деятельности. Теперь любой мыслитель может работать хоть с одной своей цивилизацией, хоть с несколькими взаимодействующими, без оглядки на какие-либо универсальные правила. Хочешь «русскую идею»? Пожалуйста! Мы вполне можем претендовать на самостоятельный цивилизационный путь. Хочешь быть «просвещенным европейцем»? Легко. Только дурак не видит, что мы постоянно взаимодействуем с Европой. Бредишь евразийством? Под это тоже не трудно подвести качественную идейную базу. Цивилизационный подход отличается от первых двух, как Запад отличается от Востока. Это как буддизм с его «множеством путей», и как восточное христианство с его множеством церквей и соборными традициями. У каждого может быть своя дорога и свой смысл существования. Потому, что каждая цивилизация живет своей историей, и эта история может подчиняться только своим закономерностям. Идеологические системы, базирующиеся на цивилизационной модели, могут заметно отличаться друг от друга. Это может быть и этнический национализм, и славянофильство, и консервативно-религиозные идеи, и державный социализм в сталинском духе. Что угодно, что не требует глобализации, и не видит глобализацию в качестве вершины своего развития.
***
По этому маленькому обзору, конечно, нетрудно догадаться, какой концепции больше доверяет автор… Однако не стоит спешить с выводами. Даже, если брать мои сугубо научные воззрения, то и там будет не все столь гладко. А уже если перевести разговор в чисто идеологическое русло, то тут я и вовсе могу с чистой совестью сказать, что ни одной модели не придерживаюсь полностью. Формационная концепция традиционно была самой стройной и эффектной, но новейшая история показала, что ее время кончилось. Во всяком случае, в своем первозданном виде она больше не может считаться сколь-нибудь весомой (поправки-«подпорки», конечно, можно пытаться ставить хоть до бесконечности). Модернизационная модель во многом верна, особенно, если говорить исключительно о техническом прогрессе. Но в качестве идеологии - отвратительна, ибо идеалом считает глобализацию по западному образцу. Цивилизационная традиция, казалось бы - идеальна, но… дьявол, как обычно, кроется в деталях.
Весь вопрос в том, что считать цивилизацией, что считать «единицей отсчёта». Если говорить о современных крупных структурах, таких как Россия, Индия, или ЕС, то проблем нет. Если же в понятие «цивилизация» пытаться вкладывать более узкий, «этно-исторический» смысл (чем, к примеру, грешат многие националисты), то на выходе, вместо «России, Индии, или ЕС» мы получим целую пригоршню более «чистых и однородных», но уже совсем крохотных общностей. А чем меньше и слабей эти общности, тем легче из них лепить глобальный мир. Тот самый, по «западному образцу». Если Югославию «глобализировать» было трудновато, а СССР - невозможно, то получившиеся в результате «национально-культурного самоопределения» Косово и Грузия - отличные кирпичики для всемирного тоталитарного строя. Это хорошо видно по тому, как они готовы целовать ножки дяде Сэму уже даже сейчас, когда до «всемирного» ещё далеко…
В любом случае, главная битва нашего будущего, это битва между двумя мирами. Не пресловутыми Западом и Востоком, нет. Между «либерально-глобалистическим» и «культурно-суверенным». Одни хотят выровнять планету по единому западному лекалу. Другие не хотят, чтобы их выравнивали. Третьи тоже не особо хотят, но настолько заботятся о «чистоте идентичности», что рискуют стать лишь одним из кубиков-«штатов», для сборки глобального мира. Лучшее лекарство от глобализации - крупные независимые сверх державы. Достаточно независимые, чтобы сохранять и развивать свою культуру. И достаточно крупные, чтобы сохранять сложный баланс многополярного мира, не допуская абсолютного превосходства какой-то одной цивилизации.
И вот ещё что важно. Возвращаясь к началу. Помните, я написал, что только историк, выходящий за рамки споров о «наилучшей модели», способен стать «великим ученым». Это действительно так. Я подозреваю, что это наблюдение тоже можно перенести в нашу общественно-политическую реальность. Шанс сделать что-то значимое имеет только тот, кто поставит общественную пользу выше своего узкого идейного коридора. Тот, кто будет стремиться объединить всех, говорящих на одном языке. Вместо того, чтобы создавать новые партии и течения, ослабляя этим и без того ничтожное народное единство.
Здесь есть о чем задуматься. С одной стороны - хорошо видно, как на этом пытаются сыграть организаторы нынешних митингов, силясь изобразить альянс между либералами, националистами и левыми. Разумеется, по факту, они все равно занимаются дроблением народа, только уже по иному признаку: на «согласных» и «несогласных». И этим дроблением будет заниматься любая радикальная оппозиция, до тех пор, пока популярность Путина - на достаточной высоте. С другой стороны, когда-нибудь наступит тот день, когда доверие действующей власти иссякнет. Большинство людей от неё отшатнётся. И вот тогда, реальным лидером сможет стать тот, кто предложит что-то максимально универсальное. Ну, или тот, кто сможет выдвинуть действительно свежую концепцию, показывающую новые цели и пути их достижения.
Ну а вечный спор между тремя Главными Теориями - бесперспективен. Чем дольше продолжается грызня красных и белых (а также националистов с и евразийцами, атеистов с верующими, и т. д.) - тем хуже для всех противоборствующих сторон. Тем мы разобщенней и слабее. Тем легче нами манипулировать.
Запомните это, пожалуйста.
Как всегда, начну издалека. У нас, в исторической науке существует такая штука как «макрообяснительные модели». Этим термином, чаще всего, именуют глобальные и особо популярные концепции исторического развития. Наибольшую известность среди них имеют три: формационная, модернизационная и цивилизационная. Что характерно, эти три модели довольно часто соответствуют распространенным идеологиям: социалистической, западно-либеральной и национально-консервативной. Во всяком случае, все по-настоящему суровые споры в среде историков, которые мне приходилось наблюдать, упирались именно в разницу моделей, и подпитывались соответствующей идейной непримиримостью. Причем, по моим наблюдениям, лишь специалист, способный выходить за рамки этих споров - имеет шанс стать великим и общепризнанным ученым. Те же, кто хотят войны вместо конструктива - так всю жизнь и воюют. И ничего хорошего создать попросту не успевают.
Однако вернемся к нашим трем концепциям. На мой взгляд, представление о них должен иметь каждый, желающий разобраться в современной общественной жизни. И большинство думающих людей, по-моему, такое представление имеют. Но, все же, я попробую пересказать суть макрообъяснительных моделей. В максимально упрощенном виде. Отметив наиболее важные и актуальные моменты. Это будет полезно.
Формационная модель. Здесь все достаточно просто, и старшему поколению знакомо со школьной скамьи. Это марксистская историческая схема, суть которой заключается в последовательном переходе человечества от одной социально-экономической «формации» к другой. Первобытное общество сменялось рабовладельческим, рабовладельческое - феодальным. И так, пока не наступала развязка - капитализм сменялся социализмом, и социалистический строй начинал свое бодрое движение к всеобщему коммунистическому благу. Естественно, главным косяком теории изначально являлась попытка возвести в ранг «всеобщей» такую схему, которая характерна лишь для некоторых обществ, действительно прошедших почти все заявленные формации. Изначально, в марксизме имелись подпорки, типа «азиатского способа производства», и чем дальше, тем их будет больше. Кроме того, переход от социализма к чему-то хоть немного напоминавшему коммунизм - так и не случился. И более того, многие общества «откатили» обратно к капиталистической модели.
Если перевести формационную теорию в идеологическую сферу, то получается, что первичная цель человечества - создание социалистического государства, а конечная - построение коммунизма. Коммунизм, при этом, заявляется как идеальный строй. Цели, на первый взгляд, достаточно позитивные, но если социалистические государства до сих пор присутствуют на карте Земли, и успешно развиваются, то коммунизм пока остается абсолютной утопией, ибо признает за человеческой личностью свойства совершенно фантастические. Получая «по потребностям» - многие не только не будут работать «по способностям», но еще и начнут постоянно завышать свои потребности, стараясь получить больше остальных. Коммунизм возможен только «под дулами автоматов», но тогда возникает вопрос - а в чем же позитивность такого положения вещей, и зачем к нему стремиться?
Модернизационная модель. Здесь есть много нюансов, школ, и направлений. Но в основе всего лежит до боли знакомое понятие «модернизация». Сторонники этой модели решили, что модернизироваться могут не только технологии, но и общество. В их представлениях, основа всей человеческой истории - это переход от «общества традиционного типа» к «современному». Постоянное совершенствование и обновление - «модернизация», в которой кто-то выступает локомотивом прогресса, а кто-то догоняет. Нетрудно догадаться, что главным «локомотивом» и основным образчиком «общества современного типа» оказывается Запад. А все консервативные общества («консервативные», по сравнению с Западом) - автоматически, признаются «отсталыми». Нельзя не отметить, что в последние десятилетия, в рамках модернизационной парадигмы появилось множество новых направлений, в том числе и достаточно критически переосмысливающих некоторые её перегибы. Ну, и конечно, если сосредоточиться только на научной и производственной сферах, то большая часть недостатков модели отпадут сами собой.Технический прогресс - штука вполне однозначная.
А вот в общественно-идеологическом плане, модернизационная концепция дает поистине отвратительные плоды. Мы, кстати постоянно их кушаем в виде речей некоторых прозападных либералов. Вкратце, отражение теории модернизации в умах этих фанатиков сводится к формуле «Запад - наше всё! А мы - отсталые!», со всеми вытекающими... Если же рассмотреть «модернизационную идеологию» подробней, то получается следующая картина. Существует «западный образец», и существует несколько маркеров, официально его характеризующих: «свобода», «демократия», «толерантность», и так далее. А на практике, даже самая свободная страна, со вполне развитыми институтами народовластия, внезапно может оказаться «социально отсталой», а то и вовсе «преступным режимом». Просто потому, что не достаточно прогнулась под западный мир в экономическом, или культурном плане. Идеология модернизации - это идеология всемирного евро-тоталитаризма. «Раз мы тут выступаем за расширенные права секс-меньшинств - значит, за них должны выступать и во всем мире». То есть, эта модель просто-напросто предлагает нам унификацию всех общественных сфер по известному образцу, под видом их «улучшения».
И, даже если убрать западный образчик, то все равно в модернизационной схеме будет не все столь гладко. Технический прогресс легко измеряется. Это, грубо говоря, увеличение мощности/точности/компактности/надежности/универсальности, и прочих очевидных характеристик объекта. А как разобраться с прогрессом морали, или политической системы? Достаточно сравнить отношение к ценности человеческой жизни в нашей стране в «отсталом» обществе начала ХХ века, и в «модернизированном» советском, как становится очевидным, что «осовременивание» и «улучшение» - далеко не всегда тождественны. А иногда и ровно наоборот.
Цивилизационная модель. Невооруженным глазом видно, что две предыдущие теории имеют одно и то же свойство: универсализм. Они предлагают один универсальный закон для всего мира, и не особенно стремятся учитывать региональные особенности. Причем, главным примером «универсального закона» выступает, разумеется, Европа. Цивилизационная модель сформировалась именно как противовес теориям единого мира, и европейского превосходства, как движущей силы развития этого мира. Она предлагает учитывать культурные отличия различных общностей, и рисовать глобальную картину не одним широким мазком, а сложной мозаикой отдельных цивилизаций, которые рождаются, умирают, видоизменяются и взаимодействуют, образуя этим единое поле человеческой истории. Таким образом, цивилизационная теория преодолела универсализм и евроцентризм старых моделей. Но стала самой запутанной из трех Главных Концепций. Споры о точном количестве цивилизаций и законах их взаимодействия - не умолкают и поныне.
В идеологическом смысле, цивилизационная модель дает огромную свободу деятельности. Теперь любой мыслитель может работать хоть с одной своей цивилизацией, хоть с несколькими взаимодействующими, без оглядки на какие-либо универсальные правила. Хочешь «русскую идею»? Пожалуйста! Мы вполне можем претендовать на самостоятельный цивилизационный путь. Хочешь быть «просвещенным европейцем»? Легко. Только дурак не видит, что мы постоянно взаимодействуем с Европой. Бредишь евразийством? Под это тоже не трудно подвести качественную идейную базу. Цивилизационный подход отличается от первых двух, как Запад отличается от Востока. Это как буддизм с его «множеством путей», и как восточное христианство с его множеством церквей и соборными традициями. У каждого может быть своя дорога и свой смысл существования. Потому, что каждая цивилизация живет своей историей, и эта история может подчиняться только своим закономерностям. Идеологические системы, базирующиеся на цивилизационной модели, могут заметно отличаться друг от друга. Это может быть и этнический национализм, и славянофильство, и консервативно-религиозные идеи, и державный социализм в сталинском духе. Что угодно, что не требует глобализации, и не видит глобализацию в качестве вершины своего развития.
***
По этому маленькому обзору, конечно, нетрудно догадаться, какой концепции больше доверяет автор… Однако не стоит спешить с выводами. Даже, если брать мои сугубо научные воззрения, то и там будет не все столь гладко. А уже если перевести разговор в чисто идеологическое русло, то тут я и вовсе могу с чистой совестью сказать, что ни одной модели не придерживаюсь полностью. Формационная концепция традиционно была самой стройной и эффектной, но новейшая история показала, что ее время кончилось. Во всяком случае, в своем первозданном виде она больше не может считаться сколь-нибудь весомой (поправки-«подпорки», конечно, можно пытаться ставить хоть до бесконечности). Модернизационная модель во многом верна, особенно, если говорить исключительно о техническом прогрессе. Но в качестве идеологии - отвратительна, ибо идеалом считает глобализацию по западному образцу. Цивилизационная традиция, казалось бы - идеальна, но… дьявол, как обычно, кроется в деталях.
Весь вопрос в том, что считать цивилизацией, что считать «единицей отсчёта». Если говорить о современных крупных структурах, таких как Россия, Индия, или ЕС, то проблем нет. Если же в понятие «цивилизация» пытаться вкладывать более узкий, «этно-исторический» смысл (чем, к примеру, грешат многие националисты), то на выходе, вместо «России, Индии, или ЕС» мы получим целую пригоршню более «чистых и однородных», но уже совсем крохотных общностей. А чем меньше и слабей эти общности, тем легче из них лепить глобальный мир. Тот самый, по «западному образцу». Если Югославию «глобализировать» было трудновато, а СССР - невозможно, то получившиеся в результате «национально-культурного самоопределения» Косово и Грузия - отличные кирпичики для всемирного тоталитарного строя. Это хорошо видно по тому, как они готовы целовать ножки дяде Сэму уже даже сейчас, когда до «всемирного» ещё далеко…
В любом случае, главная битва нашего будущего, это битва между двумя мирами. Не пресловутыми Западом и Востоком, нет. Между «либерально-глобалистическим» и «культурно-суверенным». Одни хотят выровнять планету по единому западному лекалу. Другие не хотят, чтобы их выравнивали. Третьи тоже не особо хотят, но настолько заботятся о «чистоте идентичности», что рискуют стать лишь одним из кубиков-«штатов», для сборки глобального мира. Лучшее лекарство от глобализации - крупные независимые сверх державы. Достаточно независимые, чтобы сохранять и развивать свою культуру. И достаточно крупные, чтобы сохранять сложный баланс многополярного мира, не допуская абсолютного превосходства какой-то одной цивилизации.
И вот ещё что важно. Возвращаясь к началу. Помните, я написал, что только историк, выходящий за рамки споров о «наилучшей модели», способен стать «великим ученым». Это действительно так. Я подозреваю, что это наблюдение тоже можно перенести в нашу общественно-политическую реальность. Шанс сделать что-то значимое имеет только тот, кто поставит общественную пользу выше своего узкого идейного коридора. Тот, кто будет стремиться объединить всех, говорящих на одном языке. Вместо того, чтобы создавать новые партии и течения, ослабляя этим и без того ничтожное народное единство.
Здесь есть о чем задуматься. С одной стороны - хорошо видно, как на этом пытаются сыграть организаторы нынешних митингов, силясь изобразить альянс между либералами, националистами и левыми. Разумеется, по факту, они все равно занимаются дроблением народа, только уже по иному признаку: на «согласных» и «несогласных». И этим дроблением будет заниматься любая радикальная оппозиция, до тех пор, пока популярность Путина - на достаточной высоте. С другой стороны, когда-нибудь наступит тот день, когда доверие действующей власти иссякнет. Большинство людей от неё отшатнётся. И вот тогда, реальным лидером сможет стать тот, кто предложит что-то максимально универсальное. Ну, или тот, кто сможет выдвинуть действительно свежую концепцию, показывающую новые цели и пути их достижения.
Ну а вечный спор между тремя Главными Теориями - бесперспективен. Чем дольше продолжается грызня красных и белых (а также националистов с и евразийцами, атеистов с верующими, и т. д.) - тем хуже для всех противоборствующих сторон. Тем мы разобщенней и слабее. Тем легче нами манипулировать.
Запомните это, пожалуйста.