Аборт. Взгляд со всех сторон.
В последнее время, об эту тему сломано немало копий... Сторонники абортов, по большей части, упирают на либеральный лозунг «мое тело - мое дело». Очевидно, что при таком подходе можно с легкостью оправдать много всего нехорошего, включая приобретение и употребление тяжелых наркотиков… Впрочем, аргументы и методы противников, подчас, бывают не лучше. Я периодически просматриваю разного рода тематические сайты. Большая их часть легко сводится к одному и тому же слогану «Аборт - это убийство!». Так, или иначе, 90% всех высказываний, акций и плакатов упираются именно в эту абсурдную формулу. Почему абсурдную? Потому, что любая девочка в курсе: по законам РФ - аборт является обычной медицинской операцией. Оттого, что какой-то незнакомый человек называет это «убийством» - может развиться лишь недоверие и враждебность к этому человеку. Вместо того, чтобы помогать, противники абортов обвиняют. Не надо быть дипломированным психологом, чтобы понять ошибочность подобного подхода.
Давайте попробуем подойти к вопросу системно. Сначала разберем проблему на отдельные аспекты. Потом синтезируем, и посмотрим, «чья правда оказалась правдивей». И, наконец, подумаем о методах «борьбы» за эту самую правду.
1. Моральный аспект.
Аборт - это уничтожение эмбриона. Чтобы дать этому действию моральную оценку, надо сначала понять, что есть эмбрион. С научной точки зрения - этот вопрос давно решен. Это одна из самых ранних ступеней развития человеческого существа. Именно так, и никак иначе. Если посмотреть на это философски, эмбрион ничем не отличается от новорожденного ребенка, кроме уровня физического развития и физиологической связи с материнским организмом. Это точно такой же, пока еще «недоразвитый человек», но и точно такая же будущая «уникальная личность». Согласитесь, с точки зрения здравого смысла, совершенно не важно, что делает наша «будущая личность» - молча сидит у мамы в животе, или кричит, расположившись у мамы на руках. И то, и другое - еще не «человек социальный», который, мыслит, чувствует, общается. Но уже некое «проточеловеческое существо», единственное и неповторимое. И то, и другое - еще не осознает себя, как человека. Но, спустя время, станет осознавать. Следовательно, если с моральной точки зрения допустимо убийство зародыша - значит допустимо и убийство маленького ребенка. Разница не существенна.
Некоторые ещё полагают, что уничтожение человеческого существа, которое ничего не чувствует, и ничего не осознает - не может считаться «убийством». Тут нелишним будет привести параллель с взрослым человеком, который временно находится в коме. Представим, что врачам удалось с точностью в 95% предсказать, что человек пробудет в коматозном состоянии несколько месяцев, и очнется. Затем, за несколько лет восстановятся все мыслительные, речевые и двигательные функции, и он станет полноценной здоровой личностью. Что сделают с врачом, который отключит жизнеобеспечение человеку в коме, после такого прогноза? Очевидно. Он на продолжительный срок отправится работать не по специальности, за двумя рядами колючей проволоки, вместе с родственниками жертвы, заказавшими данную «услугу». И столь же очевидна здесь параллель с эмбрионом. Эмбрион - это словно человек в коме, но про которого доподлинно известно, что со временем он из неё выйдет, и полностью восстановится. Уничтожение такого человека, ради комфорта его родственников - это абсолютно аморальное действие. Аналогичные действия против взрослого человека - считаются преступными, и караются по закону.
Но есть и еще один нюанс. Нарушать права биологической матери ребенка - тоже аморально. И в случае, если бы речь шла о «полноценном» развитом человеке, этот вопрос был бы попросту не актуален. Тут превыше всего было бы право на жизнь, без вариантов. Никто бы не стал убивать одного человека лишь для комфорта другого. Но вот вопрос о том, что важней «право на свободу» матери, или «право на жизнь» зародыша - остается дискуссионным…
Конечно, здесь важно выделить причины уничтожения эмбриона:
Аборт по медицинским показателям. С точки зрения морали, тут решение вопроса должно предоставляться матери, и только матери. Это вопрос риска для жизни и здоровья женщины и ребенка. И было бы бесчеловечно заставлять женщину делать что-то, что может быть связано с подобным риском. Это вопрос личного выбора. И осуждать человека за неверный выбор в подобной ситуации - нельзя. У каждого есть право быть «героем», но, ни у кого не может быть такой обязанности.
Аборт по собственному желанию. Первым делом, хотелось бы привести слегка необычную параллель. Представим, что у всех людей имеется исключительно сильное желание кидать какие-нибудь предметы с крыши многоэтажного дома (спариваться). Но одни (готовые сохранить ребенка) кидают бумажные самолетики. А другие (готовые сделать аборт) - кидают кирпичи. Очевидно, что 99% предметов будут попадать на безобидные газоны и тротуары. Но, рано или поздно, ваш бросок вполне может достигнуть и живой мишени… И вот тут разница будет уже принципиальна. Самолетиком вы вряд ли причините кому-то ущерб. А вот кирпичом убьете, почти наверняка. Возникает закономерный вопрос. Чем отличается сексуальный контакт от подобного кидания кирпичей, если и в том, и в другом случае - вероятна гибель человека? С точки зрения морали - ничем. Дети не появляются сами собой. А значит, если вы не будете их делать без готовности сохранить ребенка - то вам не придется и совершать аборт. То есть, весь вопрос в ответственности за вероятные последствия своих действий. В этом свете, особенно странно выглядят вопли защитников права на аборт: «женщина должна иметь право освободится от нежеланного организма, который оккупировал её тело». Простите, но женщина сама «оккупировала» свое тело. Своими действиями. Каждое действие - рождает определенные последствия. И за них отвечает тот, кто действие совершил.
Аборт в связи с изнасилованием. Очевидно, что здесь вопрос гораздо сложней, чем в остальных случаях. С одной стороны, женщина тут не может нести никакой ответственности, ведь она - жертва. С другой стороны, если ничто не угрожает ничьему здоровью, то уничтожать эмбрион, как уже говорилось, аморально. Вероятно, с точки зрения простой справедливости, выбор должен быть вновь оставлен матери… Но (слегка забегу вперед), со значительным участием государства. Женщине должно быть сделано максимально привлекательное предложение «сохранить ребенка за государственный счет», пусть даже и для последующей передачи органам опеки. И, разумеется, если преступник задержан, то форма его наказания должна быть как можно более «экономически выгодной». Вплоть до конфискации имущества, в интересах пострадавшей и ребенка.
Подытожим.
Мораль не позволяет делать с эмбрионом того, чего нельзя делать с новорожденным младенцем.
Мораль не позволяет убивать новорожденного младенца.
Мораль требует нести ответственность за последствия своих поступков. Особенно, если ты знал о вероятности таких последствий.
Итог: аборт есть нечто аморальное.
2. Медицинский аспект.
Тут я не специалист. Но любой специалист вам скажет, что аборт вреден для здоровья. Особенно, для репродуктивного. Да, современные методики делают его уже относительно безопасной операцией, при которой смертность неуклонно снижается. Но риск весьма нехороших последствий по-прежнему существенен. А значит, любой женщине стоит избегать этой процедуры.
Естественно, «нелегальный аборт» опасней для здоровья в сотни раз. Об этом тоже нельзя умолчать.
Как избежать аборта, с медицинской точки зрения?
Вариант первый: с помощью воздержания до тех пор, пока не захочешь заводить детей.
Вариант второй: с помощью комбинации нескольких методов контрацепции, и готовности обрадоваться незапланированному ребенку, если таковой все-таки чудом случится.
Ну и, само собой разумеется, если человек просто хочет много детей, невзирая ни на что, то вопрос снимается сам собой. Лично для меня он никогда не стоял уже по этой причине, не говоря про остальные...
3. Общественный аспект.
В России ежегодно происходит более миллиона абортов. Это вполне сопоставимо с количеством родившихся детей. Причем, абсолютное большинство операций совершается по простому желанию женщины. Аборты по медицинским показателям составляют менее пятой части от общего количества. Итого, мы имеем (точней будет сказать «не имеем») где-то в районе миллиона нормальных здоровых детей, которые могли бы родиться без особого риска для матери.
Для большой и пустынной страны - это очень серьезно.
На что, собственно, и упирают многие сторонники полного запрета абортов.
И вот тут, на мой взгляд, кроется некоторая ошибка. Действительно, определенный процент женщин будут вынуждены рожать нежеланных детей, при таком запрете. И это заметно поднимет процент родов. Но вот как подсчитать, сколько женщин погибнет, или получит бесплодие в результате нелегальных абортов (а то, что их процент сразу же взлетит до небес - очевидно)? И как это повлияет на демографическую ситуацию в целом? И не получится ли в результате, что естественный прирост населения так и не изменится, а государство получит огромное количество никому не нужных и глубоко несчастных детей, которых нужно будет вырастить и воспитать? Ну и вдобавок, скачокобразный рост "теневой медицины" и недовольных женщин...
В любом случае, однозначная общественная польза от запрета абортов возможна лишь в одном случае. Если подобный запрет будет предваряться комплексом мер не «ограничивающего», а «направляющего» характера. Причем, работа над этим комплексом может затянуться на долгие десятилетия.
В первую очередь, необходима качественная государственная система заботы о «ничейных» детях. Так, чтобы ненужный матери ребенок не за рубеж отправлялся, а оставался в стране. Чтобы, если уж ребенку суждено провести первые годы жизни в детском доме, то этот детский дом стал для него большой уютной семьей, а не ободранным бараком с прокуренными матерящимися воспитателями. Если уж ребенок остался без семьи, и попал в руки государства, то логичным будет делать из него не очередного ПТУшника-алкоголика, а действительно полезного для государства человека. Уравновешенного, образованного, патриотически настроенного. В детском доме это вполне реально, ибо ребенок там находится 24 часа в сутки. Было бы желание и финансирование.
Вторая предварительная мера - пропаганда. Сторонники «выбора» почему-то сводят этот пункт исключительно к пропаганде контрацепции. Ну а «борцы», как уже говорилось, упираются в лозунг «Аборт - это убийство!» (очевидно, что для уже совершивших, не хватает еще только дополнительного «Кайся, мерзавка!»). В случае с первыми, нагло игнорируется тот факт, что никакая контрацепция не может дать абсолютной гарантии. В случае со вторыми, своевременное и полное разъяснение - часто подменяется запоздалым и неумелым запугиванием. Дело не в абортах, и не в контрацепции. Дело во всеобщей атмосфере безответственности. Люди «кидают кирпичами» налево и направо, а потом искренне недоумевают, почему их винят в том, что кирпич проломил кому-то голову. Антиабортная пропаганда должна быть направлена не только (и даже не столько) на сам аборт. Аборт - лишь печальный результат всеобщей безграмотности, безнравственности и безответственности.
Да, можно долго объяснять, что эта операция является уничтожением уникального человеческого существа, ответственность за создание которого лежит только на тебе. Но самое важное, объяснить это задолго до того, как наступила беременность. Одновременно с тем, "откуда дети берутся".
Да, можно упорно рассказывать про контрацепцию. Но самое важное, объяснить, что полную защиту от аборта может дать только отсутствие половых связей до того момента, пока ты не найдешь себе серьезную и постоянную «вторую половинку», и не будешь морально готова сохранить ребенка, если он вдруг получится.
И так далее, и так далее...
Самое главное, создать такую общественную атмосферу, в которой высшей целью будет не «отличный секс с отпадным партнером», а здоровая семья. Прививание определенных нравственных представлений с детства - способствует скорейшему решению многих проблем, связанных с репродуктивной сферой, а значит - и с демографией. Это лучшее решение, с точки зрения общественной пользы, как не крути.
4. Правовой аспект.
С какого момента следует наделять человеческое существо - обычными человеческими правами? Это главный вопрос, связанный с эмбрионом. Здесь возможно сразу несколько вариантов: с момента зачатия (христианское право), с определенной стадии развития плода (исламское право), с покидания материнского организма (современное светское право), с момента осознания себя, как личности (пока что невозможно установить с точностью, но это было бы тоже вполне логично). Пока что, в нашей стране этот вопрос решен однозначно. Но, кто знает, что нас ждет в будущем… Ведь, с момента зачатия начинается довольно плавное развитие человека, наиболее заметным «скачком» в котором, вроде бы, является покидание матки и перерезание пуповины. Но вот что важно! Срок развития плода, при этом, может быть совершенно различным. Преждевременные роды никто не отменял, равно как и запоздалые. Что же получается? Получается, что мы все равно наделяем ребенка полными правами - лишь на каком-то произвольно выбранном сроке жизни. «Плюс-минус месяц». То есть, все не столь однозначно...
Второй вопрос. Ответственность за совершение акта, повлекшего вероятность гибели человеческого существа. Если ты собираешься уничтожить человека, то зачем делать то, что приводит к его созданию? Да, такую ответственность пока нельзя приравнивать к убийству. По крайней мере, с учетом того, что уничтожение эмбриона по законам РФ - убийством не является. Но ввести, для начала, систему штрафов - это более чем реально. Тебе кажется, что незапланированный ребенок усложнит твою экономическую ситуацию? Окей. Делай что хочешь, но тогда твою ситуацию будет усложнять уже не ребенок, а длительные выплаты в специальный государственный фонд. Тебе кажется, что эмбрион «еще не совсем человек»? Окей. Но, уж как минимум, трудно поспорить с тем, что его статус всяко выше статуса какого-нибудь червяка, занесенного в Красную Книгу. А значит и плата за его уничтожение - выше. Всё честно. Особенно, если деньги выбивать из обоих "авторов", отказавшихся от своего "творения". Ну, а из соответствующего фонда вполне могут оплачиваться некоторые нужды детей, которых все-таки решили сохранить.
Меры правового характера вполне могут если не изменить ситуацию, то хотя бы слегка сдвинуть ее в положительном направлении. Если невозможен полный запрет аборта, то уж по крайней мере возможно превращение его в крайне невыгодную процедуру. А значит, прибегать к ней будут реже. А думать о возможных последствиях заранее - будут чаще.
Так что же делать?
Как и всегда, тут поможет только сложный комплекс различных мер, большинство из которых я уже осветил выше. Постоянная разъянсительная работа, плавное изменение юридического статуса аборта, и множество смежных мероприятий. Постепенно это приведет если не к возможности полного запрета, то уж по крайней мере - к значительному уменьшению этих операций.
В любом случае, у нас ничего хорошего не получится, пока мы будем бодаться с помощью двух старых и бесполезных лозунгов «Аборт - убийство» и «Мое тело - мое дело». Каждый, кто хочет реально изменить ситуацию в свою пользу, вместо того, чтобы замыкаться в своем уютном и однозначном мирке, должен сначала учиться мыслить шире. Аборт - проблема, которая не решается ни запретами, ни либеральными благоглупостями. Я больше того скажу, это проблема, которая почти что неразрешима в современном обществе, полностью. Просто потому, что в этом обществе едва ли мыслимо какое-либо планомерное воспитание нравственной и ответственной личности. «Воспитание» и «нравственность» - это понятия, которые с трудом совместимы с либеральным понятием «свободы». При одном только упоминании о возможности всеобщей «генеральной линии», и единого морального кодекса, прививаемого с детства, - всем «истинным демократам» сразу начинает мерещиться призрак зловещего тоталитаризма. Вот в чем тут загвоздка!
Да. Ряд проблем разрешим, только в более стройной и целенаправленной системе. Не "царство солнцеподобного лидера", не "кровавая диктатура". Нет. Речь не о том. Речь о государстве, одной из официальных задач которого будет воспитание нормальной нравственной личности. Настоящего Человека. Такого, который готов сам отвечать за свои поступки, вместо того, чтобы сразу валить все на эмбриона, президента, порвавшийся презерватив и происки жидомасонов. Такого, который не будет в ответ на любое замечание или поучение реагировать стандартным «А ты сам-то кто, а ты на себя-то посмотри!». Такого, который не будет отделять права от обязанностей.
Вы никогда не задумывались, какого человека предлагает нам либеральный мир? В самом деле? Мы знаем, какую он предлагает экономику, какой политический строй… А человек? Каким он должен быть? То есть, если мы возьмем, к примеру, советскую идеологию, то там будет не только экономическое обоснование социалистической системы. Но и подробнейшее изложение того, каким должен быть Настоящий Человек, в нравственных координатах этой системы. Это было везде. В книгах, речах и плакатах. Этим было насквозь пропитано общество. Не могу сказать, что эта идеология была идеальной. Но она была. А сейчас? Что сейчас предлагает нам либерализм, в качестве образца? Какого человека? Эээ, "толерантного"? Или, может быть, "успешного"? Пожалуй, тут полет фантазии заканчивается... «Делай, что хочешь, и не мешай делать другим, чего они хотят». Святая банальность, которая не несет ничего созидательного, ничего вдохновляющего, и не содержит никакого лекарства от общественных проблем...
Кажется, единственное, что тут еще можно сделать, так это вырастить нового человека...
Это лучший способ решения всех проблем, включая и ту, которую мы сейчас столь подробно разобрали.
аборты
аборты в день обращения
аборты анонимно
аборты таблетками
Давайте попробуем подойти к вопросу системно. Сначала разберем проблему на отдельные аспекты. Потом синтезируем, и посмотрим, «чья правда оказалась правдивей». И, наконец, подумаем о методах «борьбы» за эту самую правду.
1. Моральный аспект.
Аборт - это уничтожение эмбриона. Чтобы дать этому действию моральную оценку, надо сначала понять, что есть эмбрион. С научной точки зрения - этот вопрос давно решен. Это одна из самых ранних ступеней развития человеческого существа. Именно так, и никак иначе. Если посмотреть на это философски, эмбрион ничем не отличается от новорожденного ребенка, кроме уровня физического развития и физиологической связи с материнским организмом. Это точно такой же, пока еще «недоразвитый человек», но и точно такая же будущая «уникальная личность». Согласитесь, с точки зрения здравого смысла, совершенно не важно, что делает наша «будущая личность» - молча сидит у мамы в животе, или кричит, расположившись у мамы на руках. И то, и другое - еще не «человек социальный», который, мыслит, чувствует, общается. Но уже некое «проточеловеческое существо», единственное и неповторимое. И то, и другое - еще не осознает себя, как человека. Но, спустя время, станет осознавать. Следовательно, если с моральной точки зрения допустимо убийство зародыша - значит допустимо и убийство маленького ребенка. Разница не существенна.
Некоторые ещё полагают, что уничтожение человеческого существа, которое ничего не чувствует, и ничего не осознает - не может считаться «убийством». Тут нелишним будет привести параллель с взрослым человеком, который временно находится в коме. Представим, что врачам удалось с точностью в 95% предсказать, что человек пробудет в коматозном состоянии несколько месяцев, и очнется. Затем, за несколько лет восстановятся все мыслительные, речевые и двигательные функции, и он станет полноценной здоровой личностью. Что сделают с врачом, который отключит жизнеобеспечение человеку в коме, после такого прогноза? Очевидно. Он на продолжительный срок отправится работать не по специальности, за двумя рядами колючей проволоки, вместе с родственниками жертвы, заказавшими данную «услугу». И столь же очевидна здесь параллель с эмбрионом. Эмбрион - это словно человек в коме, но про которого доподлинно известно, что со временем он из неё выйдет, и полностью восстановится. Уничтожение такого человека, ради комфорта его родственников - это абсолютно аморальное действие. Аналогичные действия против взрослого человека - считаются преступными, и караются по закону.
Но есть и еще один нюанс. Нарушать права биологической матери ребенка - тоже аморально. И в случае, если бы речь шла о «полноценном» развитом человеке, этот вопрос был бы попросту не актуален. Тут превыше всего было бы право на жизнь, без вариантов. Никто бы не стал убивать одного человека лишь для комфорта другого. Но вот вопрос о том, что важней «право на свободу» матери, или «право на жизнь» зародыша - остается дискуссионным…
Конечно, здесь важно выделить причины уничтожения эмбриона:
Аборт по медицинским показателям. С точки зрения морали, тут решение вопроса должно предоставляться матери, и только матери. Это вопрос риска для жизни и здоровья женщины и ребенка. И было бы бесчеловечно заставлять женщину делать что-то, что может быть связано с подобным риском. Это вопрос личного выбора. И осуждать человека за неверный выбор в подобной ситуации - нельзя. У каждого есть право быть «героем», но, ни у кого не может быть такой обязанности.
Аборт по собственному желанию. Первым делом, хотелось бы привести слегка необычную параллель. Представим, что у всех людей имеется исключительно сильное желание кидать какие-нибудь предметы с крыши многоэтажного дома (спариваться). Но одни (готовые сохранить ребенка) кидают бумажные самолетики. А другие (готовые сделать аборт) - кидают кирпичи. Очевидно, что 99% предметов будут попадать на безобидные газоны и тротуары. Но, рано или поздно, ваш бросок вполне может достигнуть и живой мишени… И вот тут разница будет уже принципиальна. Самолетиком вы вряд ли причините кому-то ущерб. А вот кирпичом убьете, почти наверняка. Возникает закономерный вопрос. Чем отличается сексуальный контакт от подобного кидания кирпичей, если и в том, и в другом случае - вероятна гибель человека? С точки зрения морали - ничем. Дети не появляются сами собой. А значит, если вы не будете их делать без готовности сохранить ребенка - то вам не придется и совершать аборт. То есть, весь вопрос в ответственности за вероятные последствия своих действий. В этом свете, особенно странно выглядят вопли защитников права на аборт: «женщина должна иметь право освободится от нежеланного организма, который оккупировал её тело». Простите, но женщина сама «оккупировала» свое тело. Своими действиями. Каждое действие - рождает определенные последствия. И за них отвечает тот, кто действие совершил.
Аборт в связи с изнасилованием. Очевидно, что здесь вопрос гораздо сложней, чем в остальных случаях. С одной стороны, женщина тут не может нести никакой ответственности, ведь она - жертва. С другой стороны, если ничто не угрожает ничьему здоровью, то уничтожать эмбрион, как уже говорилось, аморально. Вероятно, с точки зрения простой справедливости, выбор должен быть вновь оставлен матери… Но (слегка забегу вперед), со значительным участием государства. Женщине должно быть сделано максимально привлекательное предложение «сохранить ребенка за государственный счет», пусть даже и для последующей передачи органам опеки. И, разумеется, если преступник задержан, то форма его наказания должна быть как можно более «экономически выгодной». Вплоть до конфискации имущества, в интересах пострадавшей и ребенка.
Подытожим.
Мораль не позволяет делать с эмбрионом того, чего нельзя делать с новорожденным младенцем.
Мораль не позволяет убивать новорожденного младенца.
Мораль требует нести ответственность за последствия своих поступков. Особенно, если ты знал о вероятности таких последствий.
Итог: аборт есть нечто аморальное.
2. Медицинский аспект.
Тут я не специалист. Но любой специалист вам скажет, что аборт вреден для здоровья. Особенно, для репродуктивного. Да, современные методики делают его уже относительно безопасной операцией, при которой смертность неуклонно снижается. Но риск весьма нехороших последствий по-прежнему существенен. А значит, любой женщине стоит избегать этой процедуры.
Естественно, «нелегальный аборт» опасней для здоровья в сотни раз. Об этом тоже нельзя умолчать.
Как избежать аборта, с медицинской точки зрения?
Вариант первый: с помощью воздержания до тех пор, пока не захочешь заводить детей.
Вариант второй: с помощью комбинации нескольких методов контрацепции, и готовности обрадоваться незапланированному ребенку, если таковой все-таки чудом случится.
Ну и, само собой разумеется, если человек просто хочет много детей, невзирая ни на что, то вопрос снимается сам собой. Лично для меня он никогда не стоял уже по этой причине, не говоря про остальные...
3. Общественный аспект.
В России ежегодно происходит более миллиона абортов. Это вполне сопоставимо с количеством родившихся детей. Причем, абсолютное большинство операций совершается по простому желанию женщины. Аборты по медицинским показателям составляют менее пятой части от общего количества. Итого, мы имеем (точней будет сказать «не имеем») где-то в районе миллиона нормальных здоровых детей, которые могли бы родиться без особого риска для матери.
Для большой и пустынной страны - это очень серьезно.
На что, собственно, и упирают многие сторонники полного запрета абортов.
И вот тут, на мой взгляд, кроется некоторая ошибка. Действительно, определенный процент женщин будут вынуждены рожать нежеланных детей, при таком запрете. И это заметно поднимет процент родов. Но вот как подсчитать, сколько женщин погибнет, или получит бесплодие в результате нелегальных абортов (а то, что их процент сразу же взлетит до небес - очевидно)? И как это повлияет на демографическую ситуацию в целом? И не получится ли в результате, что естественный прирост населения так и не изменится, а государство получит огромное количество никому не нужных и глубоко несчастных детей, которых нужно будет вырастить и воспитать? Ну и вдобавок, скачокобразный рост "теневой медицины" и недовольных женщин...
В любом случае, однозначная общественная польза от запрета абортов возможна лишь в одном случае. Если подобный запрет будет предваряться комплексом мер не «ограничивающего», а «направляющего» характера. Причем, работа над этим комплексом может затянуться на долгие десятилетия.
В первую очередь, необходима качественная государственная система заботы о «ничейных» детях. Так, чтобы ненужный матери ребенок не за рубеж отправлялся, а оставался в стране. Чтобы, если уж ребенку суждено провести первые годы жизни в детском доме, то этот детский дом стал для него большой уютной семьей, а не ободранным бараком с прокуренными матерящимися воспитателями. Если уж ребенок остался без семьи, и попал в руки государства, то логичным будет делать из него не очередного ПТУшника-алкоголика, а действительно полезного для государства человека. Уравновешенного, образованного, патриотически настроенного. В детском доме это вполне реально, ибо ребенок там находится 24 часа в сутки. Было бы желание и финансирование.
Вторая предварительная мера - пропаганда. Сторонники «выбора» почему-то сводят этот пункт исключительно к пропаганде контрацепции. Ну а «борцы», как уже говорилось, упираются в лозунг «Аборт - это убийство!» (очевидно, что для уже совершивших, не хватает еще только дополнительного «Кайся, мерзавка!»). В случае с первыми, нагло игнорируется тот факт, что никакая контрацепция не может дать абсолютной гарантии. В случае со вторыми, своевременное и полное разъяснение - часто подменяется запоздалым и неумелым запугиванием. Дело не в абортах, и не в контрацепции. Дело во всеобщей атмосфере безответственности. Люди «кидают кирпичами» налево и направо, а потом искренне недоумевают, почему их винят в том, что кирпич проломил кому-то голову. Антиабортная пропаганда должна быть направлена не только (и даже не столько) на сам аборт. Аборт - лишь печальный результат всеобщей безграмотности, безнравственности и безответственности.
Да, можно долго объяснять, что эта операция является уничтожением уникального человеческого существа, ответственность за создание которого лежит только на тебе. Но самое важное, объяснить это задолго до того, как наступила беременность. Одновременно с тем, "откуда дети берутся".
Да, можно упорно рассказывать про контрацепцию. Но самое важное, объяснить, что полную защиту от аборта может дать только отсутствие половых связей до того момента, пока ты не найдешь себе серьезную и постоянную «вторую половинку», и не будешь морально готова сохранить ребенка, если он вдруг получится.
И так далее, и так далее...
Самое главное, создать такую общественную атмосферу, в которой высшей целью будет не «отличный секс с отпадным партнером», а здоровая семья. Прививание определенных нравственных представлений с детства - способствует скорейшему решению многих проблем, связанных с репродуктивной сферой, а значит - и с демографией. Это лучшее решение, с точки зрения общественной пользы, как не крути.
4. Правовой аспект.
С какого момента следует наделять человеческое существо - обычными человеческими правами? Это главный вопрос, связанный с эмбрионом. Здесь возможно сразу несколько вариантов: с момента зачатия (христианское право), с определенной стадии развития плода (исламское право), с покидания материнского организма (современное светское право), с момента осознания себя, как личности (пока что невозможно установить с точностью, но это было бы тоже вполне логично). Пока что, в нашей стране этот вопрос решен однозначно. Но, кто знает, что нас ждет в будущем… Ведь, с момента зачатия начинается довольно плавное развитие человека, наиболее заметным «скачком» в котором, вроде бы, является покидание матки и перерезание пуповины. Но вот что важно! Срок развития плода, при этом, может быть совершенно различным. Преждевременные роды никто не отменял, равно как и запоздалые. Что же получается? Получается, что мы все равно наделяем ребенка полными правами - лишь на каком-то произвольно выбранном сроке жизни. «Плюс-минус месяц». То есть, все не столь однозначно...
Второй вопрос. Ответственность за совершение акта, повлекшего вероятность гибели человеческого существа. Если ты собираешься уничтожить человека, то зачем делать то, что приводит к его созданию? Да, такую ответственность пока нельзя приравнивать к убийству. По крайней мере, с учетом того, что уничтожение эмбриона по законам РФ - убийством не является. Но ввести, для начала, систему штрафов - это более чем реально. Тебе кажется, что незапланированный ребенок усложнит твою экономическую ситуацию? Окей. Делай что хочешь, но тогда твою ситуацию будет усложнять уже не ребенок, а длительные выплаты в специальный государственный фонд. Тебе кажется, что эмбрион «еще не совсем человек»? Окей. Но, уж как минимум, трудно поспорить с тем, что его статус всяко выше статуса какого-нибудь червяка, занесенного в Красную Книгу. А значит и плата за его уничтожение - выше. Всё честно. Особенно, если деньги выбивать из обоих "авторов", отказавшихся от своего "творения". Ну, а из соответствующего фонда вполне могут оплачиваться некоторые нужды детей, которых все-таки решили сохранить.
Меры правового характера вполне могут если не изменить ситуацию, то хотя бы слегка сдвинуть ее в положительном направлении. Если невозможен полный запрет аборта, то уж по крайней мере возможно превращение его в крайне невыгодную процедуру. А значит, прибегать к ней будут реже. А думать о возможных последствиях заранее - будут чаще.
Так что же делать?
Как и всегда, тут поможет только сложный комплекс различных мер, большинство из которых я уже осветил выше. Постоянная разъянсительная работа, плавное изменение юридического статуса аборта, и множество смежных мероприятий. Постепенно это приведет если не к возможности полного запрета, то уж по крайней мере - к значительному уменьшению этих операций.
В любом случае, у нас ничего хорошего не получится, пока мы будем бодаться с помощью двух старых и бесполезных лозунгов «Аборт - убийство» и «Мое тело - мое дело». Каждый, кто хочет реально изменить ситуацию в свою пользу, вместо того, чтобы замыкаться в своем уютном и однозначном мирке, должен сначала учиться мыслить шире. Аборт - проблема, которая не решается ни запретами, ни либеральными благоглупостями. Я больше того скажу, это проблема, которая почти что неразрешима в современном обществе, полностью. Просто потому, что в этом обществе едва ли мыслимо какое-либо планомерное воспитание нравственной и ответственной личности. «Воспитание» и «нравственность» - это понятия, которые с трудом совместимы с либеральным понятием «свободы». При одном только упоминании о возможности всеобщей «генеральной линии», и единого морального кодекса, прививаемого с детства, - всем «истинным демократам» сразу начинает мерещиться призрак зловещего тоталитаризма. Вот в чем тут загвоздка!
Да. Ряд проблем разрешим, только в более стройной и целенаправленной системе. Не "царство солнцеподобного лидера", не "кровавая диктатура". Нет. Речь не о том. Речь о государстве, одной из официальных задач которого будет воспитание нормальной нравственной личности. Настоящего Человека. Такого, который готов сам отвечать за свои поступки, вместо того, чтобы сразу валить все на эмбриона, президента, порвавшийся презерватив и происки жидомасонов. Такого, который не будет в ответ на любое замечание или поучение реагировать стандартным «А ты сам-то кто, а ты на себя-то посмотри!». Такого, который не будет отделять права от обязанностей.
Вы никогда не задумывались, какого человека предлагает нам либеральный мир? В самом деле? Мы знаем, какую он предлагает экономику, какой политический строй… А человек? Каким он должен быть? То есть, если мы возьмем, к примеру, советскую идеологию, то там будет не только экономическое обоснование социалистической системы. Но и подробнейшее изложение того, каким должен быть Настоящий Человек, в нравственных координатах этой системы. Это было везде. В книгах, речах и плакатах. Этим было насквозь пропитано общество. Не могу сказать, что эта идеология была идеальной. Но она была. А сейчас? Что сейчас предлагает нам либерализм, в качестве образца? Какого человека? Эээ, "толерантного"? Или, может быть, "успешного"? Пожалуй, тут полет фантазии заканчивается... «Делай, что хочешь, и не мешай делать другим, чего они хотят». Святая банальность, которая не несет ничего созидательного, ничего вдохновляющего, и не содержит никакого лекарства от общественных проблем...
Кажется, единственное, что тут еще можно сделать, так это вырастить нового человека...
Это лучший способ решения всех проблем, включая и ту, которую мы сейчас столь подробно разобрали.
аборты
аборты в день обращения
аборты анонимно
аборты таблетками