"Толерантность" VS "диктатура большинства".
Есть толерантность и есть терпимость. В современном языке это практически синонимы. В моей голове - не совсем.
Что такое "толерантность", в той форме, о которой нам вечно рассказывают? Это диктатура меньшинств. Это когда абсолютное большинство людей находится в положении громилы-спецназовца, отправленного работать нянечкой в детский сад. Ты обязан заботится о меньшинстве, обязан терпеть его капризы и странности, но сам - попробуй только сделай какое-то неаккуратное движение, как мигом раздадутся визги: «помогите, маленьких убивают!». Согласитесь, не сильно справедливая работа. Особенно, если вспомнить, что в обществе, в отличие от означенного детского сада, "маленький" (в значении "малочисленный") - совсем не означает "слабенький-добренький-беззащитный".
Кстати, о справедливости. «Справедливо», это когда большинство - ценней меньшинства. Применительно к теме, «когда в менее удобном положении находится меньше людей, чем в более удобном» (конечно, при том условии, что нельзя устроить одинаково удобно, и тех, и этих).
Так вот, я против культурной диктатуры меньшинств. Если уж полный комфорт всем не обеспечишь, раз всем в их капризах не угодишь, то надо обеспечить его хотя бы большинству. Раз уж «культурная диктатура», то пусть это будет диктатура большинства. Конечно же, при полной свободе убеждений и инициатив личного характера (личного, не общественного!), для всех и каждого. Применительно к отшумевшей теме про ахтунгов - если девочка хочет спать с девочкой - ее проблемы. Если она хочет сделать свою пассию наследницей имущества - она может оформить соответствующие документы. Но заставлять общество менять свои принципы и традиции ради большего удобства сексуальной жизни этой девочки - нельзя. Комфорт десяти человек - важней комфорта одного.
Теперь что касается слова «терпимость» (это слово я обычно использую, когда говорю об «адекватной толерантности», в пику вышеотмеченной "либерастической") Во-первых, я заменил бы его на более точный термин «взаимотерпение». Нынешняя «толерантность» - она всегда однобока, она вечно направлена против большинства в защиту меньшинства. А "взаимотерпение" - подразумевает, что не только я терплю тот факт, что мой сосед совокупляется с мужчинами, но и он терпит тот факт, что я (и большинство!) считаю это абсолютным извращением и психическим отклонением. Что не только я политкорректно игнорирую иудея, считающего меня не совсем полноценным «гоем», но и он не требует отправить меня по этапу, когда я говорю о неблаговидной роли его народа в российской истории. Одним словом, меньшинства по отношению к господствующей норме - должны быть столь же корректны и терпимы, как и большинство по отношению к меньшинствам. Взаимотерпение необходимо для консолидации широких масс ради общих целей. В большом мультикультурном государстве - особенно необходимо. И ничего трудного в этом нет. Каждый из нас живет бок о бок с абсолютно разными людьми, и в большинстве случаев мы обходимся без серьезных бытовых конфликтов. Значит, можно мирно сосуществовать и с разными культурными группами. «Взаимно терпеть» внутренние особенности друг друга, а внешние, «общественно заметные» проявления - сдерживать в рамках единой традиции, общепринятой нормы.
В целом, моя формула будет звучать следующим образом. Большинство определяет норму современности; лидеры предлагают варианты путей к будущему; меньшинства пользуются равными правами с большинством, в рамках современной нормы. Если меньшинства хотят вдруг получить для себя какие-то права, которые отсутствуют в общепринятых нормах - это означает, что они хотят быть не просто «на равных правах». А хотят быть «равнее» простых смертных. Обычные люди женятся только на девочках, а я хочу еще и на мальчиках. Обычные люди режут барашков только в специально отведенных местах, а я хочу еще и посреди улицы. И так далее. Так вот - это неприемлемо.
Причем, проблема тут не только в элементарной справедливости. Проблема в том, что в подавляющем большинстве случаев - каждое допущение, каждая правовая поблажка для меньшинств - так или иначе влияет на большинство. Равный общественный статус однополых «браков» с нормальными браками - приводит к постепенному перевороту в массовом сознании, к увеличению числа явных гомосексуалистов, и даже к некоторому падению рождаемости. Ко всему понемногу, одно липнет к другому, и в целом набегает преогромный снежный ком перемен. Перемен, произошедших против воли большинства современников. Это демократия?! Разрешение резать баранов на улицах - калечит психику нежных городских детишек, увеличивает социальное напряжение, приводит к межэтническим столкновениям. Ну, и конечно же, грубо нарушает права иных меньшинств. Например, право каких-нибудь «веганов», которым приходится против воли видеть подобные вещи (улица - не телевизор, пультом не выключишь). Это равноправие?!
Ну а что касается упомянутых в «формуле» лидеров… Их дело - как раз перемены. Большинство, по определению, достаточно консервативно. И, нередко, оптимальным является путь, который долгое время остается в тени. Путь, который большинство - попросту не замечает. И тут, лидеры должны быть способны предложить этот путь большинству. Путь, доселе принятый лишь меньшинством. Взять и предложить, в какой-либо очевидной форме. Но, с двумя оговорками. Во-первых, путь не должен быть абсолютно противоположен основным общественным нормам и традициям. Во-вторых, «предложить» и «навязать» - это вещи немного разные. Поясню на примерах.
1. Если лидеры вносят на рассмотрение законопроект о снижении «возраста согласия» до десяти годиков - то они хреновые лидеры. То есть, «толерантные». Ставящие права педофильского меньшинства - выше прав большинства. И сразу же, их действия не проходят по обеим вышеуказанным «оговоркам» Во-первых, это слишком расходится с общепринятой нормой. Во-вторых, это сразу же «навязывается». В качестве закона, обязательного к исполнению.
2. Если лидеры, в публичных выступлениях предлагают обсудить объединение РФ и Белоруссии, и говорят о плюсах подобного шага - это нормальные лидеры. Их действие здесь вполне проходит по обеим «оговоркам». Во-первых, значительнейшая часть населения поддерживает подобные процессы, демонстрируя это как ответами в соцопросах, так и тесными социальными, экономическими и культурными связями с Белоруссией. Во-вторых, это лишь предложение. Которое можно еще обсуждать и оценивать, и только потом облекать в правовую форму.
Увы, сейчас в мире мы видим принципиально иные схемы. При которых, лидеры очень часто стоят на страже десятка «священных коров», когда вокруг мучаются целые стада. При которых, большинству навязывают правила меньшинства. При которых, благо одного - оказывается важней блага десяти; и только потому, что "один" - отличается от этих "десяти"; потому, что он "в меньшинстве". И, как ни странно, никого не волнует, что это абсолютно противоречит декларируемому народовластию и равноправию.
И даже элементарному здравому смыслу - жесточайше противоречит.
P.S. для случайно заглянувших либерастов: Только не надо передергивать, и патетически голосить про то, что мы готовы "убить одного ради блага десяти". Никто никого не убивает. Речь не про фундаментальные права на жизнь и свободу, а исключительно "про удобство". Мы за равноправие, знаете ли. Настоящее, нормальное равноправие. Без исключений для всяких "особенных" и "альтернативно мыслящих".
Что такое "толерантность", в той форме, о которой нам вечно рассказывают? Это диктатура меньшинств. Это когда абсолютное большинство людей находится в положении громилы-спецназовца, отправленного работать нянечкой в детский сад. Ты обязан заботится о меньшинстве, обязан терпеть его капризы и странности, но сам - попробуй только сделай какое-то неаккуратное движение, как мигом раздадутся визги: «помогите, маленьких убивают!». Согласитесь, не сильно справедливая работа. Особенно, если вспомнить, что в обществе, в отличие от означенного детского сада, "маленький" (в значении "малочисленный") - совсем не означает "слабенький-добренький-беззащитный".
Кстати, о справедливости. «Справедливо», это когда большинство - ценней меньшинства. Применительно к теме, «когда в менее удобном положении находится меньше людей, чем в более удобном» (конечно, при том условии, что нельзя устроить одинаково удобно, и тех, и этих).
Так вот, я против культурной диктатуры меньшинств. Если уж полный комфорт всем не обеспечишь, раз всем в их капризах не угодишь, то надо обеспечить его хотя бы большинству. Раз уж «культурная диктатура», то пусть это будет диктатура большинства. Конечно же, при полной свободе убеждений и инициатив личного характера (личного, не общественного!), для всех и каждого. Применительно к отшумевшей теме про ахтунгов - если девочка хочет спать с девочкой - ее проблемы. Если она хочет сделать свою пассию наследницей имущества - она может оформить соответствующие документы. Но заставлять общество менять свои принципы и традиции ради большего удобства сексуальной жизни этой девочки - нельзя. Комфорт десяти человек - важней комфорта одного.
Теперь что касается слова «терпимость» (это слово я обычно использую, когда говорю об «адекватной толерантности», в пику вышеотмеченной "либерастической") Во-первых, я заменил бы его на более точный термин «взаимотерпение». Нынешняя «толерантность» - она всегда однобока, она вечно направлена против большинства в защиту меньшинства. А "взаимотерпение" - подразумевает, что не только я терплю тот факт, что мой сосед совокупляется с мужчинами, но и он терпит тот факт, что я (и большинство!) считаю это абсолютным извращением и психическим отклонением. Что не только я политкорректно игнорирую иудея, считающего меня не совсем полноценным «гоем», но и он не требует отправить меня по этапу, когда я говорю о неблаговидной роли его народа в российской истории. Одним словом, меньшинства по отношению к господствующей норме - должны быть столь же корректны и терпимы, как и большинство по отношению к меньшинствам. Взаимотерпение необходимо для консолидации широких масс ради общих целей. В большом мультикультурном государстве - особенно необходимо. И ничего трудного в этом нет. Каждый из нас живет бок о бок с абсолютно разными людьми, и в большинстве случаев мы обходимся без серьезных бытовых конфликтов. Значит, можно мирно сосуществовать и с разными культурными группами. «Взаимно терпеть» внутренние особенности друг друга, а внешние, «общественно заметные» проявления - сдерживать в рамках единой традиции, общепринятой нормы.
В целом, моя формула будет звучать следующим образом. Большинство определяет норму современности; лидеры предлагают варианты путей к будущему; меньшинства пользуются равными правами с большинством, в рамках современной нормы. Если меньшинства хотят вдруг получить для себя какие-то права, которые отсутствуют в общепринятых нормах - это означает, что они хотят быть не просто «на равных правах». А хотят быть «равнее» простых смертных. Обычные люди женятся только на девочках, а я хочу еще и на мальчиках. Обычные люди режут барашков только в специально отведенных местах, а я хочу еще и посреди улицы. И так далее. Так вот - это неприемлемо.
Причем, проблема тут не только в элементарной справедливости. Проблема в том, что в подавляющем большинстве случаев - каждое допущение, каждая правовая поблажка для меньшинств - так или иначе влияет на большинство. Равный общественный статус однополых «браков» с нормальными браками - приводит к постепенному перевороту в массовом сознании, к увеличению числа явных гомосексуалистов, и даже к некоторому падению рождаемости. Ко всему понемногу, одно липнет к другому, и в целом набегает преогромный снежный ком перемен. Перемен, произошедших против воли большинства современников. Это демократия?! Разрешение резать баранов на улицах - калечит психику нежных городских детишек, увеличивает социальное напряжение, приводит к межэтническим столкновениям. Ну, и конечно же, грубо нарушает права иных меньшинств. Например, право каких-нибудь «веганов», которым приходится против воли видеть подобные вещи (улица - не телевизор, пультом не выключишь). Это равноправие?!
Ну а что касается упомянутых в «формуле» лидеров… Их дело - как раз перемены. Большинство, по определению, достаточно консервативно. И, нередко, оптимальным является путь, который долгое время остается в тени. Путь, который большинство - попросту не замечает. И тут, лидеры должны быть способны предложить этот путь большинству. Путь, доселе принятый лишь меньшинством. Взять и предложить, в какой-либо очевидной форме. Но, с двумя оговорками. Во-первых, путь не должен быть абсолютно противоположен основным общественным нормам и традициям. Во-вторых, «предложить» и «навязать» - это вещи немного разные. Поясню на примерах.
1. Если лидеры вносят на рассмотрение законопроект о снижении «возраста согласия» до десяти годиков - то они хреновые лидеры. То есть, «толерантные». Ставящие права педофильского меньшинства - выше прав большинства. И сразу же, их действия не проходят по обеим вышеуказанным «оговоркам» Во-первых, это слишком расходится с общепринятой нормой. Во-вторых, это сразу же «навязывается». В качестве закона, обязательного к исполнению.
2. Если лидеры, в публичных выступлениях предлагают обсудить объединение РФ и Белоруссии, и говорят о плюсах подобного шага - это нормальные лидеры. Их действие здесь вполне проходит по обеим «оговоркам». Во-первых, значительнейшая часть населения поддерживает подобные процессы, демонстрируя это как ответами в соцопросах, так и тесными социальными, экономическими и культурными связями с Белоруссией. Во-вторых, это лишь предложение. Которое можно еще обсуждать и оценивать, и только потом облекать в правовую форму.
Увы, сейчас в мире мы видим принципиально иные схемы. При которых, лидеры очень часто стоят на страже десятка «священных коров», когда вокруг мучаются целые стада. При которых, большинству навязывают правила меньшинства. При которых, благо одного - оказывается важней блага десяти; и только потому, что "один" - отличается от этих "десяти"; потому, что он "в меньшинстве". И, как ни странно, никого не волнует, что это абсолютно противоречит декларируемому народовластию и равноправию.
И даже элементарному здравому смыслу - жесточайше противоречит.
P.S. для случайно заглянувших либерастов: Только не надо передергивать, и патетически голосить про то, что мы готовы "убить одного ради блага десяти". Никто никого не убивает. Речь не про фундаментальные права на жизнь и свободу, а исключительно "про удобство". Мы за равноправие, знаете ли. Настоящее, нормальное равноправие. Без исключений для всяких "особенных" и "альтернативно мыслящих".