"Апология эР-Пэ-Цэ". Final. ч.1
На самом деле, тогда я нарушил один свой давний принцип. Стараться не трогать две темы: «красные-белые» и «верующие-атеисты». Как показывает мой скромный опыт - эти темы крайне разрушительны для общественного единства. Это темы, постоянно раскалывающие мой народ на два лагеря. Темы, превращающие адекватных, на первый взгляд, людей - в злейших врагов, в безумных фанатиков. Те, кто знают меня в реальной жизни, давно уже уяснили, что для меня ни атеизм, ни религиозность - не являются определяющим фактором при общении. Я не буду вставать по разные стороны баррикад с человеком, наше фундаментальное различие с которым сведется в итоге к тому, что меня будут отпевать в церкви, а ему устроят «гражданскую панихиду» в морге.
Но, все-таки тема была открыта. Просто так, случайно. В результате, некоторое время мне пришлось потратить на общение по ней. Потратить на то, чтобы еще раз убедится - интернетовские споры между верующими и атеистами - дело не только пустое, но и вредное. Эти споры создают у людей полную уверенность в том, что в одной стране с ними живут чужие. Люди абсолютно иного мировоззрения, непримиримые идейные противники. В такой ситуации обычно остается лишь два пути - искать всеобщий компромисс, или навсегда делится на два фронта. И, увы, чаще всего люди стремятся в окопы, а не за стол переговоров... Так было и в этот раз. По счастью, основной срач развернулся где-то за пределами этого журнала. Видимо, у меня в «друзьях», по большей части, люди все-таки культурные, способные к человеческому диалогу. ))
Поскольку я обещал написать еще один пост по теме, я это сделаю. Но по вышеозначенным причинам - это будет последний текст подобного характера. Этим постом тема будет окончательно закрыта.
ПРО ЦЕРКОВЬ
Я уже подчеркивал, и подчеркну снова. Мне совершенно не интересны дискуссии о том, существует ли Бог. Я специалист в области общественных наук, а не теологии. Вопрос, который я поднимал в том тексте, и поднимаю снова - это вопрос чисто светский. Церковь, как социальный институт - полезна, вредна, или нейтральна? Тот пост наглядно продемонстрировал, что есть много людей, которые считают, что полезна, и немало людей, которые считают, что вредна. И еще по чуть-чуть - лиц, склоняющихся к «нейтральной» версии, и дуралеев, которые затянули старую песню на тему «Бога нет => попы плохие». Это, конечно, самое забавное из доказательств зловредности церкви. Это из области «Инопланетян нет, значит посылать им сигналы - это плохо». Ладно бы, сказать «это бессмысленно». Дак нет, именно «плохо».
А я повторю еще раз свой старый тезис. Церковь - это «хорошо». Ее существование, ее деятельность - положительны для современного российского общества. Даже, если попробовать подойти с атеистических позиций:
1. Церковь занимается положительной общественной деятельностью. Благотворительность, реабилитация, демографические вопросы, патриотическое воспитание, и т. д. Можно бесконечно долго выискивать во всех этих занятиях какие-либо происшествия, свидетельствующие о чьей-то некомпетентности или вороватости (вот как раз недавно все занимались тем, что устраивали перепосты на тему якобы «не очень удачного» сбора помощи погорельцам), но факт остается фактом. Церковь этим занимается. Хотя, изначально, это отнюдь не её прямая задача. Увы, для людей далеких от церкви - вся эта активность остается за кадром. Понятное дело. Ее не интересно обсуждать. Это все рутина, а обсуждателям хочется скандала. Хочется тыкать пальцами, и кричать, «ага, вот вы какие!» (чувствуя при этом неимоверное облегчение от того, что ты сам вроде уже не такой и плохой, на общем-то фоне).
2. Церковь консолидирует верующих в наиболее адекватной системе. Определенный процент населения с религиозным складом характера - все равно существует. В отсутствии такой мощной структуры, как РПЦ - религия в России никуда не денется. Просто вместо одной гигантской и стабильной системы - образуется множество общин и сект. В общем-то, история иосифлян и нестяжателей это хорошо показывает. Когда нет основного, общепринятого авторитета, способного «возвысить голос», - появляются сотни мини-авторитетов, и многие из них приводят людей к печальному концу. Помните, что было в перестроечные годы, когда «религию разрешили»? Даже если вы соберете все неблаговидные истории с участием «функционеров от РПЦ» в кучу - с разрушительной деятельностью какого-нибудь «Белого братства» (не говоря уже про памятную Аум Синрикё) - эта куча все равно будет не сравнима.
2.2. Христианская религиозность вполне совместима с наукой, способна к диалогу со светским обществом. Она не столь вредна для сторонников атеистического мира, как упрямо маскирующиеся под науку фантазии различных астрологов и «экстрасенсов»; она менее опасна для светских гуманистов, чем воззрения каких-нибудь Свидетелей Иеговы, с их запретом на спасение жизни. Да, пункты столкновения есть. Но они не настолько принципиальны. Вот, если взять те же аборты. Христианский взгляд - основан не просто «на догме», а на вполне адекватном и понятном атеисту представлении о том, что некий набор клеток - в одинаковой мере уникален и бесценен, выглядит ли он как кричащий трехкилограммовый кусок плоти, или как безмолвный десятиграммовый. С формальной, светской точки зрения, и то, и это - зародыш неповторимой личности, но еще «не совсем человек». Просто верующие решили, что «человеком» он становится в момент зарождения, а юристы - что после разрезания пуповины. Отношение церкви к абортам - не «антинаучно», не «мракобесно». Оно просто основано на морали, отличающейся от чисто светской морали. В любом случае, здесь есть разумное мировосприятие, и есть место для обсуждения. С маргинальными сектами или исламскими радикалами - это не пройдет. А именно они являются альтернативой существующей системе. Подумайте об этом на досуге, когда вам опять захочется поклеймить РПЦ за силу и богатство. Подсыпая свою горстку пороха под фундамент церкви - вы готовите расчистку площадки под мечеть.
И всё. Наверное, с точки зрения «антиклерикала» - не густо. Но это - явно что-то «хорошее». А вот что «плохого»? Не в том смысле, что вы нашли в церкви нечто такое, что вам лично по вкусу. А что именно «вредоносного», общественно вредного? Грубо говоря, каковы масштабы «разрушений»? А вы сравнивали эти масштабы с «масштабами пользы»? Очевидно, что нет. Тут едва ли реально отыскать подходящую методику исследования... А иначе, как знать, вдруг оно того стоит? Эта ничтожная копейка из ваших честно уплаченных налогов, на пресловутую «охрану для Патриарха»? А в результате - для общества больше плюсов, чем минусов…
Ну, а для православных христиан - эти пункты вообще значения не имеют. Ибо, по их разумению, Церковь - от Бога. Ее глава - не «гражданин Гундяев», а Христос. И на ее важность в этом мире, на ее святость - никакие общественно полезные деяния повлиять не могут, в принципе. Равно, как не могут повлиять и «общественно вредные» - махинации неких нечестных на руку патриархийных чиновников, и прочее подобное. Для них - это вещи совершенно иного порядка... Так вот. Православных христиан - несколько миллионов. Тех, кто не плевался при просмотре «Утомленных солнцем-2» - всяко меньше. Исходя из этого, резонно предположить, что в стране гораздо больше людей, готовых отдать копейку из налогов - на охрану Патриарху, чем тех, кто готов отдать пять копеек - на съемки очередного "киношедевра". Вот такая вот загогулина получается...
ПАРАЛЛЕЛИ.
Человек, защищающий церковь - почему-то в интернете сразу именуется «клерикалом». Но вот незадача! Какое словарное определение не возьми, я, в какой-то степени, «антиклерикал». То есть, я однозначно против сращения церкви и государства. Как показывает практика, излишняя официозность не играет на пользу церкви. Да и теократия не принесет ничего хорошего современной России. Применительно к РФ - меня почти устраивает нынешняя ситуация церковно-государственных взаимоотношений. Кое-что стоило бы изменить, на мой вкус, но это уже мелочи. По мнению же «настоящих» антиклерикалов - нынешняя ситуация не то, чтобы умеренная, а прямо-таки радикально «мракобесная». Я все силюсь представить себя на их месте, и не могу. Не могу понять, что же их так устрашает?
Для примера можно взять область не «духовную», а, скажем так «душевную». Я, вот, терпеть не могу джаз (серьезно!). Просто не люблю, и все. Представим, что джаз стал основным музыкальным стилем в РФ. На каждом шагу джазовые концертные залы. Гимн - в джазовом стиле. На столе у президента саксофон. В школах преподают «Основы музыкальной культуры», несколько стилей по выбору. И 90% учеников, естественно, выбирают джаз. В качестве апофеоза - ведущему джазмену страны выделяется государственная охрана. Я задумался. Вызовет ли у меня подобная ситуация - реакцию, идентичную нынешней реакции воинствующих атеистов?
Очевидно, что в кругу друзей я буду периодически бурчать что-то на тему, «фу, как же он мне надоел, этот джаз». Однако на публике я не буду этого делать, по одной простой причине. У меня хватает мозгов, чтобы понять: то, что не нравится мне - не обязательно является плохим, глупым, безвкусным, и т. д. Я понимаю, что джаз - это сложная музыка, что это огромная стройная система, целый пласт человеческой культуры. Как говорится, «на вкус и цвет - товарища нет». Если широкие массы населения это любят и ценят, если это помогает им достичь равновесия и душевной гармонии - я буду уважительно относиться к их выбору. Музыка - не водка. Нервы успокаивает, здоровью не вредит.
Более того, я буду терпимо относиться к государственным преференциям этому культурному направлению. Если в моей стране хоть несколько миллионов реально фанатеют от джаза (и еще миллионы - считают его наиболее близким для себя музыкальным направлением, и хоть раз в год, на пасху - заходят послушать концертик), то я не вижу большой трагедии в том, что государство потратило ничтожную частицу из моих налогов на охрану ихнего дирижера. На фоне остальных бессмысленных трат - это капля в море (причем, по понятиям заметного числа моих сограждан - эта трата вполне уместна, и вовсе не бессмысленна). В конце концов, из их налогов тоже наверняка было потрачено сколько-то копеек на что-то важное для меня, но абсолютно ненужное для них... И уж тем паче, я не буду бороться с джазом, только потому, что государство предоставляет ему некоторые возможности, финансовые поблажки, и т. д. Завистливое пересчитывание денег в чужих карманах - едва ли мой любимый грешок.
Пример из иных областей бытия, но суть, полагаю, понятна.
Реальных и всеобщих проблем в нашей стране - бесчисленное множество. Если уж выбирать себе объект для борьбы, то среди этих проблем. Если кто-то выбирает в качестве основной мишени - церковь, то за какие бы фразы он при этом не прятался, подобный выбор означает лишь одно. Церковь этого человека раздражает. Естественно, что это раздражение хочется как-то объяснить. Как-то солидно, по-умному. И тут, идут в ход любые способы. Чаще всего, это отдельные неприятные происшествия, кропотливо надерганные из разных лет, «правильно интерпретированные», и сваленные у одну устрашающую кучу. Полтора десятка лет назад какие-то организации ввозили в страну товары, пользуясь льготами, данными церковным структурам? Ага, «Гундяев - табачный митрополит»! И уже никому не интересны опровержения официальных лиц. Жареный факт запомнился, это главное.
Пока я перечитывал все эти набившие оскомину факты у комментаторов, у меня в голове вертелась одна и та же мысль. Хорошо, что они не знают столько же, сколько знаю я. А то вообще, в ярости слюной мониторы бы забрызгали. Все-таки, большинство атеистов-антиклерикалов получают информацию о церкви из открытых источников. А мой уровень доступа - несколько выше среднего. В силу кругов общения, в силу давних и прочных профессиональных, родственных и иных связей. Просто, для иллюстрации - с Алексием II я разговаривал дважды. Причем не на какой-то конференции, а почти что в домашней атмосфере. Пусть по минутке, но разговаривал. Так вот, я достоверно знаю несколько жутчайших историй с поповским участием, которые, к счастью, так и не вылезли в открытый доступ. И, тем не менее, моего отношения к Церкви эти истории не изменили. Почему так? Могу пояснить сразу двумя путями.
Есть известная старая байка, из истории середины второго тысячелетия от Рождества Христова. Про некоего христианина и его друга-жида. Жили они в каком-то европейском городке, и любили побеседовать на религиозные темы. То ли, христианин был красноречив, то ли жид решил, что жидом ему быть более неуместно, но дело дошло аж до крещения. То есть, считай, убедили жида в правильности христианской веры. Но, вот незадача. Напоследок, чтоб окончательно определиться, жид решил отправиться в центр западного христианства. В Рим. Как бы, Рим того времени - это полный трэш. Папы с незаконнорожденным детьми. Роскошь и разврат, придворные интриги, короче - полный набор для того, чтоб навсегда отвадить неофита. В общем, уехал жид. Христианин затужил, конечно. Всё его миссионерство - насмарку. Но вот, проходит время. Жид возвращается. И говорит..., что срочно хочет креститься! «Ты был в Риме?» «Был». «И видел, что там твориться?» «Видел.» «И после этого ты еще веришь в правильность христианского учения?» И вот тут, жид ответил знаменитой фразой. «Эти люди делают все от них зависящее, чтобы уничтожить Церковь. И, поскольку Церковь до сих пор не уничтожена - она точно от Бога, а не от людей». Впрочем, эта байка уже сто раз приводилась.
Однако это все лирика… Второе пояснение будет не столь живописным. Его суть можно свести к следующему построению: «Если А является частью Б, это не означает, что Б обладает всеми свойствами А». Если из всех персонажей человеческой истории, вам больше всего запомнились люди типа Гитлера или Чикатило, из этого не следует, что человечество - «плохое».
С удивлением обнаружил в ЖЖ ограничение на длину поста.
Продолжение - по этой ссылке.
Но, все-таки тема была открыта. Просто так, случайно. В результате, некоторое время мне пришлось потратить на общение по ней. Потратить на то, чтобы еще раз убедится - интернетовские споры между верующими и атеистами - дело не только пустое, но и вредное. Эти споры создают у людей полную уверенность в том, что в одной стране с ними живут чужие. Люди абсолютно иного мировоззрения, непримиримые идейные противники. В такой ситуации обычно остается лишь два пути - искать всеобщий компромисс, или навсегда делится на два фронта. И, увы, чаще всего люди стремятся в окопы, а не за стол переговоров... Так было и в этот раз. По счастью, основной срач развернулся где-то за пределами этого журнала. Видимо, у меня в «друзьях», по большей части, люди все-таки культурные, способные к человеческому диалогу. ))
Поскольку я обещал написать еще один пост по теме, я это сделаю. Но по вышеозначенным причинам - это будет последний текст подобного характера. Этим постом тема будет окончательно закрыта.
ПРО ЦЕРКОВЬ
Я уже подчеркивал, и подчеркну снова. Мне совершенно не интересны дискуссии о том, существует ли Бог. Я специалист в области общественных наук, а не теологии. Вопрос, который я поднимал в том тексте, и поднимаю снова - это вопрос чисто светский. Церковь, как социальный институт - полезна, вредна, или нейтральна? Тот пост наглядно продемонстрировал, что есть много людей, которые считают, что полезна, и немало людей, которые считают, что вредна. И еще по чуть-чуть - лиц, склоняющихся к «нейтральной» версии, и дуралеев, которые затянули старую песню на тему «Бога нет => попы плохие». Это, конечно, самое забавное из доказательств зловредности церкви. Это из области «Инопланетян нет, значит посылать им сигналы - это плохо». Ладно бы, сказать «это бессмысленно». Дак нет, именно «плохо».
А я повторю еще раз свой старый тезис. Церковь - это «хорошо». Ее существование, ее деятельность - положительны для современного российского общества. Даже, если попробовать подойти с атеистических позиций:
1. Церковь занимается положительной общественной деятельностью. Благотворительность, реабилитация, демографические вопросы, патриотическое воспитание, и т. д. Можно бесконечно долго выискивать во всех этих занятиях какие-либо происшествия, свидетельствующие о чьей-то некомпетентности или вороватости (вот как раз недавно все занимались тем, что устраивали перепосты на тему якобы «не очень удачного» сбора помощи погорельцам), но факт остается фактом. Церковь этим занимается. Хотя, изначально, это отнюдь не её прямая задача. Увы, для людей далеких от церкви - вся эта активность остается за кадром. Понятное дело. Ее не интересно обсуждать. Это все рутина, а обсуждателям хочется скандала. Хочется тыкать пальцами, и кричать, «ага, вот вы какие!» (чувствуя при этом неимоверное облегчение от того, что ты сам вроде уже не такой и плохой, на общем-то фоне).
2. Церковь консолидирует верующих в наиболее адекватной системе. Определенный процент населения с религиозным складом характера - все равно существует. В отсутствии такой мощной структуры, как РПЦ - религия в России никуда не денется. Просто вместо одной гигантской и стабильной системы - образуется множество общин и сект. В общем-то, история иосифлян и нестяжателей это хорошо показывает. Когда нет основного, общепринятого авторитета, способного «возвысить голос», - появляются сотни мини-авторитетов, и многие из них приводят людей к печальному концу. Помните, что было в перестроечные годы, когда «религию разрешили»? Даже если вы соберете все неблаговидные истории с участием «функционеров от РПЦ» в кучу - с разрушительной деятельностью какого-нибудь «Белого братства» (не говоря уже про памятную Аум Синрикё) - эта куча все равно будет не сравнима.
2.2. Христианская религиозность вполне совместима с наукой, способна к диалогу со светским обществом. Она не столь вредна для сторонников атеистического мира, как упрямо маскирующиеся под науку фантазии различных астрологов и «экстрасенсов»; она менее опасна для светских гуманистов, чем воззрения каких-нибудь Свидетелей Иеговы, с их запретом на спасение жизни. Да, пункты столкновения есть. Но они не настолько принципиальны. Вот, если взять те же аборты. Христианский взгляд - основан не просто «на догме», а на вполне адекватном и понятном атеисту представлении о том, что некий набор клеток - в одинаковой мере уникален и бесценен, выглядит ли он как кричащий трехкилограммовый кусок плоти, или как безмолвный десятиграммовый. С формальной, светской точки зрения, и то, и это - зародыш неповторимой личности, но еще «не совсем человек». Просто верующие решили, что «человеком» он становится в момент зарождения, а юристы - что после разрезания пуповины. Отношение церкви к абортам - не «антинаучно», не «мракобесно». Оно просто основано на морали, отличающейся от чисто светской морали. В любом случае, здесь есть разумное мировосприятие, и есть место для обсуждения. С маргинальными сектами или исламскими радикалами - это не пройдет. А именно они являются альтернативой существующей системе. Подумайте об этом на досуге, когда вам опять захочется поклеймить РПЦ за силу и богатство. Подсыпая свою горстку пороха под фундамент церкви - вы готовите расчистку площадки под мечеть.
И всё. Наверное, с точки зрения «антиклерикала» - не густо. Но это - явно что-то «хорошее». А вот что «плохого»? Не в том смысле, что вы нашли в церкви нечто такое, что вам лично по вкусу. А что именно «вредоносного», общественно вредного? Грубо говоря, каковы масштабы «разрушений»? А вы сравнивали эти масштабы с «масштабами пользы»? Очевидно, что нет. Тут едва ли реально отыскать подходящую методику исследования... А иначе, как знать, вдруг оно того стоит? Эта ничтожная копейка из ваших честно уплаченных налогов, на пресловутую «охрану для Патриарха»? А в результате - для общества больше плюсов, чем минусов…
Ну, а для православных христиан - эти пункты вообще значения не имеют. Ибо, по их разумению, Церковь - от Бога. Ее глава - не «гражданин Гундяев», а Христос. И на ее важность в этом мире, на ее святость - никакие общественно полезные деяния повлиять не могут, в принципе. Равно, как не могут повлиять и «общественно вредные» - махинации неких нечестных на руку патриархийных чиновников, и прочее подобное. Для них - это вещи совершенно иного порядка... Так вот. Православных христиан - несколько миллионов. Тех, кто не плевался при просмотре «Утомленных солнцем-2» - всяко меньше. Исходя из этого, резонно предположить, что в стране гораздо больше людей, готовых отдать копейку из налогов - на охрану Патриарху, чем тех, кто готов отдать пять копеек - на съемки очередного "киношедевра". Вот такая вот загогулина получается...
ПАРАЛЛЕЛИ.
Человек, защищающий церковь - почему-то в интернете сразу именуется «клерикалом». Но вот незадача! Какое словарное определение не возьми, я, в какой-то степени, «антиклерикал». То есть, я однозначно против сращения церкви и государства. Как показывает практика, излишняя официозность не играет на пользу церкви. Да и теократия не принесет ничего хорошего современной России. Применительно к РФ - меня почти устраивает нынешняя ситуация церковно-государственных взаимоотношений. Кое-что стоило бы изменить, на мой вкус, но это уже мелочи. По мнению же «настоящих» антиклерикалов - нынешняя ситуация не то, чтобы умеренная, а прямо-таки радикально «мракобесная». Я все силюсь представить себя на их месте, и не могу. Не могу понять, что же их так устрашает?
Для примера можно взять область не «духовную», а, скажем так «душевную». Я, вот, терпеть не могу джаз (серьезно!). Просто не люблю, и все. Представим, что джаз стал основным музыкальным стилем в РФ. На каждом шагу джазовые концертные залы. Гимн - в джазовом стиле. На столе у президента саксофон. В школах преподают «Основы музыкальной культуры», несколько стилей по выбору. И 90% учеников, естественно, выбирают джаз. В качестве апофеоза - ведущему джазмену страны выделяется государственная охрана. Я задумался. Вызовет ли у меня подобная ситуация - реакцию, идентичную нынешней реакции воинствующих атеистов?
Очевидно, что в кругу друзей я буду периодически бурчать что-то на тему, «фу, как же он мне надоел, этот джаз». Однако на публике я не буду этого делать, по одной простой причине. У меня хватает мозгов, чтобы понять: то, что не нравится мне - не обязательно является плохим, глупым, безвкусным, и т. д. Я понимаю, что джаз - это сложная музыка, что это огромная стройная система, целый пласт человеческой культуры. Как говорится, «на вкус и цвет - товарища нет». Если широкие массы населения это любят и ценят, если это помогает им достичь равновесия и душевной гармонии - я буду уважительно относиться к их выбору. Музыка - не водка. Нервы успокаивает, здоровью не вредит.
Более того, я буду терпимо относиться к государственным преференциям этому культурному направлению. Если в моей стране хоть несколько миллионов реально фанатеют от джаза (и еще миллионы - считают его наиболее близким для себя музыкальным направлением, и хоть раз в год, на пасху - заходят послушать концертик), то я не вижу большой трагедии в том, что государство потратило ничтожную частицу из моих налогов на охрану ихнего дирижера. На фоне остальных бессмысленных трат - это капля в море (причем, по понятиям заметного числа моих сограждан - эта трата вполне уместна, и вовсе не бессмысленна). В конце концов, из их налогов тоже наверняка было потрачено сколько-то копеек на что-то важное для меня, но абсолютно ненужное для них... И уж тем паче, я не буду бороться с джазом, только потому, что государство предоставляет ему некоторые возможности, финансовые поблажки, и т. д. Завистливое пересчитывание денег в чужих карманах - едва ли мой любимый грешок.
Пример из иных областей бытия, но суть, полагаю, понятна.
Реальных и всеобщих проблем в нашей стране - бесчисленное множество. Если уж выбирать себе объект для борьбы, то среди этих проблем. Если кто-то выбирает в качестве основной мишени - церковь, то за какие бы фразы он при этом не прятался, подобный выбор означает лишь одно. Церковь этого человека раздражает. Естественно, что это раздражение хочется как-то объяснить. Как-то солидно, по-умному. И тут, идут в ход любые способы. Чаще всего, это отдельные неприятные происшествия, кропотливо надерганные из разных лет, «правильно интерпретированные», и сваленные у одну устрашающую кучу. Полтора десятка лет назад какие-то организации ввозили в страну товары, пользуясь льготами, данными церковным структурам? Ага, «Гундяев - табачный митрополит»! И уже никому не интересны опровержения официальных лиц. Жареный факт запомнился, это главное.
Пока я перечитывал все эти набившие оскомину факты у комментаторов, у меня в голове вертелась одна и та же мысль. Хорошо, что они не знают столько же, сколько знаю я. А то вообще, в ярости слюной мониторы бы забрызгали. Все-таки, большинство атеистов-антиклерикалов получают информацию о церкви из открытых источников. А мой уровень доступа - несколько выше среднего. В силу кругов общения, в силу давних и прочных профессиональных, родственных и иных связей. Просто, для иллюстрации - с Алексием II я разговаривал дважды. Причем не на какой-то конференции, а почти что в домашней атмосфере. Пусть по минутке, но разговаривал. Так вот, я достоверно знаю несколько жутчайших историй с поповским участием, которые, к счастью, так и не вылезли в открытый доступ. И, тем не менее, моего отношения к Церкви эти истории не изменили. Почему так? Могу пояснить сразу двумя путями.
Есть известная старая байка, из истории середины второго тысячелетия от Рождества Христова. Про некоего христианина и его друга-жида. Жили они в каком-то европейском городке, и любили побеседовать на религиозные темы. То ли, христианин был красноречив, то ли жид решил, что жидом ему быть более неуместно, но дело дошло аж до крещения. То есть, считай, убедили жида в правильности христианской веры. Но, вот незадача. Напоследок, чтоб окончательно определиться, жид решил отправиться в центр западного христианства. В Рим. Как бы, Рим того времени - это полный трэш. Папы с незаконнорожденным детьми. Роскошь и разврат, придворные интриги, короче - полный набор для того, чтоб навсегда отвадить неофита. В общем, уехал жид. Христианин затужил, конечно. Всё его миссионерство - насмарку. Но вот, проходит время. Жид возвращается. И говорит..., что срочно хочет креститься! «Ты был в Риме?» «Был». «И видел, что там твориться?» «Видел.» «И после этого ты еще веришь в правильность христианского учения?» И вот тут, жид ответил знаменитой фразой. «Эти люди делают все от них зависящее, чтобы уничтожить Церковь. И, поскольку Церковь до сих пор не уничтожена - она точно от Бога, а не от людей». Впрочем, эта байка уже сто раз приводилась.
Однако это все лирика… Второе пояснение будет не столь живописным. Его суть можно свести к следующему построению: «Если А является частью Б, это не означает, что Б обладает всеми свойствами А». Если из всех персонажей человеческой истории, вам больше всего запомнились люди типа Гитлера или Чикатило, из этого не следует, что человечество - «плохое».
С удивлением обнаружил в ЖЖ ограничение на длину поста.
Продолжение - по этой ссылке.