В дополнение к предыдущему

[actoris]

Постоянные читатели хорошо знают о моем отношении к красно-белым войнушкам в интернете. Классические диалоги между «коммуняками» и «булкохрустами» я считаю абсолютным верхом идиотизма, до которого даже пресловутые «хохлосрачи» никогда уже не дотянутся. Особенное безумие подобных интернет-баталий заключается в том, что большинство этих самых «

Comments

[sash_kan]

> Или вот ещё, к вопросу о «путях»... Лет 10-12 тому назад, в одной из наших истфаковских дискуссий родился забавный вопрос. Чем отличается условная современная корпорация с подавляющим процентом акционеров-миноритариев - от условной социалистической страны? Вывод, который тогда прозвучал - «ничем, если эти акционеры являются сотрудниками корпорации». И ведь этот парадоксальный ответ совсем недалек от истины!

вообще-то очень далёк, насколько я понял вашу мысль. ведь для того, чтобы можно было сравнить социалистическую систему хозяйствования с акционерным обществом, требуется, как минимум, выполнение ещё и таких условий:
1. акционерное общество должно быть одно на всю страну.
2. продавать/покупать/дарить/отчуждать/наследовать акции невозможно.
3. все жители страны сразу от рождения получают равное количество акций.

в состоянии ли капиталистическая система хозяйствования эволюционно придти к подобному «большому акционерному обществу» (что вы неявно подразумеваете, говоря о том, что «эта эволюция уже давно идет. Мы ее наблюдаем»), пусть и чисто теоретически?
я думаю - нет. пройдёмся по вышеозвученным пунктам:
1. владельцы крупных капиталов не допустят подобной концентрации - достаточно вспомнить об антимонопольных законодательствах, инициированных и принятых ими же - владельцами крупных капиталов.
2. продажа/покупка/дарение/отчуждение/наследование акций - это же краеугольные камни капиталистической системы хозяйствования. их запрет - это, фактически, смерть данной системы.
3. «как? равное количество акций от рождения? да это какая-то „уравниловка“! как же я родному дитяти, акции-то, да не передам?!»

[actoris]

> насколько я понял вашу мысль

Она не моя. Сам я довольно далек от вопросов АО, акциями никогда не владел, и темой плотно не интересовался.

> 1. акционерное общество должно быть одно на всю страну.

- в этом не уверен. А в остальном да, конечно, свободный оборот акций превращает "акционерный социализм" в очередную ваучерную приватизацию, этот интересный путь мы уже проходили. :))

Что касаемо гипотетического эволюционного перехода этим путем, то здесь я намекал скорее на какой-то вне-государственный и пост-государственный формат. Корпорации "акционерного социализма", как составные элементы глобального мира отдаленного грядущего, пришедшие на смену нынешним странам и народам... Не могу сказать, что подобное видение будущего мне хоть каким-то боком понятно и близко, но любители строить футуристические концепции нередко приходят к подобному формату. Подозреваю, что равное количество акций от рождения вполне может быть увязано с врожденным равенством прав каждого человека. Даже при нынешних идеологических установках в условной Европе - это уже многим могло бы показаться вполне приемлемым.

[sash_kan]

>> 1. акционерное общество должно быть одно на всю страну.
> в этом не уверен

значит (цитируя ваши слова) «этот парадоксальный ответ» тем более далек «от истины» (т.е., воображённое «акционерное общество» очень сильно отличается от «условной социалистической страны»).

[kroshka_cat]

>1. акционерное общество должно быть одно на всю страну.

Скажите, вы хоть раз чем нибудь в своей жизни управляли? Ну хотя бы группой в пять человек?