О красной идеологии
Уже довольно давно мой организм испытывает сильную аллергию по отношению к наиболее популярным политическим идеологиям. С девяти (sic!) до семнадцати лет я успел побывать: монархистом, русским националистом, социалистом с уклоном в сталинизм, солидаристом а-ля ХД (именно в таком экзотическом порядке). Но к восемнадцати уже немного повзрослел и полностью завязал со всей этой идейно цельной ерундой. С тех пор, застойные «-измы» интересуют меня лишь в научно-исследовательском смысле, а свою личную политическую позицию я стараюсь содержать в более живом и объемном виде.
Увы, но среди всех тех, кто не исповедует абсолютный пофигизм, именно кондовые политические «измы» встречаются чаще всего. Причем, в 95% случаев, всё это идеологическое разнообразие у нас сводится к трем большим условным группам: «национализм», «коммунизм», «либерализм». Причем, названия групп тут не имеют никакого однозначного смысла.
Человек, позиционирующий себя «националистом», может у нас опираться как на Сталина, так и на Гитлера; как на выдуманное «славянское язычество», так и на псевдо-христианскую веру в «царя-искупителя»; как на «ненавижу коммуняк», так и на «ненавижу кавказцев». В сухом же остатке, 9 из 10 наших идейных националистов - это те, у кого русскому народу вечно мешает жить кто-то посторонний. Жаль только, им самим не сильно мешает жить их собственная упёртость и привычка искать виновных на стороне…
Человек, позиционирующий себя «либералом», может у нас быть как чиновником, так и оппозиционером, как гражданским активистом, так и свободолюбивым пофигистом; как умеренным консерватором-семьянином, так и диким ЛГБТ-анахро-феминистом, считающим высшей ценностью - право совокупляться с детьми, собачками и баобабами. В сухом же остатке, 9 из 10 наших «либералов» - это лишь банальные западники и нытики. У которых Россия вечно худа и насквозь виновата. Виновата в том, что не Европа…
Противно всё это. До скуки примитивно и противно.
Но сегодня мне хотелось бы вспомнить о третьей группе, едва ли не самой многочисленной. Те самые условные «коммунисты». Тоже весьма разношерстная компания, конечно… В «красные» могут нынче записать и за мечту о сильной руке («ага, сталинист!»), и за поддержку прогрессивной налоговой шкалы («а, так вы социалист!»), и даже за банальное признание советского периода - весьма значимой и во многом достойной частью нашей истории («ууу, большевистская морда!»).
Что лежит в основе «красной идеи»? Если мы говорим именно про массовую идеологию, то в здесь можно определить два краеугольных камня:
1. Тема непропорционального распределения (материальное обоснование).
2. Тема эксплуатации человека человеком (моральное обоснование).
Условно говоря, первое - это потоки мыслей и лозунгов на тему: «я тружусь пять дней в неделю, создавая полезный продукт, а владелец нашей компании в итоге получает с продажи этого продукта в сто раз больше, чем я!». А второе - это потоки эмоций и лозунгов на тему: «мне противно всю жизнь безыдейно батрачить на этого жирного урода!».
Соответственно, в красной картине мира все люди делятся на хороших трудяг, что-то создающих, и воров-эксплуататоров, присваивающих себе львиную долю созданного.
Что здесь сразу вызывает сомнение?
1.
Если говорить про Россию в 2017 году, то «моральное обоснование» уже точно безнадежно устарело. В XIX столетии рабочий был ОБЯЗАН вкалывать на капиталиста-эксплуататора (крестьянин - на помещика-эсплуататора, и т. д.). Это была для него единственная возможность выжить и обеспечить выживание своих детей.
У среднестатистического нашего гражданина сегодня такой обязанности нет. Он не находится в кабальной зависимости. Он может менять места работы, как перчатки. Он может трудиться где угодно - в частной конторе, в акционерном обществе с тысячами совладельцев, в муниципальной организации, в госструктурах, или вообще зарегистрироваться в качестве ИП.
А главное - для простого выживания уже никаких особых усилий не требуется, нормальные продукты стоят совсем не дорого, даже относительно ничтожных провинциальных зарплат. Чтобы здесь реально голодать - надо быть хроническим алкоголиком или несчастной жертвой какого-то редкостного и тотального невезения. Ну, а если я хочу больше имущества, хочу более дорогую еду и изысканные развлечения? - работай, учись, всё будет. Справедливо? Вполне. Ничего мерзкого и аморального. Ничего такого, что должно зажигать священную ненависть в сердцах и зажигать революционным духом массы, как полтора века тому назад.
Мне неоднократно приходилось выступать в качестве работодателя… Судя по этому личному опыту, основная проблема на нынешнем рынке труда в Московской области заключается в том, что здешние работники откровенно зажрались: им надо лишь поменьше и попроще, и чтоб можно было большую часть «рабочего дня» тупить в телефончик. Тяжелый физический труд вообще не в почете, даже за очень большие деньги. Человек без образования, нанимающийся на банальное копание земли лопатой - ездит на машине за 700 тысяч и презрительно фыркает при упоминании зарплаты 5.000 рублей в день - это что, вообще?! Это кто кого эксплуатирует, если работник получает больше работодателя?
Еще меньше доверия к «моральному обоснованию» остается, если обратить внимание на то, что даже в насквозь социалистическом обществе тоже вполне возможна «эксплуатация человека человеком». Например, начальник какого-нибудь НИИ вполне может годами использовать своих подчиненных ради создания собственной научной биографии. В итоге, он получит диссертации, титулы и ранги, славу и премию, а те, кто сделали 90% работы - получат дружеское похлопывание по плечу и своевременную выплату заработной платы. Чем это отличается, в моральном плане, от аналогичной частной лавочки, где инженеры будут корпеть над новой разработкой, а в итоге - 90% профита уйдет хозяину? Да ничем. Та же «эксплуатация», то же «отчуждение». Отличие только в аранжировках.
Лично мне без разницы, кто меня будет эксплуатировать - партийные активисты или частные предприниматели. Все равно, в большинстве случаев, они будут делать это лишь ради собственной выгоды (богатства, власти, славы, и т. д.), а для меня итог будет совершенно одинаковым. Абсолютная и гарантированная свобода от всякой эксплуатации возможна лишь в одном случае - если я порву все связи с человечеством и в одиночестве уйду в глухую сибирскую тайгу.
2.
Примерно так же обстоит дело и с «материальным обоснованием». Несмотря на эффектные лозунги про «банальное воровство, которым занимаются капиталисты», все марксистские построения вокруг «прибавочной стоимости» - это, в сухом остатке, всего лишь довольная скучная история про непропорциональное распределение. Оно существует, факт. Но делать из него какой-то всеобщий фетиш - значит, перекрывать логику эмоциями.
С точки зрения рядового сторонника «красной идеи», ситуация, при которой три человека создали и продали изделие, а потом один из них забрал себе большую часть прибыли - это «воровство». Безусловно, это может быть и воровством, но только если два обделенных участника производства - не давали никакого согласия на такое распределение полученных средств.
Но в нашем капиталистическом обществе - они дают такое согласие. И дают его вполне информировано (если человек устраивается в Газпром уборщицей - он претендует на ставку уборщицы, а не на зарплату Алексея Миллера), и отнюдь не под угрозой голодной смерти (в абсолютном большинстве случаев). Если текущее распределение кажется кому-то несправедливым - можно пойти работать в другое место. Можно открыть свое дело. Можно пойти в гос.учреждение, или в маленькую фирмочку, где разрыв между владельцем и работником совсем не велик. Правда и там не будет абсолютно пропорционального распределения.
Его вообще нигде нет, и никогда не было. Однако «воровством» это считаться никак не может, как не могут считаться «воровством» государственные налоги, арендная плата или завышенные цены на черную икру. Воровство - это лишь незаконное изъятие моей собственности без моего на то согласия, и только так.
Опять же, непропорциональное распределение - может точно также присутствовать и в социалистическом обществе (конечно, с куда как меньшим разрывом). По такой ущербной логике, служащий советских времен должен был возмущаться «воровством» заводского рабочего, а рабочий - «воровством» космонавта или крупного партийного деятеля. Разница лишь в том, что там это неравенство распределения устанавливали лишь государственные органы, а в нашей реальности - это могут делать еще и бизнесмены-частники.
Но, в случае с социалистическим строем, дело даже не в конкретных профессиях (вполне резонно оплачивать опасную профессию шахтера и сложную профессию космонавта - выше, чем нехитрое парикмахерское ремесло). Дело в том, что сделать распределение абсолютно справедливым невозможно в принципе, даже в плановой экономике.
У разных людей разные потребности, разный уровень работоспособности, разное состояние здоровья, разная психология, и т.д. То, что для одного - нормальная работа, для другого может оказаться тяжкой мукой. То, что для меня - интересное занятие, для кого-то - дикий груз ответственности, неврозы, бессонница и тяжелый инфаркт в самом расцвете лет. И никакое планирование всего этого учесть не сможет. Как не сможет учесть и истинный объем и сложность работы каждого сотрудника на каждом предприятии, как не сможет учесть и реальную ценность каждой из этих работ для нашего общего непредсказуемого будущего.
Все равно всегда найдутся обиженные и страдающие от якобы недостаточного уровня жизни, или нечестных, как им кажется, условий работы. Социализм от этого не спасет, и тщательно обдуманная уравниловка не спасет. Трагическое крушение СССР - явное тому подтверждение. Граждане, которые курочили Союз собственными руками, делали это в полной уверенности, что теперь-то они непременно поднимут свой уровень жизни, который искусственно занижен зажравшейся и проворовавшейся партийной номенклатурой. «Джинсы и сто сортов колбасы»(с), ага.
3.
Итак, «красная идея» в большинстве своих классических вариаций уже давным-давно устарела. Вообще, было бы довольно странно, если бы философско-экономическая идея, созданная под конкретный слой общества конкретной эпохи (европейские рабочие XIX века) - сохранила бы свою актуальность даже после того, как структура общества изменилась весьма радикальным образом. Человечество переменчиво, и реально идти сквозь смену социальных эпох могут только религиозные идеи. А идеи прикладного толка, привязанные исключительно к нашему материальному миру, должны либо редактироваться по мере изменений, происходящих в этом мире, либо потихоньку вымирать.
Постепенно, по мере роста общей образованности, марксизм должен будет отправиться туда же, куда отправились многочисленные учения античных философов - на историческую полку. Свою миссию он выполнил, из своей эпохи он вышел безусловным победителем. Но уже во второй половине ХХ века стало очевидно, что та эпоха проходит, что общество уже значительно изменилось (в том числе, и благодаря коммунистическим идеям).
Сейчас, новая поросль красной идеологии кое-где поддерживается за счет силы человеческих эмоций, связанных с неким «чувством справедливости», кое-где - за счет наивной апелляции к «научности» марксистской картины мира. Но в целом, образованной молодой человек из развитой страны прекрасно видит, что современная эпоха неплохо работает на комбинированном движке из либеральной демократии с элементами социализма, и потому он не очень-то спешит бежать на площадь с красным флагом. В беднейших странах марксисты пока еще держат позиции, но в общемировом формате это уже погоды не делает. Россия и США, Китай и Европа, Индия и Бразилия - все основные игроки давно играют по новым правилам. В этих правилах нашлось место некоторым отдельным социалистическим конструктам. Но не более того.
Однако наш условный «образованный молодой человек из развитой страны», раз уж он так образован, должен понимать, что и современная эпоха - она ведь тоже не навсегда. Может быть, он даже начинает угадывать смутные контуры некоторых систем, что имеют шанс придти следом за нынешней… Что это будут за эпохи?
В русском интернете уже довольно давно активничают пропагандисты «СССР 2.0». В данном случае, это условно-обобщающее название. Они у нас слишком разные, чтобы косить всех под одну гребенку. Кто-то из них всерьез тащится по рухнувшей системе и на полном серьезе считает, что её можно восстановить. Кто-то банально ностальгирует по временам своей юности. Кто-то видит только модерновые циферки «2.0» и досочиняет настолько бредовые эзотерическо-коммунистические высокодуховно-квантовые конструкты, что в реальном СССР мигом бы отправился бы в сумасшедший дом.
На самом деле, любой нормальный и честный историк сразу бы сказал, что единственный способ «вернуться в прошлое» - это заделаться историческим реконструктором и бегать по полям в буденновке и с трехлинейкой. Невозможно повторить какую-либо ушедшую эпоху в современном государстве. Даже отчасти невозможно. Ни на 90%, ни даже на 30%. Исчезнувший Советский Союз - это не только плановая экономика, красные галстуки и вкусное мороженное за 20 копеек. Это еще и вполне определенный набор историко-культурных, внешнеполитических, научно-технологических, психологических, логистических и иных факторов. Этот набор исчисляется не миллиардами, и даже не триллионами позиций. Он необъятен. Это просто другая реальность, которую принципиально невозможно повторить, даже если вдруг все этого захотят.
В общем, если нас ждет нормальное будущее, а не тяжелые социальные эксперименты, то это будущее едва ли будет связано с красными флагами и портретами Маркса. Но это вовсе не значит, что наше будущее будет столь же «капиталистическим», или даже еще более капиталистическим, чем современность. Может и не будет. Может, очень даже наоборот.
В конце концов, современная экономическая идея предполагает совсем не то, с чем так рьяно боролись первые коммунисты. Она предполагает лишь свободную рыночную конкуренцию в рамках правил, установленных государством (или межгосударственными объединениями). Ключевая фраза здесь - «в рамках правил». Правила же эти могут быть совершенно разными. В том числе, весьма и весьма «социалистическими»: с прогрессивной налоговой шкалой, с жесткими ограничениями для крупных корпораций, со значительной ролью государственного сектора, и т. д.
То, что сейчас (на текущем этапе технологического развития) грамотно отрегулированный рынок намного рациональней всеобщего плана - очевидно. Рыночный механизм эксплуатирует самые простые и самые распространенные свойства человеческой психологии, создавая поле всеобщей мирной конкуренции. Это, по сути, тот же саморегулирующийся «эволюционный процесс», который развивает и живую природу. Девять из десяти людей хотят жить более комфортно и приятно, хотят превзойти окружающих в потенциальных возможностях, в «солидности», и тому подобное. Ради этого им приходится вертеться, а за счет всеобщего частного верчения - раскручивается и экономика целых регионов.
Никто не говорит, что это идеально. Но это работает. Работает самотеком и не требует согласованных сверх-усилий, которые крайне тяжело организовать и которые требуют неимоверного напряжения и истощения для всех.
Можно провести простой эксперимент. Возьмите сотню случайных прохожих на улице, и предложите им тяжелую работу на ближайший годик, с полным соцпакетом и минимальным размером оплаты труда. А по окончании срока, два варианта на выбор. Или, стараниями нашего работника, человеческая нога через год ступит на Марс. Или, работник получит премию в десять миллионов рублей. Как вы думаете, что выберет большинство работников? Риторический вопрос... И простая иллюстрация того, что капиталистическое мышление куда как более массовая штука, чем мышление «коммунистическое». Для большинства, своя рубашка все равно ближе к телу, вне зависимости от их нынешнего достатка. И стремление улучшить эту рубашку - мощнейший двигатель развития. Это объективный факт, против него не попрёшь.
Но вот если вернуться к фантазиям о возможном будущем…
При текущих темпах технологического развития всё может сильно измениться. Может быть, даже в обозримые десятилетия. Если мы дотянем до эпохи, когда едва ли не любой необходимый бытовой предмет можно будет быстро и дешево слепить на 3D-принтере, еду с любым вкусом можно будет синтезировать с помощью какой-нибудь хитроумной био-печати, а всю самую тупую и черновую работу начнут выполнять роботы, то это будет означать едва ли не полное равенство двух типов мышления.
Когда 95% материальных благ доступны 100% населения при минимальных трудозатратах (понажимать на кнопки пять часов в неделю, или что-то вроде), тогда какой смысл реально вкалывать сутками напролет из-за одних лишь денег? То есть, из-за 5% труднодоступной «экзотики», которую большинство все равно едва ли оценит? Вероятно, всерьез и помногу трудиться тогда будет иметь смысл лишь ради ощущения собственной важности, ради личных достижений, ради общего блага, или хотя бы ради славы и одобрения. И вот здесь, условно «капиталистический» и условно «коммунистический» подходы - дадут уже примерно одинаковый результат. Ибо потребность в острой материальной конкуренции попросту исчезнет, многочисленные лентяи повиснут на социальном обеспечении, а пассионарным гражданам (интересно, много ли их вообще наберется в том дивном новом мире!), по большому счету без разницы, в каком формате работать, если цель - не деньги, а новые достижения или самореализация.
Если взглянуть на это возможное будущее нашими нынешними глазами, оно покажется все же больше похожим на социалистический строй, чем на капиталистический. Но это будет уже совсем иной «коммунизм», ничего общего не имеющий с «прибавочной стоимостью», с агрессивной классовой борьбой и прочими сугубо историческими явлениями.
4.
Вообще, «красная идея» очень симпатична мне по своей «романтической» нагрузке. Народ, который живет в равенстве и мире, который согласованно строит Прекрасное Далёко (вместо того, чтобы жестко конкурировать, иметь в хвост и в гриву несчастных работников и «зашибать бабки» любой ценой) - это всё очень прекрасно и возвышено. Это реально вдохновляет, в отличие от унылого либерализма.
Вот только худо кончается, когда за стремлением к высокой романтике не замечаются вполне очевидные и сугубо материальные нюансы. Когда за прекрасными грезами о будущем - не видят очевидных нюансов настоящего. И в итоге, вместо анонсированного «рая на земле» - получается всего лишь еще один из множества общественно-политических режимов, который имеет ничуть не меньше недостатков, чем остальные режимы. Зато крови ради его становления проливается немало…
Когда красная идеология только начинала свое становление - она была вне конкуренции. За ней было два абсолютных козыря - мораль и наука. В тот момент она выглядела самой справедливой из всех социально-экономических идей, и самой наукоподобной из них. Причем, на дворе была эпоха, в которую стала уже совершенно очевидной практическая полезность научного знания. А подлая, аморальная несправедливость царила повсюду, ибо это было царство грабительского, хищного капитализма, выжимавшего из людей последние соки. В общем, для новой идеологии это был идеальный старт. Это был показатель эффективности для текущей эпохи.
Но потом эта идеология проиграла. Где-то с шумом лопнули устаревшие режимы, где-то просто до нуля упала популярность «красных», где-то начались активные реформистские процессы, полностью изменившие старое учение. Но факт остается фактом. Массовое поражение - такой же показатель неэффективности для новой эпохи, как и массовые победы - показатель эффективности для эпохи ушедшей. Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними.
Самое лучшее социально-политическое учение и самая лучшая экономическая схема - та, которая наиболее оптимальна в настоящее время. А отнюдь не та, которая «проверена временем» и «опирается на признаные авторитеты», «вдохновляет» и «вызывает уважение». Никакой из многочисленных классических «-измов», не может быть взят за безоговорочную основу для дальнейшего развития, в том числе и обсуждаемый марксизм-ленинизм. Только учет текущих реалий и здравый смысл. Только так.
Если в общественно-политических и экономических вопросах вместо множества выверенных «измов» мы будем опираться на обычную прикладную рассудительность и рациональный комплексный подход, тогда нас вполне может ждать некое Прекрасное Далеко. От межклассовой же грыни (как и от межэтнической грызни, и вообще - от любой внутренней грызни) проку в этом плане мало, а семена ненависти остаются надолго и прорастают даже сто лет спустя. Агрессивные красно-белые дебаты в РФ, или бредовая борьба с советским наследием в бывшей УССР - явные тому примеры. Нет ничего хуже и дольше, чем гражданская война. И нет ничего лучше, чем трезвое отношение к действительности.
Увы, но среди всех тех, кто не исповедует абсолютный пофигизм, именно кондовые политические «измы» встречаются чаще всего. Причем, в 95% случаев, всё это идеологическое разнообразие у нас сводится к трем большим условным группам: «национализм», «коммунизм», «либерализм». Причем, названия групп тут не имеют никакого однозначного смысла.
Человек, позиционирующий себя «националистом», может у нас опираться как на Сталина, так и на Гитлера; как на выдуманное «славянское язычество», так и на псевдо-христианскую веру в «царя-искупителя»; как на «ненавижу коммуняк», так и на «ненавижу кавказцев». В сухом же остатке, 9 из 10 наших идейных националистов - это те, у кого русскому народу вечно мешает жить кто-то посторонний. Жаль только, им самим не сильно мешает жить их собственная упёртость и привычка искать виновных на стороне…
Человек, позиционирующий себя «либералом», может у нас быть как чиновником, так и оппозиционером, как гражданским активистом, так и свободолюбивым пофигистом; как умеренным консерватором-семьянином, так и диким ЛГБТ-анахро-феминистом, считающим высшей ценностью - право совокупляться с детьми, собачками и баобабами. В сухом же остатке, 9 из 10 наших «либералов» - это лишь банальные западники и нытики. У которых Россия вечно худа и насквозь виновата. Виновата в том, что не Европа…
Противно всё это. До скуки примитивно и противно.
Но сегодня мне хотелось бы вспомнить о третьей группе, едва ли не самой многочисленной. Те самые условные «коммунисты». Тоже весьма разношерстная компания, конечно… В «красные» могут нынче записать и за мечту о сильной руке («ага, сталинист!»), и за поддержку прогрессивной налоговой шкалы («а, так вы социалист!»), и даже за банальное признание советского периода - весьма значимой и во многом достойной частью нашей истории («ууу, большевистская морда!»).
Что лежит в основе «красной идеи»? Если мы говорим именно про массовую идеологию, то в здесь можно определить два краеугольных камня:
1. Тема непропорционального распределения (материальное обоснование).
2. Тема эксплуатации человека человеком (моральное обоснование).
Условно говоря, первое - это потоки мыслей и лозунгов на тему: «я тружусь пять дней в неделю, создавая полезный продукт, а владелец нашей компании в итоге получает с продажи этого продукта в сто раз больше, чем я!». А второе - это потоки эмоций и лозунгов на тему: «мне противно всю жизнь безыдейно батрачить на этого жирного урода!».
Соответственно, в красной картине мира все люди делятся на хороших трудяг, что-то создающих, и воров-эксплуататоров, присваивающих себе львиную долю созданного.
Что здесь сразу вызывает сомнение?
1.
Если говорить про Россию в 2017 году, то «моральное обоснование» уже точно безнадежно устарело. В XIX столетии рабочий был ОБЯЗАН вкалывать на капиталиста-эксплуататора (крестьянин - на помещика-эсплуататора, и т. д.). Это была для него единственная возможность выжить и обеспечить выживание своих детей.
У среднестатистического нашего гражданина сегодня такой обязанности нет. Он не находится в кабальной зависимости. Он может менять места работы, как перчатки. Он может трудиться где угодно - в частной конторе, в акционерном обществе с тысячами совладельцев, в муниципальной организации, в госструктурах, или вообще зарегистрироваться в качестве ИП.
А главное - для простого выживания уже никаких особых усилий не требуется, нормальные продукты стоят совсем не дорого, даже относительно ничтожных провинциальных зарплат. Чтобы здесь реально голодать - надо быть хроническим алкоголиком или несчастной жертвой какого-то редкостного и тотального невезения. Ну, а если я хочу больше имущества, хочу более дорогую еду и изысканные развлечения? - работай, учись, всё будет. Справедливо? Вполне. Ничего мерзкого и аморального. Ничего такого, что должно зажигать священную ненависть в сердцах и зажигать революционным духом массы, как полтора века тому назад.
Мне неоднократно приходилось выступать в качестве работодателя… Судя по этому личному опыту, основная проблема на нынешнем рынке труда в Московской области заключается в том, что здешние работники откровенно зажрались: им надо лишь поменьше и попроще, и чтоб можно было большую часть «рабочего дня» тупить в телефончик. Тяжелый физический труд вообще не в почете, даже за очень большие деньги. Человек без образования, нанимающийся на банальное копание земли лопатой - ездит на машине за 700 тысяч и презрительно фыркает при упоминании зарплаты 5.000 рублей в день - это что, вообще?! Это кто кого эксплуатирует, если работник получает больше работодателя?
Еще меньше доверия к «моральному обоснованию» остается, если обратить внимание на то, что даже в насквозь социалистическом обществе тоже вполне возможна «эксплуатация человека человеком». Например, начальник какого-нибудь НИИ вполне может годами использовать своих подчиненных ради создания собственной научной биографии. В итоге, он получит диссертации, титулы и ранги, славу и премию, а те, кто сделали 90% работы - получат дружеское похлопывание по плечу и своевременную выплату заработной платы. Чем это отличается, в моральном плане, от аналогичной частной лавочки, где инженеры будут корпеть над новой разработкой, а в итоге - 90% профита уйдет хозяину? Да ничем. Та же «эксплуатация», то же «отчуждение». Отличие только в аранжировках.
Лично мне без разницы, кто меня будет эксплуатировать - партийные активисты или частные предприниматели. Все равно, в большинстве случаев, они будут делать это лишь ради собственной выгоды (богатства, власти, славы, и т. д.), а для меня итог будет совершенно одинаковым. Абсолютная и гарантированная свобода от всякой эксплуатации возможна лишь в одном случае - если я порву все связи с человечеством и в одиночестве уйду в глухую сибирскую тайгу.
2.
Примерно так же обстоит дело и с «материальным обоснованием». Несмотря на эффектные лозунги про «банальное воровство, которым занимаются капиталисты», все марксистские построения вокруг «прибавочной стоимости» - это, в сухом остатке, всего лишь довольная скучная история про непропорциональное распределение. Оно существует, факт. Но делать из него какой-то всеобщий фетиш - значит, перекрывать логику эмоциями.
С точки зрения рядового сторонника «красной идеи», ситуация, при которой три человека создали и продали изделие, а потом один из них забрал себе большую часть прибыли - это «воровство». Безусловно, это может быть и воровством, но только если два обделенных участника производства - не давали никакого согласия на такое распределение полученных средств.
Но в нашем капиталистическом обществе - они дают такое согласие. И дают его вполне информировано (если человек устраивается в Газпром уборщицей - он претендует на ставку уборщицы, а не на зарплату Алексея Миллера), и отнюдь не под угрозой голодной смерти (в абсолютном большинстве случаев). Если текущее распределение кажется кому-то несправедливым - можно пойти работать в другое место. Можно открыть свое дело. Можно пойти в гос.учреждение, или в маленькую фирмочку, где разрыв между владельцем и работником совсем не велик. Правда и там не будет абсолютно пропорционального распределения.
Его вообще нигде нет, и никогда не было. Однако «воровством» это считаться никак не может, как не могут считаться «воровством» государственные налоги, арендная плата или завышенные цены на черную икру. Воровство - это лишь незаконное изъятие моей собственности без моего на то согласия, и только так.
Опять же, непропорциональное распределение - может точно также присутствовать и в социалистическом обществе (конечно, с куда как меньшим разрывом). По такой ущербной логике, служащий советских времен должен был возмущаться «воровством» заводского рабочего, а рабочий - «воровством» космонавта или крупного партийного деятеля. Разница лишь в том, что там это неравенство распределения устанавливали лишь государственные органы, а в нашей реальности - это могут делать еще и бизнесмены-частники.
Но, в случае с социалистическим строем, дело даже не в конкретных профессиях (вполне резонно оплачивать опасную профессию шахтера и сложную профессию космонавта - выше, чем нехитрое парикмахерское ремесло). Дело в том, что сделать распределение абсолютно справедливым невозможно в принципе, даже в плановой экономике.
У разных людей разные потребности, разный уровень работоспособности, разное состояние здоровья, разная психология, и т.д. То, что для одного - нормальная работа, для другого может оказаться тяжкой мукой. То, что для меня - интересное занятие, для кого-то - дикий груз ответственности, неврозы, бессонница и тяжелый инфаркт в самом расцвете лет. И никакое планирование всего этого учесть не сможет. Как не сможет учесть и истинный объем и сложность работы каждого сотрудника на каждом предприятии, как не сможет учесть и реальную ценность каждой из этих работ для нашего общего непредсказуемого будущего.
Все равно всегда найдутся обиженные и страдающие от якобы недостаточного уровня жизни, или нечестных, как им кажется, условий работы. Социализм от этого не спасет, и тщательно обдуманная уравниловка не спасет. Трагическое крушение СССР - явное тому подтверждение. Граждане, которые курочили Союз собственными руками, делали это в полной уверенности, что теперь-то они непременно поднимут свой уровень жизни, который искусственно занижен зажравшейся и проворовавшейся партийной номенклатурой. «Джинсы и сто сортов колбасы»(с), ага.
3.
Итак, «красная идея» в большинстве своих классических вариаций уже давным-давно устарела. Вообще, было бы довольно странно, если бы философско-экономическая идея, созданная под конкретный слой общества конкретной эпохи (европейские рабочие XIX века) - сохранила бы свою актуальность даже после того, как структура общества изменилась весьма радикальным образом. Человечество переменчиво, и реально идти сквозь смену социальных эпох могут только религиозные идеи. А идеи прикладного толка, привязанные исключительно к нашему материальному миру, должны либо редактироваться по мере изменений, происходящих в этом мире, либо потихоньку вымирать.
Постепенно, по мере роста общей образованности, марксизм должен будет отправиться туда же, куда отправились многочисленные учения античных философов - на историческую полку. Свою миссию он выполнил, из своей эпохи он вышел безусловным победителем. Но уже во второй половине ХХ века стало очевидно, что та эпоха проходит, что общество уже значительно изменилось (в том числе, и благодаря коммунистическим идеям).
Сейчас, новая поросль красной идеологии кое-где поддерживается за счет силы человеческих эмоций, связанных с неким «чувством справедливости», кое-где - за счет наивной апелляции к «научности» марксистской картины мира. Но в целом, образованной молодой человек из развитой страны прекрасно видит, что современная эпоха неплохо работает на комбинированном движке из либеральной демократии с элементами социализма, и потому он не очень-то спешит бежать на площадь с красным флагом. В беднейших странах марксисты пока еще держат позиции, но в общемировом формате это уже погоды не делает. Россия и США, Китай и Европа, Индия и Бразилия - все основные игроки давно играют по новым правилам. В этих правилах нашлось место некоторым отдельным социалистическим конструктам. Но не более того.
Однако наш условный «образованный молодой человек из развитой страны», раз уж он так образован, должен понимать, что и современная эпоха - она ведь тоже не навсегда. Может быть, он даже начинает угадывать смутные контуры некоторых систем, что имеют шанс придти следом за нынешней… Что это будут за эпохи?
В русском интернете уже довольно давно активничают пропагандисты «СССР 2.0». В данном случае, это условно-обобщающее название. Они у нас слишком разные, чтобы косить всех под одну гребенку. Кто-то из них всерьез тащится по рухнувшей системе и на полном серьезе считает, что её можно восстановить. Кто-то банально ностальгирует по временам своей юности. Кто-то видит только модерновые циферки «2.0» и досочиняет настолько бредовые эзотерическо-коммунистические высокодуховно-квантовые конструкты, что в реальном СССР мигом бы отправился бы в сумасшедший дом.
На самом деле, любой нормальный и честный историк сразу бы сказал, что единственный способ «вернуться в прошлое» - это заделаться историческим реконструктором и бегать по полям в буденновке и с трехлинейкой. Невозможно повторить какую-либо ушедшую эпоху в современном государстве. Даже отчасти невозможно. Ни на 90%, ни даже на 30%. Исчезнувший Советский Союз - это не только плановая экономика, красные галстуки и вкусное мороженное за 20 копеек. Это еще и вполне определенный набор историко-культурных, внешнеполитических, научно-технологических, психологических, логистических и иных факторов. Этот набор исчисляется не миллиардами, и даже не триллионами позиций. Он необъятен. Это просто другая реальность, которую принципиально невозможно повторить, даже если вдруг все этого захотят.
В общем, если нас ждет нормальное будущее, а не тяжелые социальные эксперименты, то это будущее едва ли будет связано с красными флагами и портретами Маркса. Но это вовсе не значит, что наше будущее будет столь же «капиталистическим», или даже еще более капиталистическим, чем современность. Может и не будет. Может, очень даже наоборот.
В конце концов, современная экономическая идея предполагает совсем не то, с чем так рьяно боролись первые коммунисты. Она предполагает лишь свободную рыночную конкуренцию в рамках правил, установленных государством (или межгосударственными объединениями). Ключевая фраза здесь - «в рамках правил». Правила же эти могут быть совершенно разными. В том числе, весьма и весьма «социалистическими»: с прогрессивной налоговой шкалой, с жесткими ограничениями для крупных корпораций, со значительной ролью государственного сектора, и т. д.
То, что сейчас (на текущем этапе технологического развития) грамотно отрегулированный рынок намного рациональней всеобщего плана - очевидно. Рыночный механизм эксплуатирует самые простые и самые распространенные свойства человеческой психологии, создавая поле всеобщей мирной конкуренции. Это, по сути, тот же саморегулирующийся «эволюционный процесс», который развивает и живую природу. Девять из десяти людей хотят жить более комфортно и приятно, хотят превзойти окружающих в потенциальных возможностях, в «солидности», и тому подобное. Ради этого им приходится вертеться, а за счет всеобщего частного верчения - раскручивается и экономика целых регионов.
Никто не говорит, что это идеально. Но это работает. Работает самотеком и не требует согласованных сверх-усилий, которые крайне тяжело организовать и которые требуют неимоверного напряжения и истощения для всех.
Можно провести простой эксперимент. Возьмите сотню случайных прохожих на улице, и предложите им тяжелую работу на ближайший годик, с полным соцпакетом и минимальным размером оплаты труда. А по окончании срока, два варианта на выбор. Или, стараниями нашего работника, человеческая нога через год ступит на Марс. Или, работник получит премию в десять миллионов рублей. Как вы думаете, что выберет большинство работников? Риторический вопрос... И простая иллюстрация того, что капиталистическое мышление куда как более массовая штука, чем мышление «коммунистическое». Для большинства, своя рубашка все равно ближе к телу, вне зависимости от их нынешнего достатка. И стремление улучшить эту рубашку - мощнейший двигатель развития. Это объективный факт, против него не попрёшь.
Но вот если вернуться к фантазиям о возможном будущем…
При текущих темпах технологического развития всё может сильно измениться. Может быть, даже в обозримые десятилетия. Если мы дотянем до эпохи, когда едва ли не любой необходимый бытовой предмет можно будет быстро и дешево слепить на 3D-принтере, еду с любым вкусом можно будет синтезировать с помощью какой-нибудь хитроумной био-печати, а всю самую тупую и черновую работу начнут выполнять роботы, то это будет означать едва ли не полное равенство двух типов мышления.
Когда 95% материальных благ доступны 100% населения при минимальных трудозатратах (понажимать на кнопки пять часов в неделю, или что-то вроде), тогда какой смысл реально вкалывать сутками напролет из-за одних лишь денег? То есть, из-за 5% труднодоступной «экзотики», которую большинство все равно едва ли оценит? Вероятно, всерьез и помногу трудиться тогда будет иметь смысл лишь ради ощущения собственной важности, ради личных достижений, ради общего блага, или хотя бы ради славы и одобрения. И вот здесь, условно «капиталистический» и условно «коммунистический» подходы - дадут уже примерно одинаковый результат. Ибо потребность в острой материальной конкуренции попросту исчезнет, многочисленные лентяи повиснут на социальном обеспечении, а пассионарным гражданам (интересно, много ли их вообще наберется в том дивном новом мире!), по большому счету без разницы, в каком формате работать, если цель - не деньги, а новые достижения или самореализация.
Если взглянуть на это возможное будущее нашими нынешними глазами, оно покажется все же больше похожим на социалистический строй, чем на капиталистический. Но это будет уже совсем иной «коммунизм», ничего общего не имеющий с «прибавочной стоимостью», с агрессивной классовой борьбой и прочими сугубо историческими явлениями.
4.
Вообще, «красная идея» очень симпатична мне по своей «романтической» нагрузке. Народ, который живет в равенстве и мире, который согласованно строит Прекрасное Далёко (вместо того, чтобы жестко конкурировать, иметь в хвост и в гриву несчастных работников и «зашибать бабки» любой ценой) - это всё очень прекрасно и возвышено. Это реально вдохновляет, в отличие от унылого либерализма.
Вот только худо кончается, когда за стремлением к высокой романтике не замечаются вполне очевидные и сугубо материальные нюансы. Когда за прекрасными грезами о будущем - не видят очевидных нюансов настоящего. И в итоге, вместо анонсированного «рая на земле» - получается всего лишь еще один из множества общественно-политических режимов, который имеет ничуть не меньше недостатков, чем остальные режимы. Зато крови ради его становления проливается немало…
Когда красная идеология только начинала свое становление - она была вне конкуренции. За ней было два абсолютных козыря - мораль и наука. В тот момент она выглядела самой справедливой из всех социально-экономических идей, и самой наукоподобной из них. Причем, на дворе была эпоха, в которую стала уже совершенно очевидной практическая полезность научного знания. А подлая, аморальная несправедливость царила повсюду, ибо это было царство грабительского, хищного капитализма, выжимавшего из людей последние соки. В общем, для новой идеологии это был идеальный старт. Это был показатель эффективности для текущей эпохи.
Но потом эта идеология проиграла. Где-то с шумом лопнули устаревшие режимы, где-то просто до нуля упала популярность «красных», где-то начались активные реформистские процессы, полностью изменившие старое учение. Но факт остается фактом. Массовое поражение - такой же показатель неэффективности для новой эпохи, как и массовые победы - показатель эффективности для эпохи ушедшей. Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними.
Самое лучшее социально-политическое учение и самая лучшая экономическая схема - та, которая наиболее оптимальна в настоящее время. А отнюдь не та, которая «проверена временем» и «опирается на признаные авторитеты», «вдохновляет» и «вызывает уважение». Никакой из многочисленных классических «-измов», не может быть взят за безоговорочную основу для дальнейшего развития, в том числе и обсуждаемый марксизм-ленинизм. Только учет текущих реалий и здравый смысл. Только так.
Если в общественно-политических и экономических вопросах вместо множества выверенных «измов» мы будем опираться на обычную прикладную рассудительность и рациональный комплексный подход, тогда нас вполне может ждать некое Прекрасное Далеко. От межклассовой же грыни (как и от межэтнической грызни, и вообще - от любой внутренней грызни) проку в этом плане мало, а семена ненависти остаются надолго и прорастают даже сто лет спустя. Агрессивные красно-белые дебаты в РФ, или бредовая борьба с советским наследием в бывшей УССР - явные тому примеры. Нет ничего хуже и дольше, чем гражданская война. И нет ничего лучше, чем трезвое отношение к действительности.