"И умоляю вас, никогда не говорите "темные века"! Сказочно далеко от современной научной парадигмы."
Странное заявление, особенно удивила его эмоциональность и отсутствие малейших оснований! Впервые такое наименование Раннего Средневековья я встретил как раз в академических трудах, отнюдь не в журнале "Огонек"! :)) Немало ученых, особенно на Западе, использует этот термин, наряду со "Средними веками". Обоснование налицо: после яркой и развитой цивилизации Рима наступил период, который в части искусства, науки, техники, культуры в Европе иначе как регрессом назвать трудно... Вместо терм и канализации - немытые короли, вместо дворцов и колизеев - землянки и срубы... Впрочем, вы и это будете опровергать, уверен! :)) Последние века Римской Империи гораздо лучше описаны и документированы, чем первые века после Рима... И потом - снова подъем, рассвет, расцвет, Возрождение, возврат в оборот все той же античности. Чисто культурологически, название того периода "темными веками" гораздо точнее и корректнее отражает их смысл и основные параметры в Истории, чем название "средние века", которое вообще не несет никакой смысловой нагрузки, кроме некоего странного указания на шкалу времени.
Говорю это не для спора, который мне не нужен, а просто для объяснения своей позиции относительно этого термина. Можете считать это ИМХО.
> Впервые такое наименование Раннего Средневековья
Если вы говорите не про христианский мир, а исключительно про т. н. "варварские королевства", заместившие собой западную часть Римской империи, то да, иногда такое выражение употребляется в их отношении (хотя это и не вполне академичный вариант, в отличие от, например, древнегреческих "темных веков"). Но это понятие лишь образно выражает культурно-технологическое отставание западной части Империи от Восточной в период примерно VI-XI вв.
А к христианству, и особенно к "хватке церкви" - это имеет весьма слабое отношение. Как раз наоборот, в раннее средневековье на Западе поначалу наблюдается ослабление власти Римских пап, и множество откатов в привычное язычество едва ли не по всей периферии бывшей Империи.
Странное заявление, особенно удивила его эмоциональность и отсутствие малейших оснований!
Впервые такое наименование Раннего Средневековья я встретил как раз в академических трудах, отнюдь не в журнале "Огонек"! :)) Немало ученых, особенно на Западе, использует этот термин, наряду со "Средними веками".
Обоснование налицо: после яркой и развитой цивилизации Рима наступил период, который в части искусства, науки, техники, культуры в Европе иначе как регрессом назвать трудно... Вместо терм и канализации - немытые короли, вместо дворцов и колизеев - землянки и срубы... Впрочем, вы и это будете опровергать, уверен! :))
Последние века Римской Империи гораздо лучше описаны и документированы, чем первые века после Рима...
И потом - снова подъем, рассвет, расцвет, Возрождение, возврат в оборот все той же античности.
Чисто культурологически, название того периода "темными веками" гораздо точнее и корректнее отражает их смысл и основные параметры в Истории, чем
название "средние века", которое вообще не несет никакой смысловой нагрузки, кроме некоего странного указания на шкалу времени.
Говорю это не для спора, который мне не нужен, а просто для объяснения своей позиции относительно этого термина. Можете считать это ИМХО.
Reply
Если вы говорите не про христианский мир, а исключительно про т. н. "варварские королевства", заместившие собой западную часть Римской империи, то да, иногда такое выражение употребляется в их отношении (хотя это и не вполне академичный вариант, в отличие от, например, древнегреческих "темных веков"). Но это понятие лишь образно выражает культурно-технологическое отставание западной части Империи от Восточной в период примерно VI-XI вв.
А к христианству, и особенно к "хватке церкви" - это имеет весьма слабое отношение. Как раз наоборот, в раннее средневековье на Западе поначалу наблюдается ослабление власти Римских пап, и множество откатов в привычное язычество едва ли не по всей периферии бывшей Империи.
Reply
Reply
Leave a comment