Первохристиане тоже разрушали античные скульптуры, сжигали свитки и библиотеки, боролись с произведениями искусства античности... Начало Темных (Средних) веков прошло в преследовании всего творящего и мыслящего. Атмосферу того общества хорошо отразили Стругацкие в "Трудно быть богом"... Книжка фантастическая, но атмосфера подавления творчества передана изумительно точно. В это самое время в мире молодого ислама был как раз расцвет, кстати...
И лишь потом, на пороге Возрождения, когда хватка Церкви на горле европейской цивилизации начала ослабевать, начался бурный взлет Творчества и расцвет науки и культуры... Меньше влияния религии - больше творчества культуры.
Ислам моложе христианства на 600 лет? То есть у мусульман сейчас 1400-ые годы по христианской шкале, когда еще не были созданы 90% нынешних шедевров искусства. Зато еще был расцвет фундаментализма, инквизиции, крестовые походы, нетерпимость... Мусульманский мир еще слишком молод, относительно нашего мира, он проходит все те же ступени и этапы, что уже прошел христианский мир. Перебесится и через 600 лет ислам станет столь же беззубым и толерантным, как нынешнее вырождающееся христианство, прежде всего протестантское и католическое...
> И лишь потом, на пороге Возрождения, когда хватка Церкви на горле европейской цивилизации начала ослабевать, начался бурный взлет Творчества и расцвет науки и культуры...
Простите, но как историк, я вынужден сказать, что это совершенно не научная версия. То, что вы сейчас пересказали - это всем известные идеологические клише, созданные в Европе XVIII века. Они до сих пор весьма популярны, но имеют очень мало отношения к реальной истории человеческой культуры/науки.
В реальности, период постепенного усиления "хватки Церкви" - это как раз 1450-1600-е годы. Пожалуйста, вспомните, когда Рим впервые начал всерьез "показывать зубки"? Когда началась контр-реформация? Когда зародился орден иезуитов? Когда появилась пресловутая инквизиция? В какой период Европу сотрясали дикие религиозные войны? Ведь не в девятом веке это произошло, и не в двенадцатом. Много позже!
Возьмем хоть классический пример - Коперника и Галилея. Первый пропагандировал свою систему в 1520-1540-е, и получал одобрение епископов и благосклонность Папы. Второй - публиковался в 1630-х, и оказался под следствием инквизиторов.
Реальные причинно-следственные связи позднего Средневековья выглядели примерно так: 1. Формирование принципиально новой культурной среды "христианской Европы". 2. Подпитка этой среды "античным информационным багажом" после продвижения мусульман и крушения Византии. 3. "Эпоха Ренесанса", на пике синтеза христианства и античного наследия. Мощная культурно-идеологическая встряска, развитие культуры и науки. 4. Религиозная реакция на встряску, инквизиция, реформация-контрреформация, закручивание гаек, религиозные войны. 5. Формирование нового облика европейской мысли, отредактированного в "эпоху Просвещения" привнесением скептицизма/атеизма, и отчасти дожившего до наших дней.
Примерно так.
P.S. И умоляю вас, никогда не говорите "темные века"! Это звучит примерно как "всемирный эфир", "теплород", или "торсионные поля". Сказочно далеко от современной научной парадигмы.
"И умоляю вас, никогда не говорите "темные века"! Сказочно далеко от современной научной парадигмы."
Странное заявление, особенно удивила его эмоциональность и отсутствие малейших оснований! Впервые такое наименование Раннего Средневековья я встретил как раз в академических трудах, отнюдь не в журнале "Огонек"! :)) Немало ученых, особенно на Западе, использует этот термин, наряду со "Средними веками". Обоснование налицо: после яркой и развитой цивилизации Рима наступил период, который в части искусства, науки, техники, культуры в Европе иначе как регрессом назвать трудно... Вместо терм и канализации - немытые короли, вместо дворцов и колизеев - землянки и срубы... Впрочем, вы и это будете опровергать, уверен! :)) Последние века Римской Империи гораздо лучше описаны и документированы, чем первые века после Рима... И потом - снова подъем, рассвет, расцвет, Возрождение, возврат в оборот все той же античности. Чисто культурологически, название того периода "темными веками" гораздо точнее и корректнее отражает их смысл и основные параметры в Истории, чем название "средние века", которое вообще не несет никакой смысловой нагрузки, кроме некоего странного указания на шкалу времени.
Говорю это не для спора, который мне не нужен, а просто для объяснения своей позиции относительно этого термина. Можете считать это ИМХО.
> Впервые такое наименование Раннего Средневековья
Если вы говорите не про христианский мир, а исключительно про т. н. "варварские королевства", заместившие собой западную часть Римской империи, то да, иногда такое выражение употребляется в их отношении (хотя это и не вполне академичный вариант, в отличие от, например, древнегреческих "темных веков"). Но это понятие лишь образно выражает культурно-технологическое отставание западной части Империи от Восточной в период примерно VI-XI вв.
А к христианству, и особенно к "хватке церкви" - это имеет весьма слабое отношение. Как раз наоборот, в раннее средневековье на Западе поначалу наблюдается ослабление власти Римских пап, и множество откатов в привычное язычество едва ли не по всей периферии бывшей Империи.
"Реальные причинно-следственные связи позднего Средневековья выглядели примерно так:" "1. Формирование принципиально новой культурной среды "христианской Европы".
С чего бы вдруг? Само по себе? Вот вдруг - "формирование"...
"2. Подпитка этой среды "античным информационным багажом" после продвижения мусульман и крушения Византии."
Продвижение мусульман и крушение Византии возродили интерес к римским и греческим (не византийским!) древностям? Вы сами то видите логику в этом?
"3. "Эпоха Ренесанса", на пике синтеза христианства и античного наследия. Мощная культурно-идеологическая встряска, развитие культуры и науки."
Вы только констатируете свершившийся факт, никак не объясняя этого феномена. Точнее, пытаетесь объяснить его благотворным влиянием Церкви... 1000 лет до этого Церковь считала языческую античность богопротивной, а тут вдруг - "синтез"! :)
Послушайте, я не готов вам на ночь глядя очевидные вещи пересказывать... Если вы не очень в теме многочисленных нюансов, но не готовы сходу воспринимать известные макро-исторические факты, то стоит для начала заняться самостоятельным изучением историографии/источников. Это совсем не сложно и вполне полезно. Рекомендую. Хотя бы ВУЗовские учебники, для начала.
> Продвижение мусульман и крушение Византии возродили интерес к римским и греческим (не византийским!) древностям? Вы сами то видите логику в этом?
Разумеется! Ренессанс возник благодаря попаданию подпитки из античного наследия на западноевропейскую культурную почву. Подпитка произошла вследствие крушения восточно-христианского континуума и тотальной "утечки мозгов" (а равно и библиотек) на безопасный Запад. До того, наследие античности хранилось в восточном мире, а Запад его в значительной степени утратил. По-моему, это уже даже не вузовская программа, а школьная.
И т. д.
Еще раз, обсуждаемый "взлет творчества" произошел отнюдь не от некого мифического "ослабления хватки Церкви". Они произошел из-за синтеза двух развитых культур. И в процессе этого взлета "хватка Церкви" только увеличивалась по сравнению с предыдущими веками. Это очевидный и общепризнанный макро-исторический факт, как бы вам не хотелось его оспорить. Хотите подробных комплексных разъяснений, а не трех фраз в двух абзацах - вперед, к тематической литературе. Не знаю, что еще сказать.
"И в процессе этого взлета "хватка Церкви" только увеличивалась по сравнению с предыдущими веками"
Ага, хватка Церкви настолько "неуклонно крепла", что потом пришли энциклопедисты, Дидро с Вольтером, Просвещение, которое вообще начало отодвигать религию в сторону... А само ВОзрождение, ставившее Человека, а не Бога в центр мира, конечно же руководствовалось в этом указаниями пап... А очевидное ослабление Церкви и веры на Западе в 19, 20 веках, не говоря уж о нашем времени, оно, конечно, является прямым следствием увеличивавшейся от века к веку "хватки" Церкви...
Этакая лестница Босха, ведущая настолько круто вверх, что оказываешься внизу...
Начало Темных (Средних) веков прошло в преследовании всего творящего и мыслящего. Атмосферу того общества хорошо отразили Стругацкие в "Трудно быть богом"... Книжка фантастическая, но атмосфера подавления творчества передана изумительно точно. В это самое время в мире молодого ислама был как раз расцвет, кстати...
И лишь потом, на пороге Возрождения, когда хватка Церкви на горле европейской цивилизации начала ослабевать, начался бурный взлет Творчества и расцвет науки и культуры... Меньше влияния религии - больше творчества культуры.
Ислам моложе христианства на 600 лет?
То есть у мусульман сейчас 1400-ые годы по христианской шкале, когда еще не были созданы 90% нынешних шедевров искусства. Зато еще был расцвет фундаментализма, инквизиции, крестовые походы, нетерпимость...
Мусульманский мир еще слишком молод, относительно нашего мира, он проходит все те же ступени и этапы, что уже прошел христианский мир. Перебесится и через 600 лет ислам станет столь же беззубым и толерантным, как нынешнее вырождающееся христианство, прежде всего протестантское и католическое...
Reply
Простите, но как историк, я вынужден сказать, что это совершенно не научная версия. То, что вы сейчас пересказали - это всем известные идеологические клише, созданные в Европе XVIII века. Они до сих пор весьма популярны, но имеют очень мало отношения к реальной истории человеческой культуры/науки.
В реальности, период постепенного усиления "хватки Церкви" - это как раз 1450-1600-е годы. Пожалуйста, вспомните, когда Рим впервые начал всерьез "показывать зубки"? Когда началась контр-реформация? Когда зародился орден иезуитов? Когда появилась пресловутая инквизиция? В какой период Европу сотрясали дикие религиозные войны? Ведь не в девятом веке это произошло, и не в двенадцатом. Много позже!
Возьмем хоть классический пример - Коперника и Галилея. Первый пропагандировал свою систему в 1520-1540-е, и получал одобрение епископов и благосклонность Папы. Второй - публиковался в 1630-х, и оказался под следствием инквизиторов.
Реальные причинно-следственные связи позднего Средневековья выглядели примерно так:
1. Формирование принципиально новой культурной среды "христианской Европы".
2. Подпитка этой среды "античным информационным багажом" после продвижения мусульман и крушения Византии.
3. "Эпоха Ренесанса", на пике синтеза христианства и античного наследия. Мощная культурно-идеологическая встряска, развитие культуры и науки.
4. Религиозная реакция на встряску, инквизиция, реформация-контрреформация, закручивание гаек, религиозные войны.
5. Формирование нового облика европейской мысли, отредактированного в "эпоху Просвещения" привнесением скептицизма/атеизма, и отчасти дожившего до наших дней.
Примерно так.
P.S.
И умоляю вас, никогда не говорите "темные века"! Это звучит примерно как "всемирный эфир", "теплород", или "торсионные поля". Сказочно далеко от современной научной парадигмы.
Reply
Странное заявление, особенно удивила его эмоциональность и отсутствие малейших оснований!
Впервые такое наименование Раннего Средневековья я встретил как раз в академических трудах, отнюдь не в журнале "Огонек"! :)) Немало ученых, особенно на Западе, использует этот термин, наряду со "Средними веками".
Обоснование налицо: после яркой и развитой цивилизации Рима наступил период, который в части искусства, науки, техники, культуры в Европе иначе как регрессом назвать трудно... Вместо терм и канализации - немытые короли, вместо дворцов и колизеев - землянки и срубы... Впрочем, вы и это будете опровергать, уверен! :))
Последние века Римской Империи гораздо лучше описаны и документированы, чем первые века после Рима...
И потом - снова подъем, рассвет, расцвет, Возрождение, возврат в оборот все той же античности.
Чисто культурологически, название того периода "темными веками" гораздо точнее и корректнее отражает их смысл и основные параметры в Истории, чем
название "средние века", которое вообще не несет никакой смысловой нагрузки, кроме некоего странного указания на шкалу времени.
Говорю это не для спора, который мне не нужен, а просто для объяснения своей позиции относительно этого термина. Можете считать это ИМХО.
Reply
Если вы говорите не про христианский мир, а исключительно про т. н. "варварские королевства", заместившие собой западную часть Римской империи, то да, иногда такое выражение употребляется в их отношении (хотя это и не вполне академичный вариант, в отличие от, например, древнегреческих "темных веков"). Но это понятие лишь образно выражает культурно-технологическое отставание западной части Империи от Восточной в период примерно VI-XI вв.
А к христианству, и особенно к "хватке церкви" - это имеет весьма слабое отношение. Как раз наоборот, в раннее средневековье на Западе поначалу наблюдается ослабление власти Римских пап, и множество откатов в привычное язычество едва ли не по всей периферии бывшей Империи.
Reply
Reply
"1. Формирование принципиально новой культурной среды "христианской Европы".
С чего бы вдруг? Само по себе? Вот вдруг - "формирование"...
"2. Подпитка этой среды "античным информационным багажом" после продвижения мусульман и крушения Византии."
Продвижение мусульман и крушение Византии возродили интерес к римским и греческим (не византийским!) древностям? Вы сами то видите логику в этом?
"3. "Эпоха Ренесанса", на пике синтеза христианства и античного наследия. Мощная культурно-идеологическая встряска, развитие культуры и науки."
Вы только констатируете свершившийся факт, никак не объясняя этого феномена. Точнее, пытаетесь объяснить его благотворным влиянием Церкви... 1000 лет до этого Церковь считала языческую античность богопротивной, а тут вдруг - "синтез"! :)
"4. Религиозная реакция на встряску, инквизиция, реформация-контрреформация, закручивание гаек, религиозные войны."
И что??? Снова констатация фактов, не более.
Reply
> Продвижение мусульман и крушение Византии возродили интерес к римским и греческим (не византийским!) древностям? Вы сами то видите логику в этом?
Разумеется! Ренессанс возник благодаря попаданию подпитки из античного наследия на западноевропейскую культурную почву. Подпитка произошла вследствие крушения восточно-христианского континуума и тотальной "утечки мозгов" (а равно и библиотек) на безопасный Запад. До того, наследие античности хранилось в восточном мире, а Запад его в значительной степени утратил. По-моему, это уже даже не вузовская программа, а школьная.
И т. д.
Еще раз, обсуждаемый "взлет творчества" произошел отнюдь не от некого мифического "ослабления хватки Церкви". Они произошел из-за синтеза двух развитых культур. И в процессе этого взлета "хватка Церкви" только увеличивалась по сравнению с предыдущими веками. Это очевидный и общепризнанный макро-исторический факт, как бы вам не хотелось его оспорить. Хотите подробных комплексных разъяснений, а не трех фраз в двух абзацах - вперед, к тематической литературе. Не знаю, что еще сказать.
Reply
Ага, хватка Церкви настолько "неуклонно крепла", что потом пришли энциклопедисты, Дидро с Вольтером, Просвещение, которое вообще начало отодвигать религию в сторону... А само ВОзрождение, ставившее Человека, а не Бога в центр мира, конечно же руководствовалось в этом указаниями пап...
А очевидное ослабление Церкви и веры на Западе в 19, 20 веках, не говоря уж о нашем времени, оно, конечно, является прямым следствием увеличивавшейся от века к веку "хватки" Церкви...
Этакая лестница Босха, ведущая настолько круто вверх, что оказываешься внизу...
Reply
Leave a comment