Ложные стереотипы
Тут понадобилось подобрать несколько хороших примеров, скажем так, "устоявшихся заблуждений". И вроде бы нетрудное дело, но что-то лезут в голову сплошь какие-то скучные и малоизвестные примерчики. Кажется, в последнее время у меня вообще стала немного ухудшаться работоспособность в период с 14 до 20 часов. До обеда и после ужина - все отлично. А
( Read more... )
Вода мокрая всегда! и кипит при 100 градусах Цельсия.
Порох, как и компас, придумали китайцы.
На экваторе солнце в полдень - прямо в зените.
Ось вращения Земли нацелена на Полярную звезду всегда.
Наука не зависит от философии/мировоззрения.
Наука - это не философия. Заткнись и вычисляй.
Электрон так же неисчерпаем, как и атом(ц)
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно(ц)
Партия - наш рулевой(ц)
Дойчланд юбер аллес. Украина превыше всего. Россия - для русских.
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот наука -- таки да, не зависит от мировоззрения. Но при этом гносеология (т.е. дисциплина, которая и определяет, что есть наука) -- раздел философии. Так что несколько сложнее.
И таки да, наука -- это не философия. Другое дело, что в идеале они сходятся (наука изучает действительность от частного к общему, а философия -- от общего к частному).
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом(ц)" - а что имеется в виду? А то на мой взгляд -- вполне корректный тезис.
"Россия - для русских" -- у вас есть другие варианты? обратите внимание, что тезис не содержит "только", при этом отрицание странно: если Россия -- не ддля русских, то для кого?! но тут и 90% не согласится, и вопрос был про науки, а не идеологии.
Reply
Я, честно признаться, всегда считал, что это просто такое смелое, но не оправдавшееся впоследствии заявление, основанное на наблюдаемой в то время волне открытий в физике. Частично про внутреннюю структуру, частично про возможные новые открытия. Сейчас уже можно утверждать, что электрон физикой описан полностью, и он куда проще атома.
Reply
Круто, как я от науки отстал... Можно пруф на это полное описание?
Reply
Вот, ещё процитирую:
Всё дело в том, что для макроскопической физики описать саму суть объекта - это означает, перечислить, из чего он состоит и как устроен ("структура"). Но в микроскопической физике оказалось, что описание сути объекта (микроскопического) должно делаться иначе: не "изнутри", а "снаружи", описанием спектра состояний, тех групп, симметрий и мультиплетов, в которых участвует объект, интенсивностей и скоростей взаимодействий и распадов, и так далее. И такое описание электрона полностью получено и завершено. Вот только о таком существенном изменении самой сути описания посторонняя публика совершенно не в курсе. В школе этого не рассказывают. Отсюда претензии.
Reply
В общем виде: ни про какой объект в принципе нельзя заявить, что известны ВСЕ его свойства, т.к. нельзя исключить, что впоследствии будет открыта некая теория, описывающая новые свойства, сейчас необнаружимые.
Reply
inb4 ситуация конца XVIII века. По сравнению с тем временем мы знаем в соответствующей области куда больше.
Reply
Reply
Reply
Reply
На данный момент чётко и многими способами установлено, что Земля шарообразная и находится в пространстве, в том числе и прямыми проверками, доступными одному отдельному человеку.
Расскажи, каким образом вдруг окажется, что на самом деле там слоны. Каким именно образом их до этого умудрялись не видеть. Каким образом совершали кругосветные путешествия. Каким образом запускали ракеты, рассчитывая орбиты, исходя из шарообразной Земли. Где ошибались геодезисты с гравиметристами, составившие эллипсоиды с точностями в тысячные и миллионные. Куда девать данные (количественные данные, подчёркиваю) по тектонической активности и дрейфу материков.
Я тебя внимательно слушаю.
Reply
Reply
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%86%D0%B7%D0%B8%D0%BD_%D1%86%D0%B7%D1%83%D0%BD%D1%8A%D1%8F%D0%BE
Reply
Leave a comment