Из вашего поста не очень понятно, какая у вас позиция - вы считаете, что всё нормально, или что злые капиталисты разрушают средний класс?
Добавлю пару простых аргументов против манипуляций "слева":
1. Если мы смотрим суммарный wealth на планете и сравниваем его между 1963 и 2016, то логично было бы этот wealth нормализировать, т.е. поделить на сумму. Так, чтобы площадь под тёмносерым графиком была равна площади под голубым. Мне трудно это сделать в голове, но предположу, что в этом случае графики станут очень похожи. (А если так, то суммарно больший wealth в 2016 означает лишь то, что людей стало больше + появилось больше возможностей для людей делать полезную работу, больше потенциала создания продуктов и продаж - это ж здорово! Это нормальные люди называют "прогрессом" и радуются.)
2. Качество жизни определяется не доходами, и даже не богатством, а *расходами*. Большинство американских миллиардеров являются миллиардерами лишь на бумаге, а реально тратят как upper-middle class, ну, может, местами чуть больше. Но и близко не в тех пропроциях, в которых сравнивается их wealth. Капиталы же остаются в работе - приносят прибыль в бизнесе, тем самым, создавая рабочие места и улучшая благосостояние тысяч людей среднего класса. Таким образом, вопросы распределения капитала это лишь вопросы атрибуции - кому чисто формально принадлежит тот или иной бизнес. В вопросах атрибуции меня устроит совершенно любое распределение, и я не вижу никаких причин для стремления к "равенству". Большая доля капитала должна быть приписана к человеку, который лучше способен двигать бизнес вперёд, а не к случайному жителю. А так как люди разные, лишь небольшой процент - большие таланты, то неравенство это очень здорово и правильно.
Но так это же как дико плохо, что современные миллиардеры не тратят свое богатство, а значит не дают возможности заработать остальным на их обслуге. И не увеличивают эти самые рабочие места других пропорционально своему богатству.
Когда говорят, что "Безос заработал 10 миллиардов долларов в этом году", эта формулировка - грязнейшая манипуляция и вонючая лапша на уши.
Когда пролетарии читают эту формулировку, они представляют Безосу приходит смс-ка "Дзынь! С вами Хуяк-банк. На ваш банковский счёт только что перевели 10 миллиардов долларов. Приятного вечера!". После чего Безос устраивает пьянку, на 500 миллионов (5% не жалко, чё там) закатывает пир на весь мир, со шлюхами на частном самолёте, а потом мучается целый год, куда же потратить остальные 95%.
А потом тот же журналист, допустим, смотрит, что Безос заплатил 200 тыс налогов, что составляет 0.002% от 10 миллиардов, и озаглавливает статью, что, мол, этим миллиардерам удаётся платить мизерные налоги со своих прибылей, а простой работяга платит свои честные 20%, куда больше. Давайте отберём и поделим! Голосуйте за налоги на самых богатых.
На самом же деле, первая новость лютое говно, потому что Безос не заработал ничего. Ни он лично, ни его компания. У компании прибыли близки к нулю, потому что всё заработанное реинвестируется в расширение бизнеса (тем самым создавая новые рабочие места, кстати). 10 миллиардов это просто прирост рыночной стоимости его доли капитала. Кстати, эта рыночная стоимость может +/- 3% прыгать в течение дня. Т.е. новости вроде "на таких-то новостях Безос заработал миллиард" должны усредняться с "а завтра потерял миллиард", но, на самом деле, он ни терял и ни зарабатывал, у него просто изменился valuation капитала, которым он управляет.
Если Безос продал акций Амазона на миллиард и вложил в какой-то свой стартап, то, во-первых, он реализовал long-term capital gains (и, тем самым, заплатил туеву хучу налога, процентов 20-30 с прироста), во-вторых, по сути, он просто перекинул часть капитала из управления одной компанией (Амазон), в управление другой (стартап). Деньги теперь всё так же в работе, как и были, на шлюх Безос не получил ни копейки. Правда, 20-30% пришлось отдать налогов - вот из этих денег куда больше пойдёт на шлюх, потому что эти деньги будут получать миллионы бюджетников-бездельников :)
Вот и простой вопрос - вот раз и стоимость акции Безоса повысилась на 10 млрд. Сколько рабочих мечт появилось в результате этой операции? Не удивлюсь, если вообще никаких не появилось.
Вопрос не в налогах, вопрос в именно в том что подобное не оказывает влияния на реальную жизнь людей. А вот если бы он взял эти 10 млрд потратил на казино, шлюх, дома и яхты то как минимум заработали бы бизнесы, которые поставили бы ему все перечисленное, и те люди которые на них бы работали, включая к примеру этих самых шлюх. А так да - просто увеличилась valuation того же самого бизнеса, что и был. Завтра она действительно возьмет и снизится обратно на 7 млрд. Простым людям от этого точно не жарко.
На это есть два аргумента - один - если вы внимательно перечитаете мой комментарий, я там специально отметил в скобках, в каком конкретно месте создаются рабочие места. См, комментарий выше. Появляются.
Второй - "богатства на бумаге" это абстракции, это просто гипотетическая оценка "за сколько можно было бы продать эти акции по сегодняшней рыночной цене" - они не имеют никакого отношения к товарообмену и к печатаемым деньгам, поэтому вопрос про рабочие места вообще не должен ставиться никакой. Кроме того, если эти акции в огромном объёме на самом деле кому-то продать, то цена обрушится, потому что цена зависит от баланса спроса и предложения по торговле на очень небольших объёмах. Большие транзакции влияют на рыночную стоимость.
Ну, т.е. упрекнуть кого-то, что он держит дома деньги и тем самым не вливает обратно в экономику можно только если эти деньги настоящие - человек их на самом деле получил, на руки или на счёт. Эти 10 млрд - это просто число, оно реально на счёт никому не приходило, налоги с него уплачены не были, это не прибыль, не оборот, это вообще ничто. Но это ничто газетчики подают как будто это прибыль, тем самым вешая лапшу на уши простым людям. В США это делают в левых интересах - чтобы под это дело двигать законы по увеличению прогрессивного налога на обеспеченных людей и на успешные бизнесы.
Я не упрекаю конкретных человеков. Каждый крутится как может. Я говорю, что система, которая это допускает, по меньше мере странна. То есть триллионы как бы есть, но пощупать их трудно, а тем более ощутить их влияние на себе в положительную сторону. В классической экономике эти триллионы начинают тратиться и не заметить их невозможно. В современной они зависают непонятно где.
Что-то вы начали за здравие капитализма и вдруг свалились в какую-то совершенно дремучую левизну.
Триллионы есть на бумаге, но их нет. Да, для простого человека это так(потому что он живет на пайке и все что заработал вчера он должен проесть сегодня), а вот для непростого человека это повод вложить свои реальные средства именно в эти триллионы которых нет, вместо занятия реальным бизнесом и создания реальных же рабочих мест. Фейсбук стоит как 10 Газпромов, только вот проблема в том что 10-ти газпромов в мире просто физически нет, и никто не чешется чтобы изменить ситуацию.
Приобретение бизнеса одним человеком у другого - это как раз момент, когда нарисованные деньги превращаются в настоящие. В этот момент предыдущий владелец платит налоги, получает деньги как награду за созданный и раскрученный бизнес (в ходе развития которого создавались новые рабочие места и прочие ништяки), а новый владелец надеется, что в будущем заработает на этом бизнесе ещё больше, чем он бы заработал в другом месте, поэтому для него это выгодное вложение.
С точки зрения окружающей экономики момент покупки чужого бизнеса это момент уплаты налогов. Именно в этот момент ярды совершенно реальных денег утекают в казну и раздаются бюджетникам, которые их радостно тратят на шлюх.
А в налоги я вообще не верю. Парадокс в том что вероятность эффективного получения денег от государства простым человеком гораздо меньше, чем в качестве заработной платы от бизнеса(просто потому что государство помогает меньшинству, а бизнес нанимает всех). Но это в нормальной экономике, где заработанные деньги тратятся. Там где они идут в надувание valuation все гораздо печальнее.
Я не очень понимаю про "государство помогает меньшинству". Программы помощи бедным это лишь небольшой процент бюджета. Основной бюджет это война, образование, медицина, что идёт всем, а также инфраструктурные проекты - дороги, суды и прочее.
Без нормального функционирования судов, не могла бы существовать коммерция. Так же как и без дорог. Так что налоги помогают простому человеку так же сильно как и зарплата от начальника в частном предприятии. Без них бы не было этой зарплаты.
Хорошо известно на примере Америки 19-го века что на все такие вещи как администрация, суды и полиция, и вполне работающие, нужен какой-то совершенный мизер от ВВП. А все остальное, которое потом стали стричь потом, достается именно что меньшинству причем обычный человек не попадает ни в меньшинство убогих(которым нельзя не помочь или сделать вид что помогаешь), ни в меньшинство стригущих коррупционеров (львиная доля).
На первый ваш комментарий - извините, что не ответила сразу: 1) Я считаю, что все совсем не нормально сейчас 2) С капитализмом это уже давно не имеет ничего общего, и эта дихотомия социализм - капитализм - сама по себе огромнейший идеологический пузырь, который заслоняет от большинства людей то, что реально происходит.
Было бы интересно, хотя бы в общих чертах, в чём состоит ваша позиция - что именно не нормально?
Статью в оригинале я, к сожалению, прочесть не могу, и комменты к ней тоже, а из вашего поста не видно ни вашего отношения к тезисам из статьи, ни к комментариям (видно, что смешанное отношение, но в чём оно состоит?)
> дихотомия социализм - капитализм - сама по себе огромнейший идеологический пузырь
Расскажите, в каком разрезе вам на это интересно смотреть?
Может, будет легче ответить на мои вопросы в формате спора. Вот, скажем, я считаю, что всё отлично, так и должно быть, нет никакой проблемы, а страшные графики просто неверно интерпретируются. Расскажите, почему я не прав! :)
* * *
Отмечу ещё момент по поводу 10% людей с долгами. Типичный американец с долгами имеет работу, 8 часовой рабочий день, сыт и одет, не волнуется за завтрашний день, живёт в безопасном (в плане физической безопасности) регионе, с приличной экологией, во многих штатах может пить воду из крана и ему ничего не будет после этого.
Я думаю, 95% украинцев с удовольствием бы поменяли свою жизнь на жизнь такого американца. Ну да, на кредитках бесконечно висящий долг, ну и что? Уровень жизни измеряется ведь совсем не этим.
Добавлю пару простых аргументов против манипуляций "слева":
1. Если мы смотрим суммарный wealth на планете и сравниваем его между 1963 и 2016, то логично было бы этот wealth нормализировать, т.е. поделить на сумму. Так, чтобы площадь под тёмносерым графиком была равна площади под голубым. Мне трудно это сделать в голове, но предположу, что в этом случае графики станут очень похожи. (А если так, то суммарно больший wealth в 2016 означает лишь то, что людей стало больше + появилось больше возможностей для людей делать полезную работу, больше потенциала создания продуктов и продаж - это ж здорово! Это нормальные люди называют "прогрессом" и радуются.)
2. Качество жизни определяется не доходами, и даже не богатством, а *расходами*. Большинство американских миллиардеров являются миллиардерами лишь на бумаге, а реально тратят как upper-middle class, ну, может, местами чуть больше. Но и близко не в тех пропроциях, в которых сравнивается их wealth. Капиталы же остаются в работе - приносят прибыль в бизнесе, тем самым, создавая рабочие места и улучшая благосостояние тысяч людей среднего класса. Таким образом, вопросы распределения капитала это лишь вопросы атрибуции - кому чисто формально принадлежит тот или иной бизнес. В вопросах атрибуции меня устроит совершенно любое распределение, и я не вижу никаких причин для стремления к "равенству". Большая доля капитала должна быть приписана к человеку, который лучше способен двигать бизнес вперёд, а не к случайному жителю. А так как люди разные, лишь небольшой процент - большие таланты, то неравенство это очень здорово и правильно.
Reply
Reply
Когда говорят, что "Безос заработал 10 миллиардов долларов в этом году", эта формулировка - грязнейшая манипуляция и вонючая лапша на уши.
Когда пролетарии читают эту формулировку, они представляют Безосу приходит смс-ка "Дзынь! С вами Хуяк-банк. На ваш банковский счёт только что перевели 10 миллиардов долларов. Приятного вечера!". После чего Безос устраивает пьянку, на 500 миллионов (5% не жалко, чё там) закатывает пир на весь мир, со шлюхами на частном самолёте, а потом мучается целый год, куда же потратить остальные 95%.
А потом тот же журналист, допустим, смотрит, что Безос заплатил 200 тыс налогов, что составляет 0.002% от 10 миллиардов, и озаглавливает статью, что, мол, этим миллиардерам удаётся платить мизерные налоги со своих прибылей, а простой работяга платит свои честные 20%, куда больше. Давайте отберём и поделим! Голосуйте за налоги на самых богатых.
На самом же деле, первая новость лютое говно, потому что Безос не заработал ничего. Ни он лично, ни его компания. У компании прибыли близки к нулю, потому что всё заработанное реинвестируется в расширение бизнеса (тем самым создавая новые рабочие места, кстати). 10 миллиардов это просто прирост рыночной стоимости его доли капитала. Кстати, эта рыночная стоимость может +/- 3% прыгать в течение дня. Т.е. новости вроде "на таких-то новостях Безос заработал миллиард" должны усредняться с "а завтра потерял миллиард", но, на самом деле, он ни терял и ни зарабатывал, у него просто изменился valuation капитала, которым он управляет.
Если Безос продал акций Амазона на миллиард и вложил в какой-то свой стартап, то, во-первых, он реализовал long-term capital gains (и, тем самым, заплатил туеву хучу налога, процентов 20-30 с прироста), во-вторых, по сути, он просто перекинул часть капитала из управления одной компанией (Амазон), в управление другой (стартап). Деньги теперь всё так же в работе, как и были, на шлюх Безос не получил ни копейки. Правда, 20-30% пришлось отдать налогов - вот из этих денег куда больше пойдёт на шлюх, потому что эти деньги будут получать миллионы бюджетников-бездельников :)
Reply
Вопрос не в налогах, вопрос в именно в том что подобное не оказывает влияния на реальную жизнь людей. А вот если бы он взял эти 10 млрд потратил на казино, шлюх, дома и яхты то как минимум заработали бы бизнесы, которые поставили бы ему все перечисленное, и те люди которые на них бы работали, включая к примеру этих самых шлюх. А так да - просто увеличилась valuation того же самого бизнеса, что и был. Завтра она действительно возьмет и снизится обратно на 7 млрд. Простым людям от этого точно не жарко.
Reply
Второй - "богатства на бумаге" это абстракции, это просто гипотетическая оценка "за сколько можно было бы продать эти акции по сегодняшней рыночной цене" - они не имеют никакого отношения к товарообмену и к печатаемым деньгам, поэтому вопрос про рабочие места вообще не должен ставиться никакой. Кроме того, если эти акции в огромном объёме на самом деле кому-то продать, то цена обрушится, потому что цена зависит от баланса спроса и предложения по торговле на очень небольших объёмах. Большие транзакции влияют на рыночную стоимость.
Reply
Reply
Reply
В том-то и дело, что их нет. Я тут как раз про это толкую.
Триллионы придумывают манипулятивные журналюги, их нет на самом деле.
Reply
Триллионы есть на бумаге, но их нет. Да, для простого человека это так(потому что он живет на пайке и все что заработал вчера он должен проесть сегодня), а вот для непростого человека это повод вложить свои реальные средства именно в эти триллионы которых нет, вместо занятия реальным бизнесом и создания реальных же рабочих мест. Фейсбук стоит как 10 Газпромов, только вот проблема в том что 10-ти газпромов в мире просто физически нет, и никто не чешется чтобы изменить ситуацию.
Reply
С точки зрения окружающей экономики момент покупки чужого бизнеса это момент уплаты налогов. Именно в этот момент ярды совершенно реальных денег утекают в казну и раздаются бюджетникам, которые их радостно тратят на шлюх.
Reply
Reply
Без нормального функционирования судов, не могла бы существовать коммерция. Так же как и без дорог. Так что налоги помогают простому человеку так же сильно как и зарплата от начальника в частном предприятии. Без них бы не было этой зарплаты.
Reply
Reply
Reply
1) Я считаю, что все совсем не нормально сейчас
2) С капитализмом это уже давно не имеет ничего общего, и эта дихотомия социализм - капитализм - сама по себе огромнейший идеологический пузырь, который заслоняет от большинства людей то, что реально происходит.
Reply
Статью в оригинале я, к сожалению, прочесть не могу, и комменты к ней тоже, а из вашего поста не видно ни вашего отношения к тезисам из статьи, ни к комментариям (видно, что смешанное отношение, но в чём оно состоит?)
> дихотомия социализм - капитализм - сама по себе огромнейший идеологический пузырь
Расскажите, в каком разрезе вам на это интересно смотреть?
Может, будет легче ответить на мои вопросы в формате спора.
Вот, скажем, я считаю, что всё отлично, так и должно быть, нет никакой проблемы, а страшные графики просто неверно интерпретируются.
Расскажите, почему я не прав! :)
* * *
Отмечу ещё момент по поводу 10% людей с долгами. Типичный американец с долгами имеет работу, 8 часовой рабочий день, сыт и одет, не волнуется за завтрашний день, живёт в безопасном (в плане физической безопасности) регионе, с приличной экологией, во многих штатах может пить воду из крана и ему ничего не будет после этого.
Я думаю, 95% украинцев с удовольствием бы поменяли свою жизнь на жизнь такого американца.
Ну да, на кредитках бесконечно висящий долг, ну и что?
Уровень жизни измеряется ведь совсем не этим.
Reply
Leave a comment