о развитии оружия и военной этике (очень давно задуманный пост)
Интересно, почему я так долго не могла собраться этот пост написать (не буду даже говорить, сколько). Но захотелось мне его написать, когда я получила ответы группы студентов на один вопрос по статье из Scientific American "Война машин" - о военной робототехнике. В этом тексте самым интересным для меня было отношение военных (речь идет в основном про американскую армию) к новым методам ведения боевых действий. Ведь очень долго они не брали уже существующих роботов на вооружение - потому, что считали, что это "не подобает их воинской культуре". Сломались они на 11 сентября, после чего на робототехнические фирмы посыпались армейские заказы. Ну и дальше идет подробный рассказ, какие роботы бывают, для каких функций и т.д. (статья от июля 2010), но и довольно много обсуждаются политические и этические аспекты этого дела. В афганской поп-культуре, например, слово "дрон" стало обозначать "сражение без чести".
В конце они как крайнее мнение против цитируют анонимного французского дворянина 15-го века, который говорил, что ружья - это орудия убийства, которых истинный солдат не сочтет достойным касаться. Только трусы "не смеют посмотреть в лицо людям, которых они скашивают на расстоянии своими презренными пулями".
Ну, я на тот момент только что прочитала первый том Джорджа Мартина, и эти слова мощно срезонировали с вот этим: "Если ты забираешь жизнь человека, твой долг - посмотреть ему в глаза и выслушать его последние слова. А если ты не можешь этого вынести, тогда, возможно, этот человек не заслуживает смерти" (с.16). Тут правда речь идет не о войне, а об обязанностях правителя по отношению к приговоренному к смертной казни.
В общем, мне стало интересно, насколько студенты разделяют мое упоротое восхищение этим анонимным дворянином, и я спросила, согласны ли они с его мнением, и почему.
Короче, из примерно двадцати ответивших однозначно согласен оказался один. Большинство написали, что цель солдата - это выполнить боевую задачу и по возможности не погибнуть. Что если тебя атакуют с ружьем, то лучше иметь ружье. Что и солдат с ружьем рискует достаточно, поэтому о трусости речь не идет. Что лучше никого не убивать вообще, но если уж приходится - то лучше сделать это с расстояния и быстро, предотвратив как можно больше дальнейших жертв. В общем всё такие аргументы, с которыми не поспоришь.
А тот, кто согласился, написал, что если бы дворянина тогда послушали - то дальше возможно не стали бы изобретать самолеты, танки и атомные бомбы...