О судьбе либерализма. Концептуальное
Оригинал взят у steblya_kam
Историческое поражение либерализма
Что общего у антивластных и провластных россиян? У сторонников покойной Новодворской и у сторонников здравствующего Милонова? Прочная убеждённость в том, что "на Западе" гордо царит Настоящий Либерализм (со знаком плюс или со знаком минус - неважно). Эта убеждённость существует ещё с советских времён.
Это какая-то странная аберрация. В действительности либерализм потерпел поражение на Западе так же, как в России. И так же, как в России, дважды. Первое поражение - и там, и тут - случилось после первой мировой войны. В России предпочтение было отдано левым, на Западе - в основном правым. Второе поражение произошло на Западе после студенческих революций 1968 г., у нас - после экономического кризиса 1998. На этот раз роли зеркально поменялись: на Западе победили левые - у нас правые. (Ставшие всеобщей страшилкой мультикультурализм и гей-браки к либерализму никакого отношения не имеют - это продукт победившей левизны образца 1968 г.). И это поражение, по-видимому, окончательное. Чудовищные события второй мировой войны дали либерализму исторический шанс, но либералы не смогли им воспользоваться.
Поражение необходимо признать и задуматься о его причинах.Как мне видится сейчас, роковой ошибкой либерализма стала презумпция, что быть самостоятельной и свободной личностью - само по себе абсолютное благо, и что все люди этого хотят. Но, если бы это было так, разве тоталитарные режимы имели бы такой успех, какой мы наблюдали и наблюдаем до сих пор? Опыт XX в. должен был чему-то научить либералов, но они не захотели учесть этот опыт. Они предпочли снобистски списать всё на невежество и рабскую натуру массового человека. Закрывая глаза на то, что страх перед демократией был свойствен таким отнюдь не невежественным людям, как Мирча Элиаде и Клайв Льюис. (Ох, как недооценена ещё пьеса Шварца "Убить дракона!").
На практике быть свободной личностью - вовсе не сладкая конфетка. Это тяжёлое бремя ответственности и стыда. А большинство людей не хочет брать на себя бремя, и это биологически естественно. Мы запрограммированы эволюцией искать лёгких путей и избегать неприятного (наши гены на 95% унаследованы от животных - asena подтвердит). Кое в чём мы научились переступать через биологию. Например, если посреди спектакля захочется в туалет, даже бандюган, ни черта не понимающий в спектакле и купивший билет только потому, что бабло есть, выйдет куда надо, а не будет гадить в театральном зале. Но, впрочем, в ситуациях социальных потрясений и эти нехитрые ограничения слетают: очевидцы революционных событий 1917 г. вспоминают загаженные дворцы.
Именно поэтому свободу нельзя просто "дать", как талон на сахар. Свобода рождается только из внутренней потребности в ней, которую необходимо воспитывать. Наследие эпохи Просвещения до сих пор ещё не осмыслено по-настоящему.
И придётся сказать циничную вещь, которая не всем понравится: в свободе личности гораздо больше заинтересовано общество, чем сама личность. Это обществу нужны самостоятельные и ответственные граждане, которые не съедят друг друга, если их оставить без присмотра. А конкретный индивид может себя неплохо чувствовать и в тюрьме, особенно если тюремщики гуманные и снабжают его телевизором и мороженым.
Историческое поражение либерализма
Что общего у антивластных и провластных россиян? У сторонников покойной Новодворской и у сторонников здравствующего Милонова? Прочная убеждённость в том, что "на Западе" гордо царит Настоящий Либерализм (со знаком плюс или со знаком минус - неважно). Эта убеждённость существует ещё с советских времён.
Это какая-то странная аберрация. В действительности либерализм потерпел поражение на Западе так же, как в России. И так же, как в России, дважды. Первое поражение - и там, и тут - случилось после первой мировой войны. В России предпочтение было отдано левым, на Западе - в основном правым. Второе поражение произошло на Западе после студенческих революций 1968 г., у нас - после экономического кризиса 1998. На этот раз роли зеркально поменялись: на Западе победили левые - у нас правые. (Ставшие всеобщей страшилкой мультикультурализм и гей-браки к либерализму никакого отношения не имеют - это продукт победившей левизны образца 1968 г.). И это поражение, по-видимому, окончательное. Чудовищные события второй мировой войны дали либерализму исторический шанс, но либералы не смогли им воспользоваться.
Поражение необходимо признать и задуматься о его причинах.Как мне видится сейчас, роковой ошибкой либерализма стала презумпция, что быть самостоятельной и свободной личностью - само по себе абсолютное благо, и что все люди этого хотят. Но, если бы это было так, разве тоталитарные режимы имели бы такой успех, какой мы наблюдали и наблюдаем до сих пор? Опыт XX в. должен был чему-то научить либералов, но они не захотели учесть этот опыт. Они предпочли снобистски списать всё на невежество и рабскую натуру массового человека. Закрывая глаза на то, что страх перед демократией был свойствен таким отнюдь не невежественным людям, как Мирча Элиаде и Клайв Льюис. (Ох, как недооценена ещё пьеса Шварца "Убить дракона!").
На практике быть свободной личностью - вовсе не сладкая конфетка. Это тяжёлое бремя ответственности и стыда. А большинство людей не хочет брать на себя бремя, и это биологически естественно. Мы запрограммированы эволюцией искать лёгких путей и избегать неприятного (наши гены на 95% унаследованы от животных - asena подтвердит). Кое в чём мы научились переступать через биологию. Например, если посреди спектакля захочется в туалет, даже бандюган, ни черта не понимающий в спектакле и купивший билет только потому, что бабло есть, выйдет куда надо, а не будет гадить в театральном зале. Но, впрочем, в ситуациях социальных потрясений и эти нехитрые ограничения слетают: очевидцы революционных событий 1917 г. вспоминают загаженные дворцы.
Именно поэтому свободу нельзя просто "дать", как талон на сахар. Свобода рождается только из внутренней потребности в ней, которую необходимо воспитывать. Наследие эпохи Просвещения до сих пор ещё не осмыслено по-настоящему.
И придётся сказать циничную вещь, которая не всем понравится: в свободе личности гораздо больше заинтересовано общество, чем сама личность. Это обществу нужны самостоятельные и ответственные граждане, которые не съедят друг друга, если их оставить без присмотра. А конкретный индивид может себя неплохо чувствовать и в тюрьме, особенно если тюремщики гуманные и снабжают его телевизором и мороженым.