Классовое самосознание рабочих и современность
Кратенькая рецензия на статью.
Сама статья здесь.
Главное, как мне кажется, - статья не учитывает четыре ключевых момента.
Во-первых, буржуазия в то время действительно растила своего могильщика, т.к. для получения бОльшей прибыли экономически необходимо было развивать пролетариат. Сейчас такой потребности нет, крупная буржуазия, наоборот, вкладывается в деградацию пролетариата (точнее - всех эксплуатируемых). Конечно, при сохранении той тенденции, «энергию», вливаемую капиталом в развитие рабочего класса, надо было «всего лишь» грамотно направлять. Но тенденция изменилась, соответственно, задача усложнилась.
Во-вторых. Автор рецензируемой статьи говорит, что сейчас, как и сто лет назад, надо повышать самосознание трудящихся. Но кто будет, по мнению автора, выполнять эту задачу? Тогда её выполняли писатели и агитаторы. Сейчас нет писателей уровня Горького, агитаторов и организаторов не только уровня Свердлова, Кирова, Вахитова, но и уровня «привести 10 человек на митинг». Даже если митинг просемейный и не антипутинский, т.е. достаточно безопасный и реально касающийся самого дорогого, что еще у людей осталось!
Еще одна существенная ошибка - попытка закрыть глаза на мирный переход от социализма к капитализму в том же Китае и Вьетнаме. На фоне критики шведского мирного перехода от капитализма к социализму, смотрится особенно некрасиво.
Четвертая существенная ошибка - не заявлено вообще, к чему должен стремиться рабочий класс. Неявно предполагается, что это - без вариантов - устранение эксплуатации. Однако еще Маркс, еще в то время сравнительно низкой автоматизации и производительности труда, заявлял как главную проблему капитализма - проблему отчуждения человека от его родовой сущности - творчества. Устранение эксплуатации в этом случае - лишь средство, которое позволит увеличение производительности труда использовать на высвобождение времени и сил трудящихся на собственное разностороннее развитие (при сохранении уровня жизни). В позднесоветское время про это забыли, цель создания «нового человека» сняли, поставили целью рост потребления, сам этот рост потребления сдерживали (уж сортиры-то можно было по всей стране расставить, чтобы всяким Ракитовым не о чем было вякать), а заявка Сталина о сокращении рабочего дня вообще забылась. В итоге получили то, что получили: КПСС добивалась отмены 6-й статьи конституции, а большинство населения ждало, что вот-вот на них свалится вожделенный «шведский социализм». Ну, сразу-сразу после бандитского первоначального накопления. Ну, всего-то пять лет потерпеть.
Дальше некоторые проблемы описаны верно, да. Большинство в политику лезть не хочет, даже за экономические интересы активность проявляют слабо, плотных социальных связей (как было 100 лет назад и даже 30 лет назад) нет, работать с этим всем сложно.
Но есть преувеличение роли интернета. Это инструмент, да. Но работает он хорошо на всплески активности (майдан, навальнинг), и эти всплески можно легко организовывать за деньги. А еще этот инструмент работает как тайм-киллер. Конечно, умные статьи тоже можно навыкладывать, но увидит их 50 человек, а прочитает и того меньше. Поэтому наличие этого инструмента - скорее минус. Разумеется, поскольку он есть, надо его использовать, все-таки 1% нормального контента лучше, чем 0%, но упор надо делать на работу в реале.
Таким образом, приводимое в статье заключение об уделении пристального внимания самосознанию рабочего класса несколько преждевременно. Сначала надо (1) уделить пристальное внимание самому содержанию этого самосознания (исключая вышеприведенные четыре ошибки, как минимум) и (2) тому, кто и как это содержание будет до рабочего класса доносить. Конечно, абстрактно, без реальной практики, эти задачи бессмыслены, а вторая - так вообще нереализуема, но акценты надо ставить именно так.
Сама статья здесь.
Главное, как мне кажется, - статья не учитывает четыре ключевых момента.
Во-первых, буржуазия в то время действительно растила своего могильщика, т.к. для получения бОльшей прибыли экономически необходимо было развивать пролетариат. Сейчас такой потребности нет, крупная буржуазия, наоборот, вкладывается в деградацию пролетариата (точнее - всех эксплуатируемых). Конечно, при сохранении той тенденции, «энергию», вливаемую капиталом в развитие рабочего класса, надо было «всего лишь» грамотно направлять. Но тенденция изменилась, соответственно, задача усложнилась.
Во-вторых. Автор рецензируемой статьи говорит, что сейчас, как и сто лет назад, надо повышать самосознание трудящихся. Но кто будет, по мнению автора, выполнять эту задачу? Тогда её выполняли писатели и агитаторы. Сейчас нет писателей уровня Горького, агитаторов и организаторов не только уровня Свердлова, Кирова, Вахитова, но и уровня «привести 10 человек на митинг». Даже если митинг просемейный и не антипутинский, т.е. достаточно безопасный и реально касающийся самого дорогого, что еще у людей осталось!
Еще одна существенная ошибка - попытка закрыть глаза на мирный переход от социализма к капитализму в том же Китае и Вьетнаме. На фоне критики шведского мирного перехода от капитализма к социализму, смотрится особенно некрасиво.
Четвертая существенная ошибка - не заявлено вообще, к чему должен стремиться рабочий класс. Неявно предполагается, что это - без вариантов - устранение эксплуатации. Однако еще Маркс, еще в то время сравнительно низкой автоматизации и производительности труда, заявлял как главную проблему капитализма - проблему отчуждения человека от его родовой сущности - творчества. Устранение эксплуатации в этом случае - лишь средство, которое позволит увеличение производительности труда использовать на высвобождение времени и сил трудящихся на собственное разностороннее развитие (при сохранении уровня жизни). В позднесоветское время про это забыли, цель создания «нового человека» сняли, поставили целью рост потребления, сам этот рост потребления сдерживали (уж сортиры-то можно было по всей стране расставить, чтобы всяким Ракитовым не о чем было вякать), а заявка Сталина о сокращении рабочего дня вообще забылась. В итоге получили то, что получили: КПСС добивалась отмены 6-й статьи конституции, а большинство населения ждало, что вот-вот на них свалится вожделенный «шведский социализм». Ну, сразу-сразу после бандитского первоначального накопления. Ну, всего-то пять лет потерпеть.
Дальше некоторые проблемы описаны верно, да. Большинство в политику лезть не хочет, даже за экономические интересы активность проявляют слабо, плотных социальных связей (как было 100 лет назад и даже 30 лет назад) нет, работать с этим всем сложно.
Но есть преувеличение роли интернета. Это инструмент, да. Но работает он хорошо на всплески активности (майдан, навальнинг), и эти всплески можно легко организовывать за деньги. А еще этот инструмент работает как тайм-киллер. Конечно, умные статьи тоже можно навыкладывать, но увидит их 50 человек, а прочитает и того меньше. Поэтому наличие этого инструмента - скорее минус. Разумеется, поскольку он есть, надо его использовать, все-таки 1% нормального контента лучше, чем 0%, но упор надо делать на работу в реале.
Таким образом, приводимое в статье заключение об уделении пристального внимания самосознанию рабочего класса несколько преждевременно. Сначала надо (1) уделить пристальное внимание самому содержанию этого самосознания (исключая вышеприведенные четыре ошибки, как минимум) и (2) тому, кто и как это содержание будет до рабочего класса доносить. Конечно, абстрактно, без реальной практики, эти задачи бессмыслены, а вторая - так вообще нереализуема, но акценты надо ставить именно так.