Вот именно. Мне Ваши рассуждения показались весьма сходными с тем, что пишет хозяйка журнала со ссылками на американского экономиста (забыл имя) о разделении на "продуктивный" и "репродуктивный" (в широком смысле слова) труд.
Если репродуктивный труд действительно таков - ориентирован на воспроизведение, - то сложность и новизна в нём появятся не вдруг и не сразу, он будет сильно отставать от продуктивного по требованиям к творческому подходу и выдумкам. Хотя отчасти это связано со сложностью передачи нового опыта в репродуктивном труде, а последнее - уже с тем, как вообще устроена сеть социальной коммуникации.
В результате "ниша" репродуктивного труда действительно оказывается менее разнообразной и менее пригодной для всесторонней реализации человеческого потенциала; допущение женщин к "продуктивному" труду и социальным правам (имущество, банковский счёт, личная свобода etc.) оказывается как допущением в ранее закрытую (и содержательно более сложную) область человеческого бытия, так и социальной маскулинизацией, т.к. фактически эти сферы и институты настолько долго были специфически мужскими, что, начиная деятельность в них, женщина перенимает именно коллективно-мужские опыт и атрибуты (так исторически сложилось, хотя этому опыту и атрибутам следовало бы быть человеческими вообще, а не специально мужскими).
Впрочем, до создания искусственных человеческих инкубаторов женщины так или иначе будут эксклюзивно осуществлять часть репродуктивных функций. Это представляет собой проблему, требующую для разрешения социального творчества. В самом деле, фактически в природе по мере развития и усложнения видов подчинение организма репродуктивной функции уменьшается от почти тотального до незначительного (у современных высших животных). Женский организм в большей степени выкладывается для биологической репродукции, чем мужской, и это обстоятельство будет продуцировать определённое неравенство, требующее компенсации социальными средствами; в отсутствие такой компенсации существует высокая вероятность его перманентного закрепления и дальнейшего усиления, что, видимо, уже имело место в прошлом.
Все это относительно на самом деле. Что такое "продуктивный труд" при капитализме? Штамповать что-нибудь там на конвейере или в шахте лопатой ворочать - ох, как много творчества требуется... Или в офисе сидеть. В то же время в сфере "человек-человек" появляется все больше творчества и новизны.
Думаю, да. Но это сейчас, когда всё пытаются поставить на научную основу, не раньше. Кроме того, именно репродуктивная часть работы с людьми (бывает ведь и продуктивная), даже будучи развита в мощную научную дисциплину, сделается одной из множества дисциплин. Вряд ли она одна сама по себе приобретёт содержание, равное совокупному содержанию всех других практик и наук.
Все в целом науки о человеке имеют такой шанс, т.к. человеческий разум - очень сложный объект; к тому же, к ним могут быть добавлены науки, изучающие сходные с человеком объекты - других животных, например. Но это лишь шанс! Неодушевлённая вселенная тоже крайне обширна и сложна.
Впрочем, это неважно: когда репродуктивный труд будет окончательно организован по образцу других форм труда, с монетизацией, исследованиями и проч., не будет смысла загонять кого-то (например, женщин) специально в его рамки, т.к. не будет качественного отличия от иного труда и, следовательно, возможностей удержания в этих рамках.
Возможно, будут придуманы какие-то другие, хотя вряд ли.
Сейчас вообще чисто промышленное производство действительно может обеспечить потребности человечества трудом немногих. В болтовне о постиндустриальном обществе есть толика правды.
Но в действительно нужные проекты людей идёт мало. На самом деле, задачи обучения, формирования базы знаний, заботы о здоровье и довольстве, приведения в относительный порядок транспорта и экологии, а также бОльшей части обществ, запросто могли бы съесть весь будто бы "лишний" человеческий ресурс, если бы их кто-то пытался решать.
Я уже не говорю о научных исследованиях. На практические исследования часто нужны серьёзные расходы, а и для теоретических штудий лишние головы лишними не бывают.
В написании программ ситуация тоже складывается идиотская - часто выпуск новых версий с новыми фичами считается важнее отладки и оптимизации старых и формирования единых открытых стандартов. Даже в разработку открытых программ эта болезнь проникает.
Да, все это верно. Потому я и думаю, что смена общественного строя уже прямо-таки назрела. Не может это все осуществиться при дикой рыночной "естественной" регуляции. Чтобы осуществлять все эти проекты, нужно планирование, распределение средств сверху; но чтобы не возникло бюрократического государства, нужна новая демократия, прямая демократия.
Если репродуктивный труд действительно таков - ориентирован на воспроизведение, - то сложность и новизна в нём появятся не вдруг и не сразу, он будет сильно отставать от продуктивного по требованиям к творческому подходу и выдумкам. Хотя отчасти это связано со сложностью передачи нового опыта в репродуктивном труде, а последнее - уже с тем, как вообще устроена сеть социальной коммуникации.
В результате "ниша" репродуктивного труда действительно оказывается менее разнообразной и менее пригодной для всесторонней реализации человеческого потенциала; допущение женщин к "продуктивному" труду и социальным правам (имущество, банковский счёт, личная свобода etc.) оказывается как допущением в ранее закрытую (и содержательно более сложную) область человеческого бытия, так и социальной маскулинизацией, т.к. фактически эти сферы и институты настолько долго были специфически мужскими, что, начиная деятельность в них, женщина перенимает именно коллективно-мужские опыт и атрибуты (так исторически сложилось, хотя этому опыту и атрибутам следовало бы быть человеческими вообще, а не специально мужскими).
Впрочем, до создания искусственных человеческих инкубаторов женщины так или иначе будут эксклюзивно осуществлять часть репродуктивных функций. Это представляет собой проблему, требующую для разрешения социального творчества. В самом деле, фактически в природе по мере развития и усложнения видов подчинение организма репродуктивной функции уменьшается от почти тотального до незначительного (у современных высших животных). Женский организм в большей степени выкладывается для биологической репродукции, чем мужской, и это обстоятельство будет продуцировать определённое неравенство, требующее компенсации социальными средствами; в отсутствие такой компенсации существует высокая вероятность его перманентного закрепления и дальнейшего усиления, что, видимо, уже имело место в прошлом.
Reply
В то же время в сфере "человек-человек" появляется все больше творчества и новизны.
Reply
Все в целом науки о человеке имеют такой шанс, т.к. человеческий разум - очень сложный объект; к тому же, к ним могут быть добавлены науки, изучающие сходные с человеком объекты - других животных, например. Но это лишь шанс! Неодушевлённая вселенная тоже крайне обширна и сложна.
Впрочем, это неважно: когда репродуктивный труд будет окончательно организован по образцу других форм труда, с монетизацией, исследованиями и проч., не будет смысла загонять кого-то (например, женщин) специально в его рамки, т.к. не будет качественного отличия от иного труда и, следовательно, возможностей удержания в этих рамках.
Возможно, будут придуманы какие-то другие, хотя вряд ли.
Сейчас вообще чисто промышленное производство действительно может обеспечить потребности человечества трудом немногих. В болтовне о постиндустриальном обществе есть толика правды.
Но в действительно нужные проекты людей идёт мало. На самом деле, задачи обучения, формирования базы знаний, заботы о здоровье и довольстве, приведения в относительный порядок транспорта и экологии, а также бОльшей части обществ, запросто могли бы съесть весь будто бы "лишний" человеческий ресурс, если бы их кто-то пытался решать.
Я уже не говорю о научных исследованиях. На практические исследования часто нужны серьёзные расходы, а и для теоретических штудий лишние головы лишними не бывают.
В написании программ ситуация тоже складывается идиотская - часто выпуск новых версий с новыми фичами считается важнее отладки и оптимизации старых и формирования единых открытых стандартов. Даже в разработку открытых программ эта болезнь проникает.
Reply
Reply
Leave a comment