Leave a comment

annamain_r April 3 2011, 12:36:12 UTC
Эта статья скорее научная, а научным инструментом напрямую не воююют... это как с со стетоскопом против гаубицы, даже хуже.
Язык и стиль - самые первые возможности воздействия. Писать надо как Сьюзен Форвард - прямо, точно, коротко, все это можно выстроить на базе даже и этой статьи. Мне кажется, что совершенно пятиэтажный научный язык уже стал вещью в себе, как латынь. Намного лучше использовать те же мысли в иконическом выражении - то есть картинка, график, все, что показательно при одном взгляде. Вот поэтому мне и показалось, что статья напиана для научной конференции, а не для конкретных разъяснений и действий.
Хорошо, что есть такие статьи и спасибо за перевод! Это позитивно, какие могут быть возражения! Просто если ставить вопрос эфективности, выстраивать движение - нужен иной подход, тоже точный - но убиственно точный длагодаря краткости и ясности. Тогда позиции анти-абортистов будут выглядеть хило, не выдерживая конкуренции. У них вместо логической стройности и ясности - как видно из статьи - популистские подмены, проще показать это визуально чем в научном тексте.

Reply


Leave a comment

Up