Богиня, богиня, какой тяжёлый материал! С утра (так как выходной) засела за пришедшие от подруг две коротенькие статьи о педофилах и траффикинге детей - и всё, как провалилась в один из холодных адов
( Read more... )
Они безнаказанны именно потому что у людей не укладывается :(
И вот аккурат когда этот огромный мешок с дерьмом начали ворошить - послышались вопли о попрании абсолютной презумпции. Ешкин кот, семейный абьюз и происходит только при гарантии безопасности абьюзера и недоказуемости абьюза стандартными средствами. Чтобы раскрыть его такими минималистскими средствами уважающими эту гребаную "презумпцию" нужно как минимум:
1) изолировать абьюзера от семьи 2а) дождаться совершеннолетия жертвы или 2б) уверить жену в ее безопасности, дать ей возможность говорить.
Кстати в данной ситуации опасности для жены абьюзера может исходить не только от него самого но и от государства. Пример.
Три года назад был процесс над англиканским священником. Он оборудовал в своем саду место откуда фоткал детей на пляже. Как вычислили извращенца не знаю. Короче, следствие доказало что жена была в курсе увлечений благоверного, но абьюза в отношении его собственных детей не обнаружило. Так вот. В интервью жена сказала что теперь боится что потеряет право опеки над собственными детьми.
Мне кажется, что в семейном праве вообще много всяких ловушек и часто побеждает та сторона, у которой лучше адвокаты и больше денег, а не та, которая действует в интересах детей.
имхо одна из самых жестоких и противоречивых ветвей права.
Вообще в интересах гуманизма пора отказаться от принципа соревновательности в семейных делах и работать методами уголовного судопроизводства - чтобы установить истину а не присудить победу стороне с хорошо подвешенным языком и тугим кошельком.
Поэтому идея ювенальной юстиции, которая состоит в том, чтобы дети выступали как субъекты права.
И вот с самого первого момента эту идею дискредитируют постоянно, в том числе, с помощью "взбесившегося принтера". Например, принимают закон, который практически обеспечивает безнаказанность для несовершеннолетних, и называют это "ювенальной юстицией" и "защитой прав несовершеннолетних". Несовершеннолетние, например, лет 17 с половиной, совершают самые разнообразные преступления (в т.ч. сожжения заживо), а мера пресечения - интернат, где отпускают на выходные. Во имя "ювенальной юстиции" и в "интересах несовершеннолетнего". Естественно, люди в бешенстве и возмущении, в сознании отложилось одно: ювенальная юстиция - это беспредел.
Я в ювенальной юстиции боюсь перегибов, когда отбирают детей у вполне нормальных родителей и сдают их или в приемную семью, или в детский дом (а это же огромная травма для ребенка!). Если причиной может быть отсутствие набитого определенной едой холодильника в момент инспекции, или отсутствие у ребенка своей комнаты, или еще что-то подобное, то в моем детстве, когда мы втроем спали в одной комнате, и у нас с сестрой не было письменного стола, а был просто стол и полки для учебников... если за это ее или меня могли бы отобрать у мамы - я против такого. Может быть, это те самые случаи дискредитации идеи, я не знаю.
Это как раз пример дискредитации; не только идеи ювенальной юстиции, но и работы социальных служб. Причём неизвестно (я не знакома со статистикой и ни одного конкретного случая не знаю), сколько в реальности случается подобных "перегибов". В моём старом посте (http://accion-positiva.livejournal.com/75539.html) я писала о "техниках нейтрализации".
Я помню, что читала о случае (не в России), когда ребенка поместили в приемную семью, и исходя из опубликованных обстоятельств дела (к сожалению, уже не помню деталей), мне это тогда показалось абсолютно неправильным по отношению к ребенку, даже жестокостью какой-то. Поэтому такие мысли.
Промахи и ошибки могут быть всегда (нерадивые работники, коррупция и проч). rakugan здесь пишет о том, что любое дело, основанное на шатких доказательствах, в дальнейшем делает задачу ухода от ответственности более лёгкой. Но это происходит не само по себе, а потому что "заинтересованные лица" поднимают информационную волну по принципу: "ИНОГДА БЫВАЕТ наоборот" всегда важнее, чем "ОБЫЧНО ПРОИСХОДИТ", и любую проблему отменяет ПРИНЦИПИАЛЬНО (с).
Да, я согласна. Потому что иначе, если ребенок рассматривается как собственность родителей, нет никакой возможности защитить ее от насилия в семье, от родителей, не выполняющих свои обязанности по отношению к ребенку и т.д.
вот сомневаюсь я, что у вполне нормальных родителей кого-то отбирают на словах обычно все нормальные, а чуть кто копнет и вылезает куча говна и это не пустой холодильник и отсутствие личной комнаты (хотя пустой холодильник, по-моему, вполне таки себе причина)
И вот аккурат когда этот огромный мешок с дерьмом начали ворошить - послышались вопли о попрании абсолютной презумпции. Ешкин кот, семейный абьюз и происходит только при гарантии безопасности абьюзера и недоказуемости абьюза стандартными средствами. Чтобы раскрыть его такими минималистскими средствами уважающими эту гребаную "презумпцию" нужно как минимум:
1) изолировать абьюзера от семьи
2а) дождаться совершеннолетия жертвы
или
2б) уверить жену в ее безопасности, дать ей возможность говорить.
Кстати в данной ситуации опасности для жены абьюзера может исходить не только от него самого но и от государства. Пример.
Три года назад был процесс над англиканским священником. Он оборудовал в своем саду место откуда фоткал детей на пляже. Как вычислили извращенца не знаю. Короче, следствие доказало что жена была в курсе увлечений благоверного, но абьюза в отношении его собственных детей не обнаружило. Так вот. В интервью жена сказала что теперь боится что потеряет право опеки над собственными детьми.
Вот она либеральная ловушка.
Reply
Reply
Вообще в интересах гуманизма пора отказаться от принципа соревновательности в семейных делах и работать методами уголовного судопроизводства - чтобы установить истину а не присудить победу стороне с хорошо подвешенным языком и тугим кошельком.
Reply
Reply
И вот с самого первого момента эту идею дискредитируют постоянно, в том числе, с помощью "взбесившегося принтера". Например, принимают закон, который практически обеспечивает безнаказанность для несовершеннолетних, и называют это "ювенальной юстицией" и "защитой прав несовершеннолетних". Несовершеннолетние, например, лет 17 с половиной, совершают самые разнообразные преступления (в т.ч. сожжения заживо), а мера пресечения - интернат, где отпускают на выходные. Во имя "ювенальной юстиции" и в "интересах несовершеннолетнего". Естественно, люди в бешенстве и возмущении, в сознании отложилось одно: ювенальная юстиция - это беспредел.
Reply
http://newsru.ru/crime/19apr2013/13yrobfire8ybural.html
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
на словах обычно все нормальные, а чуть кто копнет и вылезает куча говна
и это не пустой холодильник и отсутствие личной комнаты (хотя пустой холодильник, по-моему, вполне таки себе причина)
Reply
Leave a comment