Мужчины-четырехлетки или Перестаньте же над ними кудахтать

[accion_positiva]

В продолжение темы "мой-не-такой". И лучший, в моём понимании, комментарий на статью от nadi_efimkaЭто взгляд «с той стороны». Взгляд на нас. И все мы, которые считали себя экспертами по мужской психологии, делились советами "как их понимать" и даже "управлять ими", раздувались от гордости "он хороший, просто не умеет говорить «спасибо»", со стороны на самом

Comments

[urtica_monoica]

В этологии есть такой термин "конвергенция" - появление сходных форм поведения у неродственных форм животных из-за сходства окружающей среды, сходного давления естественного отбора и т.п.
Человека отличает от его ближайших родственников не в последнюю очередь тот факт, что он не может питаться подножным кормом, процесс добычи пропитания для него сложен, требует определенных навыков и перемещения на значительные дистанции от "места гнездования". По причине всего этого процесс выращивания потомства значительно усложняется и требует участия больше чем одного взрослого. Вот тут-то нам бы и присмотреться к тем видам, где функции заботы о потомстве выполняют оба родителя, даже если они нам не родственники. Взять тех же птиц. Там если самец будет жульничать: оплодотворит самку и слиняет, его потомство просто не выживет. Поэтому такое поведение не передается в наследство, даже если предположить что время от времени все же на свет появляются фрики, ведущие себя подобным образом. И кстати, те же птицы практикуют длительное ухаживание, предшествующее копуляции, дабы самка могла убедиться, что перед ней не фрик. Все это подробно описано в труде "Эгоистичный ген" Р.Докинза.
К чему я это все веду. У видов, где самец должен заботиться о потомстве, "командует парадом" самка: это она решает, кто ей подойдет, а кто нет в качестве отца будущих детей. Иначе преимущество получали бы самцы, практикующие стратегию "трахнул-бросил", и вид бы просто прекратил свое существование.

[kusouhime]

Удивительно, что Вам никто еще не ответил на "эгоистичный ген" ничего, судя по всему, как пользуется автор научными метафорами, то он далек от ученых, но ближе к публицистам. Спорим, что в интернете полно критики на его книжки и никто из профессионалов не считает его работы, чем-то серьезным. Скорее это вроде околонаучного чтива, чтобы не скучно было сидеть в туалете после тяжелого умственного труда, ну или для детей. Вот, да есть такой жанр "научно-популярная литература" - это похоже оно. Вы серьезно - это рекомендуете прочитать?!

В общем зря Вы про него упомянули. Про птичек, о да! Ведь орлы так делают? Совы так делают? Может быть куры так делают? И вот у человека же и правда птичий мозг. Завези эскимосов в Антарктиду и через несколько десятков поколений они начнут носить детей между ног.

Ну, ладно, позабавились и хватит: самый главный Ваш (или Докинза) прокол в том, что человек уже давно не приспосабливается под природные условия, а меняет их по своему желанию, и вот среда у нас полна антропогенных факторов, к которым мы приспособлены с детства. И даже, если породы собак (их характер) изменились за несколько веков, то уж человек и подавно изменился без необходимости пахать и ткать, зато мы прекрасно справляемся с компьютерной техникой и опыт показывает, что самцы очень и очень часто сбегают от своих самок, даже от алиментов скрываются и самки не заклевывают детенышей, а тянут лямку, ибо уголовный кодекс и общественное мнение играют свою роль лучше всякой ПРИРОДЫ.

[urtica_monoica]

Ходит как животное, кушает как животное, размножается как животное, испражняется как животное, но не животное ))
Ваши уголовный кодекс и общественное мнение - не что иное как приемы и методы человеководства: это когда одни животные, более продвинутые, разводят других, менее продвинутых. Вы еще скажите, что к животным не относится домашний скот, ибо растет не в условиях дикой природы.

[kusouhime]

Не знаю как Вам доступнее объяснить, что с животными нас объединяет только то, что мы смертны. И разделяет то, что мы осознаем, что мы смертны, для животных рефлексия недоступна.

Нет, я так не скажу, есть только три царства: животные, растения, грибы. Домашний скот - ни грибы и не растения, догадаетесь куда отнести. И продолжать больше не буду, я не против если уголовный кодекс наши, как и интернет и медицина. А Ваши пусть будут Природа и прочие животные штучки. Вы так реагируете, будто я Вас насильно тащу в цивилизацию. Нет же и на природе клево: можно бегать с голым задом и умереть молодым, относительно.

[melanhton]

поправочка:
>Ходит как животное
таки нет. давно как прямоходящий в отличие от.

>кушает как животное
опять нет. животные не готовят еду, не синтезируют и не гурманствуют

>размножается как животное
опять нет. много у нас животных трахается круглый год, даже в период физиологического бесплодия? роды тоже очень сильно изменились из-за долбаного прямохождения не в нашу пользу.

>испражняется как животное
ну вот срать как животное к сожалению многие не разучились. то нассут мимо унитаза, то не прочистят за собой...

в общем, получается и в самом деле не животное

[urtica_monoica]

> давно как прямоходящий в отличие от.
А летучие мыши так те вообще летающие, ну совсем не животные )

> много у нас животных трахается круглый год, даже в период физиологического бесплодия?
Немало. Навскидку бонобо, дельфины..

> животные не готовят еду, не синтезируют и не гурманствуют
Особенно гурманствуют представители племен, сохранивших первобытный образ жизни

Ладно, допустим все животное нам чуждо. И что же такого хорошего в нас "чисто человеческого"? Массовые убийства себе подобных? Эксплуатация человека человеком? Использование особями мужского пола особей женского в качестве домашних животных? За*ирание окружающей среды? Ну очень достойные занятия, есть чем гордиться