Так вот с моей профессией происходит такая ерунда: пока это был просто тяжелый никому не нужный низкооплачиваемый труд - им занимались только женщины. Сейчас, по мере того, как это превращается в интересную творческую важнейшую для общества профессию, число мужчин в ней резко растет. Причем, что характерно: среди наименее обученных женщин почти 100%, среди средне-обученных 90%, с высшим образованием (или его аналогом) - 50%! То есть в принципе нельзя сказать, что это женская профессия - просто она была женской (=второстепенной), пока мужское общество не обратило на нее благосклонного внимания. Хотя по правде сказать, теорию ухода разрабатывали почти исключительно женщины, в общем, наукой это сделали тоже женщины. Но они для этого именно вошли в мужской мир и создали такую же отрасль - с диссертациями, кафедрами и т.д. Делать упор на важность нашей повседневной деятельности, нашего опыта... ну может быть. Но мне-то кажется, что лучше бы этого опыта было поменьше. Что нам дает многолетний монотонный домашний труд? Ничего. Если бы его не было, каждая из нас могла бы достичь гораздо больше. Хотя может быть вы правы в каком-то смысле. Например, развитие ухода как науки привело к тому, что в обществе (западном) реально есть осознание, что а. женщина вовсе не обязана ухаживать за старыми и больными людьми бесплатно, б. вообще этот уход - дело хорошо обученных профессионалов. Может, так же удалось бы и другие области домашнего труда переложить на общество. Но это как бы делается и без всякого "феминизма различий". Он же пугает меня именно тем, что опять намекает на какие-то "глубинные природные различия".
Не только намекает, но и разрабатывает это направление. Но вот я настоятельно рекомендую Вам Anne G Jonasdottir (не знаю, есть ли её работы на немецком, должны быть). Она объясняет много интересных - и весьма неожиданных - вещей.
Это как бы делается без феминизма различий? - Сомневаюсь.
Впасть в эссенциализм ("особая женская сущность") легко, не спорю. Надо следить за мыслью, гигиена мысли нужна всегда. Но волков бояться, в лес не ходить.
На Амазоне нашлась только 1 книга на английском. Эх, надо английский нормально выучить в конце концов. Это не жизнь :(
Вот я и опасаюсь, что такая вещь, как гигиена мысли, людям совершенно недоступна. Теоретикам - да. А широким массам как это объяснять? Гораздо проще объяснить "феминизм равенства". Построенный на простой идее: индивидуальные различия между людьми выражены гораздо сильнее, чем межполовые. (а межполовые почти полностью обусловлены социальной средой).
До того, как феминизм равенства обкатали до удобоваримого "широкими массами", он таким не был - был гипотезой. Он и теперь у многих вызывает несварение.
С другой стороны, для меня интуитивное понимание - это факт. И многие из "широких масс" частенько понимают и усваивают лучше теоретиков.
Сейчас, по мере того, как это превращается в интересную творческую важнейшую для общества профессию, число мужчин в ней резко растет. Причем, что характерно: среди наименее обученных женщин почти 100%, среди средне-обученных 90%, с высшим образованием (или его аналогом) - 50%!
То есть в принципе нельзя сказать, что это женская профессия - просто она была женской (=второстепенной), пока мужское общество не обратило на нее благосклонного внимания.
Хотя по правде сказать, теорию ухода разрабатывали почти исключительно женщины, в общем, наукой это сделали тоже женщины. Но они для этого именно вошли в мужской мир и создали такую же отрасль - с диссертациями, кафедрами и т.д.
Делать упор на важность нашей повседневной деятельности, нашего опыта... ну может быть. Но мне-то кажется, что лучше бы этого опыта было поменьше. Что нам дает многолетний монотонный домашний труд? Ничего. Если бы его не было, каждая из нас могла бы достичь гораздо больше.
Хотя может быть вы правы в каком-то смысле. Например, развитие ухода как науки привело к тому, что в обществе (западном) реально есть осознание, что а. женщина вовсе не обязана ухаживать за старыми и больными людьми бесплатно, б. вообще этот уход - дело хорошо обученных профессионалов.
Может, так же удалось бы и другие области домашнего труда переложить на общество.
Но это как бы делается и без всякого "феминизма различий". Он же пугает меня именно тем, что опять намекает на какие-то "глубинные природные различия".
Reply
Но вот я настоятельно рекомендую Вам Anne G Jonasdottir (не знаю, есть ли её работы на немецком, должны быть). Она объясняет много интересных - и весьма неожиданных - вещей.
Это как бы делается без феминизма различий? - Сомневаюсь.
Впасть в эссенциализм ("особая женская сущность") легко, не спорю. Надо следить за мыслью, гигиена мысли нужна всегда. Но волков бояться, в лес не ходить.
Reply
Вот я и опасаюсь, что такая вещь, как гигиена мысли, людям совершенно недоступна. Теоретикам - да. А широким массам как это объяснять?
Гораздо проще объяснить "феминизм равенства". Построенный на простой идее: индивидуальные различия между людьми выражены гораздо сильнее, чем межполовые.
(а межполовые почти полностью обусловлены социальной средой).
Reply
С другой стороны, для меня интуитивное понимание - это факт. И многие из "широких масс" частенько понимают и усваивают лучше теоретиков.
Reply
Leave a comment