Я, если честно, не понимаю этого совсем. Может, надо почитать самого автора? (а она по-русски есть?) Не понимаю принципа "феминизма отличий". Может быть, конечно, потому что у меня в мозгу сразу срабатывает звоночек: все отличия женщины от мужчины говорят о неполноценности женщины.
Может быть, есть какие-то конкретные примеры? Где можно быть "отличными, но равными"? Потому что вот например, говорится об этике. ХОрошо, этика у нас мужская, потому что женщин не допускали к ее разработке. Но я как-то даже не представляю, а какая еще может быть "женская этика"? Почему она у женщин - при аналогично работающем мозге - может быть какой-то другой? Она может быть только опять же неполноценной (сразу лезет в голову какое-то там особое "женское умение понимать людей, женская интуиция, любовь ко всему живому" и т.д. - короче, опять противопоставление "мужской логике и рациональности", то есть опять неполноценность).
Да, я понимаю, что наука, философия, этика, мировоззрение - все мужское. Потому что женщин не подпускали. Но... это можно сравнить вот с чем. Например, в развитой технически европейской стране придумали гидроэлектростанцию. Специалисты приехали в Африку и ее там построили. Понятно, что африканцы сами не придумали эту электростанцию не потому, что тупые - а потому, что колониализм, неоколониализм и т.д. Их и не пускали, и не давали развиваться. Но должны ли теперь африканцы сказать - это европейская электростанция, нам она не нужна, мы придумаем свое? Какое - свое? Возвращаться к "своему исконному" шаманизму? Или уж взять эту электростанцию, научиться на ней работать так же, как европейцы, а в дальнейшем и усовершенствовать, привнести что-то свое? Вот как-то так. Опасаюсь я этого "феминизма отличий".
Для меня - чисто с практической точки зрения, я везде ищу практическую выгоду, из меня никакой теоретик - феминизм различия ценен тем, что он наиболее четко ставит вопрос о женской групповой автономии, о само-ценности конкретного, повседневного женского опыта. Как иначе нам преодолеть андроцентричность, если мы не начнем заявлять о себе. Вам будет очень близка тема заботы, этика заботы, помните, Вы писали, как по-разному стареют мужчины и женщины. Как это важно: обеспечить людям заботу, как это трудоёмко, как это тяжело. И как это невидимо обществом, как не во всех языках есть даже специфическое слово для Вашей профессии, например. Потому что забота, уход - это женский опыт, о нём не говорят.
Я бы определила феминизм различия как КРИТИЧЕСКАЯ интеграция женщин в мир, через его трансформацию. А трансформация должна осуществляться через легитимацию нашего опыта, нашей повседневности. Этика заботы, например, должна быть легитимирована, для всеобщего же блага.
Так вот с моей профессией происходит такая ерунда: пока это был просто тяжелый никому не нужный низкооплачиваемый труд - им занимались только женщины. Сейчас, по мере того, как это превращается в интересную творческую важнейшую для общества профессию, число мужчин в ней резко растет. Причем, что характерно: среди наименее обученных женщин почти 100%, среди средне-обученных 90%, с высшим образованием (или его аналогом) - 50%! То есть в принципе нельзя сказать, что это женская профессия - просто она была женской (=второстепенной), пока мужское общество не обратило на нее благосклонного внимания. Хотя по правде сказать, теорию ухода разрабатывали почти исключительно женщины, в общем, наукой это сделали тоже женщины. Но они для этого именно вошли в мужской мир и создали такую же отрасль - с диссертациями, кафедрами и т.д. Делать упор на важность нашей повседневной деятельности, нашего опыта... ну может быть. Но мне-то кажется, что лучше бы этого опыта было поменьше. Что нам дает многолетний монотонный домашний труд? Ничего. Если бы его не было, каждая из нас могла бы достичь гораздо больше. Хотя может быть вы правы в каком-то смысле. Например, развитие ухода как науки привело к тому, что в обществе (западном) реально есть осознание, что а. женщина вовсе не обязана ухаживать за старыми и больными людьми бесплатно, б. вообще этот уход - дело хорошо обученных профессионалов. Может, так же удалось бы и другие области домашнего труда переложить на общество. Но это как бы делается и без всякого "феминизма различий". Он же пугает меня именно тем, что опять намекает на какие-то "глубинные природные различия".
Не только намекает, но и разрабатывает это направление. Но вот я настоятельно рекомендую Вам Anne G Jonasdottir (не знаю, есть ли её работы на немецком, должны быть). Она объясняет много интересных - и весьма неожиданных - вещей.
Это как бы делается без феминизма различий? - Сомневаюсь.
Впасть в эссенциализм ("особая женская сущность") легко, не спорю. Надо следить за мыслью, гигиена мысли нужна всегда. Но волков бояться, в лес не ходить.
На Амазоне нашлась только 1 книга на английском. Эх, надо английский нормально выучить в конце концов. Это не жизнь :(
Вот я и опасаюсь, что такая вещь, как гигиена мысли, людям совершенно недоступна. Теоретикам - да. А широким массам как это объяснять? Гораздо проще объяснить "феминизм равенства". Построенный на простой идее: индивидуальные различия между людьми выражены гораздо сильнее, чем межполовые. (а межполовые почти полностью обусловлены социальной средой).
До того, как феминизм равенства обкатали до удобоваримого "широкими массами", он таким не был - был гипотезой. Он и теперь у многих вызывает несварение.
С другой стороны, для меня интуитивное понимание - это факт. И многие из "широких масс" частенько понимают и усваивают лучше теоретиков.
Кажется, этика у нас все-таки женская. Ее через религию (период такой был) удалось навязать мужчинам, якобы она исходит от Главного Мужчины, но они ей часто не следуют. К ним она приходит через воспитание, а мы с ней рождаемся.
А почему она именно женская? Почему религиозная этика женская, разве основателями религий когда-либо были женщины? И почему все женщины "рождаются" с этой этикой - я бы не сказала, женщины точно так же бывают разные, как и мужчины.
Разные, но я скорей о тенденции. Женщины - потому что к ним этика приходит извне, а в нас "встроена", значит направление от кого к кому очевидно. Со всеми реверансами в сторону того, что люди разные. разве основателями религий когда-либо были женщины? - мне бы надо написать эпичный пост на эту тему, жуть как трудно лень перебороть(((( и потом, закидают же гнилыми помидорами, прямо в фем. сообществе((( В качестве иллюстрации позволю себе привести диспут о нравственности - любой из сети, на ваш выбор. Среди защитников точки зрения о том, что этика и нравственность базируются на религиозности (если такая точка зрения там будет высказана), окажутся в основном мужчины. Женщины же будут возражать, что этические основы заложены в самом человеке, а если вдруг случился сбой(!), то их надо привить. С теми, в кого этика заложена воспитанием, конечно сложнее, они и сами не в состоянии вспомнить, откуда она взялась - они могут быть на обеих сторонах спора.
А на чем вы основываетесь, когда говорите, что у женщин этика врожденная? Откуда вообще эта идея? В принципе, христианство построено именно на том, что этика - врожденная ("Душа человеческая по природе христианка", кажется, Августин). На этом построено понятие совести (именно врожденной), греха и т.д. И все это писали мужчины. То есть откуда взялась такая идея, что вот все женщины рождаются уже с встроенной этикой? От личного самоощущения? От опыта общения с другими женщинами (но ведь они уже успели вырасти, и исключить влияние общества нельзя)? Откуда?
От опыта общения с другими женщинами. Как правило, они считают базовые этические понятия изначально присущими человеку, пока общество его не обкорнает под свои стереотипы, или пока он не переживет много негативного, озлобляющего опыта. Можно конечно предположить, что мне случайно попадалось такое окружение, поэтому я и предложила вам выбрать пример на свой вкус. Что касается христианства, то праведники вроде Августина основываются на самой сути христианства, а суть христианства создана одним человеком, точнее легендами об этом человеке. Насколько сильно женское влияние в том, что выдается за его идеи - не могу понять, почему мне так сложно начать об этом писать, а есть что. Давайте так, я вылезу из простуды, соберусь с духом и напишу серьезное псто в фем.сообщество, со ссылками. Вы его читаете? или могу ссылку потом сюда кинуть. Главное не забыть. Разменяться в таком серьезном вопросе на коммент не хотелось бы, учитывая отношение РПЦ к женщинам.
Может быть, есть какие-то конкретные примеры? Где можно быть "отличными, но равными"?
Потому что вот например, говорится об этике. ХОрошо, этика у нас мужская, потому что женщин не допускали к ее разработке. Но я как-то даже не представляю, а какая еще может быть "женская этика"? Почему она у женщин - при аналогично работающем мозге - может быть какой-то другой?
Она может быть только опять же неполноценной (сразу лезет в голову какое-то там особое "женское умение понимать людей, женская интуиция, любовь ко всему живому" и т.д. - короче, опять противопоставление "мужской логике и рациональности", то есть опять неполноценность).
Да, я понимаю, что наука, философия, этика, мировоззрение - все мужское. Потому что женщин не подпускали. Но... это можно сравнить вот с чем. Например, в развитой технически европейской стране придумали гидроэлектростанцию. Специалисты приехали в Африку и ее там построили. Понятно, что африканцы сами не придумали эту электростанцию не потому, что тупые - а потому, что колониализм, неоколониализм и т.д. Их и не пускали, и не давали развиваться. Но должны ли теперь африканцы сказать - это европейская электростанция, нам она не нужна, мы придумаем свое? Какое - свое? Возвращаться к "своему исконному" шаманизму?
Или уж взять эту электростанцию, научиться на ней работать так же, как европейцы, а в дальнейшем и усовершенствовать, привнести что-то свое?
Вот как-то так.
Опасаюсь я этого "феминизма отличий".
Reply
Вам будет очень близка тема заботы, этика заботы, помните, Вы писали, как по-разному стареют мужчины и женщины. Как это важно: обеспечить людям заботу, как это трудоёмко, как это тяжело. И как это невидимо обществом, как не во всех языках есть даже специфическое слово для Вашей профессии, например. Потому что забота, уход - это женский опыт, о нём не говорят.
Я бы определила феминизм различия как КРИТИЧЕСКАЯ интеграция женщин в мир, через его трансформацию. А трансформация должна осуществляться через легитимацию нашего опыта, нашей повседневности. Этика заботы, например, должна быть легитимирована, для всеобщего же блага.
Reply
Сейчас, по мере того, как это превращается в интересную творческую важнейшую для общества профессию, число мужчин в ней резко растет. Причем, что характерно: среди наименее обученных женщин почти 100%, среди средне-обученных 90%, с высшим образованием (или его аналогом) - 50%!
То есть в принципе нельзя сказать, что это женская профессия - просто она была женской (=второстепенной), пока мужское общество не обратило на нее благосклонного внимания.
Хотя по правде сказать, теорию ухода разрабатывали почти исключительно женщины, в общем, наукой это сделали тоже женщины. Но они для этого именно вошли в мужской мир и создали такую же отрасль - с диссертациями, кафедрами и т.д.
Делать упор на важность нашей повседневной деятельности, нашего опыта... ну может быть. Но мне-то кажется, что лучше бы этого опыта было поменьше. Что нам дает многолетний монотонный домашний труд? Ничего. Если бы его не было, каждая из нас могла бы достичь гораздо больше.
Хотя может быть вы правы в каком-то смысле. Например, развитие ухода как науки привело к тому, что в обществе (западном) реально есть осознание, что а. женщина вовсе не обязана ухаживать за старыми и больными людьми бесплатно, б. вообще этот уход - дело хорошо обученных профессионалов.
Может, так же удалось бы и другие области домашнего труда переложить на общество.
Но это как бы делается и без всякого "феминизма различий". Он же пугает меня именно тем, что опять намекает на какие-то "глубинные природные различия".
Reply
Но вот я настоятельно рекомендую Вам Anne G Jonasdottir (не знаю, есть ли её работы на немецком, должны быть). Она объясняет много интересных - и весьма неожиданных - вещей.
Это как бы делается без феминизма различий? - Сомневаюсь.
Впасть в эссенциализм ("особая женская сущность") легко, не спорю. Надо следить за мыслью, гигиена мысли нужна всегда. Но волков бояться, в лес не ходить.
Reply
Вот я и опасаюсь, что такая вещь, как гигиена мысли, людям совершенно недоступна. Теоретикам - да. А широким массам как это объяснять?
Гораздо проще объяснить "феминизм равенства". Построенный на простой идее: индивидуальные различия между людьми выражены гораздо сильнее, чем межполовые.
(а межполовые почти полностью обусловлены социальной средой).
Reply
С другой стороны, для меня интуитивное понимание - это факт. И многие из "широких масс" частенько понимают и усваивают лучше теоретиков.
Reply
Очень важная тема. Не сохранилось ссылки случайно?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В качестве иллюстрации позволю себе привести диспут о нравственности - любой из сети, на ваш выбор. Среди защитников точки зрения о том, что этика и нравственность базируются на религиозности (если такая точка зрения там будет высказана), окажутся в основном мужчины. Женщины же будут возражать, что этические основы заложены в самом человеке, а если вдруг случился сбой(!), то их надо привить. С теми, в кого этика заложена воспитанием, конечно сложнее, они и сами не в состоянии вспомнить, откуда она взялась - они могут быть на обеих сторонах спора.
Reply
Откуда вообще эта идея?
В принципе, христианство построено именно на том, что этика - врожденная ("Душа человеческая по природе христианка", кажется, Августин). На этом построено понятие совести (именно врожденной), греха и т.д. И все это писали мужчины.
То есть откуда взялась такая идея, что вот все женщины рождаются уже с встроенной этикой?
От личного самоощущения? От опыта общения с другими женщинами (но ведь они уже успели вырасти, и исключить влияние общества нельзя)? Откуда?
Reply
Что касается христианства, то праведники вроде Августина основываются на самой сути христианства, а суть христианства создана одним человеком, точнее легендами об этом человеке. Насколько сильно женское влияние в том, что выдается за его идеи - не могу понять, почему мне так сложно начать об этом писать, а есть что. Давайте так, я вылезу из простуды, соберусь с духом и напишу серьезное псто в фем.сообщество, со ссылками. Вы его читаете? или могу ссылку потом сюда кинуть. Главное не забыть. Разменяться в таком серьезном вопросе на коммент не хотелось бы, учитывая отношение РПЦ к женщинам.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment