Спасибо большое Вам за развернутый пост! Он разложил по полочкам все то, что я за последнее время перечитала по феминизму. Но теперь стало понятно, что многое еще непонятно
( ... )
"мне очень хочется научного подхода к концепции различий/отличий" ================================================================= И мне! :) А его нет. Об этом нас и заставляет задуматься Иригарэ.
"категория нейтрального субъекта" ================================================================= Загвоздка в том, как этот субъект реализуется на практике, т.е. в языке, кто он "в повседневности". Впрочем, тут не утверждение, а скорее, приглашение к анализу. Что конкретно представляет собой нейтральный субъект? А чистый разум?
Чистый разум - это, по-видимому, разум, способный мыслить свободно от каких бы то ни было стереотипов, не предвзято, имея своей единственной целью истину.
чистого разума не бывает. зайдите к pigbig, почитайте у неё про производство знания. что касается категории различий -- Иригарэ -- это 80-тые и Франция. с тех пор феминистская мысль много куда двигалась. и много куда добралась. например, та же standpoint theory.
естественно. но я бы не сказала, что американская феминистская теория страдает ревизионизмом. или европейская. шведки -- те так вообще жгут. и да, третья волна мне намного ближе, чем вторая.
зайдите к [info]pigbig, почитайте у неё про производство знания. Дайте, пожалуйста, прямую ссылку. Я не могу найти, что Вы имеете в виду. Непошарам...
Википедия сообщает: Standpoint feminism argues that feminist social science should be practiced from the standpoint of women or particular groups of women as some claim that they are better equipped to understand certain aspects of the world. A feminist or women's standpoint epistemology proposes to make women's experiences, instead of men's, the point of departure. Я не понимаю, в чем конкретно это должно выражаться? Что есть women's experiences?
впрочем, у неё и по другим тэгам много интересного.
вот, собственно, как раз вопрос о том, что есть женский опыт, и есть один из ключевых вопросов феминизма. фишка standpoint theory в том, что нет и не может быть единой категории "женщины" с одинавоыми проблемами, интересами и ресурсами. и что белые гетеросексуальные женщины из среднего класса не могут и не должны решать за бедных цветных гомосексуальных женщин, в чём состоят их проблемы и как их решать.
Погодите. Вы хотели сказать, что среди научного сообщества много гендерных шовинистов? И что технари, как правило, не считают гуманитарную науку вообще за науку? Если да, то это я знаю. Т.е. когда в обществе среди мужчин вообще распространено мнение, что женщине по природе не нравится заниматься наукой, то логично, что среди мужчин, которые ей занимаются, будет довольно высокий процент тех, кто думает так же. Но научное знание от этого не перестает им быть. А с гуманитарными науками, безусловно, все совсем плохо. Но как это доказывает, что чистого разума не бывает?
знание является тем, что люди договорились, что оно есть. и вот об этом, в числе прочего, она пишет -- про социальный характер производства знания. чистого разума не бывает и не будет до тех пор, пока у нас не появятся компьютеры с сознанием и способностью к рефлексии и познанию -- и то не факт, что их разум будет чистым. потому что инструментом познания (и производства знания) является сознание человека, а оно намертво, структурно и системно, завязано на мозг этого самого человека, на его / её опыт, социальное положение, знания и неосознаваемые установки о том, что хорошо, что плохо, что правильно и что неправильно. решётка восприятия, все дела.
поэтому честный учёный (по крайней мере, работающий в социальных науках) сразу очерчивает, с какой позиции он / она смотрит на проблему, чтобы люди, читающие это исследование, могли сделать поправку _на_ _точку_ _зрения_.
знание является тем, что люди договорились, что оно есть. В каком смысле договорились? Люди договорились, что половые клетки человека содержат гаплоидный набор хромосом? Или что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот? Сознание завязано на мозг, но что значит "намертво"? Если мы будем ставить опыты с электричеством, какое значение имеет наше социальное положение? Когда-то опыт одного эксперимента показал одному человеку, что существует телегония. Но потом появилась наука генетика. В социальных науках все несколько сложнее и противоречивее, чем с хромосомами, но значит ли это, что взгляд на те или иные социальные процессы - это просто точки зрения? Да, мы здесь сильно отстаем от точных наук. Когда мы говорим о законе Ома, наш социальный статус нас не трогает, но если мы начинаем разговаривать об экономических теориях, то отделаться от мыслей о собственном положении значительно труднее. Но в самом ли деле невозможно?
Я не понимаю, к чему Вы клоните. Вы сами говорите, что если люди переназовут вещи, то ничего не изменится. Т.е. Солнце как вращалось, так и будет вращаться. Т.е. об этом факте конкретно нельзя договориться. Он есть и все тут, и хоть как его называй. Поэтому в чем смысл зацикливаться на социальном положении того, кто впервые предположил, что Солнце вращается именно так?
Из того, что передача фактов иногда искажается в угоду чьим-то интересам, совсем не следует, что не существует соответствующих реальности знаний. И уж точно не следует, что слова как-то влияют на сами факты "Если изменятся слова - изменятся и то, что мы сейчас называем фактами". Нифига не изменятся. Давайте определимся: фактами вы называете человеческие воззрения, между тем как факты - это события и явления. Земля все так же вращалась вокруг солнца, а не наоборот, когда религия была уверена в обратном.
Reply
=================================================================
И мне! :) А его нет. Об этом нас и заставляет задуматься Иригарэ.
"категория нейтрального субъекта"
=================================================================
Загвоздка в том, как этот субъект реализуется на практике, т.е. в языке, кто он "в повседневности". Впрочем, тут не утверждение, а скорее, приглашение к анализу. Что конкретно представляет собой нейтральный субъект? А чистый разум?
Reply
Reply
зайдите к pigbig, почитайте у неё про производство знания.
что касается категории различий -- Иригарэ -- это 80-тые и Франция. с тех пор феминистская мысль много куда двигалась. и много куда добралась.
например, та же standpoint theory.
Reply
Reply
и да, третья волна мне намного ближе, чем вторая.
Reply
Reply
Дайте, пожалуйста, прямую ссылку. Я не могу найти, что Вы имеете в виду. Непошарам...
Википедия сообщает:
Standpoint feminism argues that feminist social science should be practiced from the standpoint of women or particular groups of women as some claim that they are better equipped to understand certain aspects of the world. A feminist or women's standpoint epistemology proposes to make women's experiences, instead of men's, the point of departure.
Я не понимаю, в чем конкретно это должно выражаться? Что есть women's experiences?
Reply
впрочем, у неё и по другим тэгам много интересного.
вот, собственно, как раз вопрос о том, что есть женский опыт, и есть один из ключевых вопросов феминизма.
фишка standpoint theory в том, что нет и не может быть единой категории "женщины" с одинавоыми проблемами, интересами и ресурсами. и что белые гетеросексуальные женщины из среднего класса не могут и не должны решать за бедных цветных гомосексуальных женщин, в чём состоят их проблемы и как их решать.
Reply
А с гуманитарными науками, безусловно, все совсем плохо. Но как это доказывает, что чистого разума не бывает?
Reply
и вот об этом, в числе прочего, она пишет -- про социальный характер производства знания.
чистого разума не бывает и не будет до тех пор, пока у нас не появятся компьютеры с сознанием и способностью к рефлексии и познанию -- и то не факт, что их разум будет чистым.
потому что инструментом познания (и производства знания) является сознание человека, а оно намертво, структурно и системно, завязано на мозг этого самого человека, на его / её опыт, социальное положение, знания и неосознаваемые установки о том, что хорошо, что плохо, что правильно и что неправильно.
решётка восприятия, все дела.
поэтому честный учёный (по крайней мере, работающий в социальных науках) сразу очерчивает, с какой позиции он / она смотрит на проблему, чтобы люди, читающие это исследование, могли сделать поправку _на_ _точку_ _зрения_.
Reply
В каком смысле договорились? Люди договорились, что половые клетки человека содержат гаплоидный набор хромосом? Или что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот?
Сознание завязано на мозг, но что значит "намертво"? Если мы будем ставить опыты с электричеством, какое значение имеет наше социальное положение? Когда-то опыт одного эксперимента показал одному человеку, что существует телегония. Но потом появилась наука генетика.
В социальных науках все несколько сложнее и противоречивее, чем с хромосомами, но значит ли это, что взгляд на те или иные социальные процессы - это просто точки зрения? Да, мы здесь сильно отстаем от точных наук. Когда мы говорим о законе Ома, наш социальный статус нас не трогает, но если мы начинаем разговаривать об экономических теориях, то отделаться от мыслей о собственном положении значительно труднее. Но в самом ли деле невозможно?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment